Решение от 09 сентября 2014 года №2-7711/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 сентября 2014 г.                              г. Тюмень
 
    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
 
    председательствующего: судьи Прокопьевой В.И.,
 
    при секретаре: Масловой М.В.,
 
    с участием представителя истца Колунина ФИО12 представителя ответчика Мусина ФИО13
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7711/2014 по иску Абдулова ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 73 659 рублей 35 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штрафа,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности Колунина ФИО15 обратился в суд к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 73 659 рублей 35 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штрафа. Также просил взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Колунин ФИО16 подал заявление о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.
 
    Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, госномер №, водитель Лисманов ФИО17; <данные изъяты>, госномер №, водитель Абдулов ФИО18; <данные изъяты>, госномер №, водитель Михайлов ФИО19; <данные изъяты>, госномер №, водитель Радаев ФИО20.
 
    Виновным лицом в данном ДТП признан Лисманов ФИО21. В результате произошедшего ДТП был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, госномер №, собственник он, - Абдулов ФИО22.
 
    Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.
 
    В связи с указанным выше, он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения. Одновременно с подачей заявления были представлены все необходимые, для принятия решения о выплате страхового возмещения, документы, а также принадлежащее ему поврежденное транспортное средство для осмотра сотрудникам ООО «Росгосстрах». Позже, ему было выплачено страховое возмещение в размере 41 273,04 рублей.
 
    Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, он был вынужден организовать независимую оценку поврежденного транспортного средства, обратившись в ООО «<данные изъяты>» с вопросом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер №. Согласно отчету № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер № с учетом износа на заменяемые детали составила 114 932,39 рублей. Затраты на проведение экспертизы составили 6 000,00 рублей.
 
    Разница между полученным страховым возмещением и суммой не возмещенного ущерба, для истца является существенной и составляет 73 659,35 (114 932,39 - 41 273,04) рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 43 ГПК РФ по делу привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Радаев ФИО23 Лисманова ФИО24., ОАО «ГСК «<данные изъяты>» в лице представителя.
 
    В судебное заседание истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Лисманов ФИО25., Михайлов ФИО26 ООО «<данные изъяты>» в лице представителя, Радаев ФИО27 Лисманова ФИО28 ОАО «ГСК «<данные изъяты>» в лице представителя не явились, извещены, уважительных причин неявки суду не представили.
 
    В судебном заседании представитель истца иск поддержал по тем же мотивам.
 
    Представитель ответчика иск не признала, считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку обязательства в рамках договора ОСАГО ООО «Росгосстрах» исполнены в полном объеме. Возражала против представительских услуг, так как они являются завышенными, считает, что расходы должны быть уменьшены до 500 рублей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы данного дела и административного материала, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
 
    Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 п.1).
 
    По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
 
    Статья 930 ГК РФ предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1).
 
    Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (ч.2).
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом из письменных доказательств: постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснений водителей, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. на <адрес> водитель Лисманов ФИО29 управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, в нарушении п. 9.10. ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под управлением Абдулова ФИО30., с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под управлением Михайлова ФИО31., автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под управлением Радаева ФИО32
 
    В своих объяснениях водитель Лисманов ФИО33 свою вину в ДТП «всех трёх автомашин» не признал.
 
    Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Лисманову ФИО34. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
 
    Согласно п. 9.10. Правил ДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Судом установлено, что в действиях водителя транспортного средства Лисманова ФИО35 усматривается нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, вины истца в нарушении ПДД судом не установлено, свою вину Лисманова ФИО36 в ДТП не признал.
 
    Таким образом, суд находит, что имеется вина Лисманова ФИО37. в нарушении п. п. 9.10. ПДД РФ.
 
    Гражданская ответственность водителя Лисманова ФИО38., допущенного к управлению транспортным средством Лисмановой ФИО39 (страхователя), как владельца транспортного средства <данные изъяты>, госномер № была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес>, страховой полис серия ВВВ № №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику (страховую компанию) с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по риску «ОСАГО», приложив к нему все необходимые документы.
 
    Истцу ответчиком согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО начислена сумма страхового возмещения в размере 41 273,04 рублей.
 
    Таким образом, указанное выше событие признано страховой компанией страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 41 273,04 рублей, что подтверждается указанным выше актом о страховом случае и объяснениями истца и представителя ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО Михайлову ФИО40 начислена сумма страхового возмещения в размере 41 326,71 рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно абзацу 2 п.3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).
 
    В соответствии с подпунктами «б», «в» ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 2 ст.12 данного закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, когда страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан был организовать независимую экспертизу (оценку), что не было сделано, то истец вправе был обратиться в независимую экспертизу.
 
    Истец обратился в независимую экспертизу ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN №№, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа – 161 130 рублей 75 копеек, с учётом износа составила – 114 932 рубля 39 копеек.
 
    Из экспертного заключения (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выполненного ЗАО «Технэкспро» <адрес> установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составила без учёта износа 50 958 рублей 38 копеек, а размер стоимости ремонта с учётом износа 41 273 рубля 04 копейки.
 
    Суд принимает во внимание отчёт, представленный истцом, а экспертное заключение Тюменского филиала ЗАО «<данные изъяты>» не принимает, поскольку это заключение дано при решении ответчиком вопроса о выплате страхового возмещения, с которым истец не был согласен, ответчику следовало провести другую независимую экспертизу, что не было сделано и ответчик не оспорил экспертизу истца в суде. Кроме того, экспертное заключение ЗАО «<данные изъяты>» <адрес> составлено по норма/часам, взятым по <адрес>, а не по <адрес>, что следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» <адрес>.
 
    С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, оснований для отказа по закону или договору не установлено, страховщик – ответчик истцу выплату страхового возмещения не произвел в полном объёме, следует взыскать страховое возмещение в сумме (114 932 рубля 39 копеек - стоимость с учётом износа – 41 273 рубля 04 копейки – выплаченное страховое возмещение =) 73 659 рублей 35 копеек. Указанная сумма не превышает установленный законом лимит ответственности 120 000 рублей 00 копеек на одного потерпевшего и 160 000 рублей 00 копеек на несколько потерпевших.
 
    Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
 
    В соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. И при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    С учётом всех обстоятельств по делу (частичной выплатой страхового возмещения), требований разумности, справедливости, степени вины ответчика, степени нравственных страданий и индивидуальных особенностей истца, отсутствии физических страданий, суд приходит к выводу, что истцу с ООО «Росгосстрах» следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 37 329 рублей 68 копеек - 50% от взысканной суммы в размере 74 659 рублей 35 копеек (=73 659 рублей 35 копеек + 1 000 рублей 00 копеек).
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
 
    Так следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате стоимости услуг за оценку, проведенную ООО «<данные изъяты>», в размере 6 000 рублей 00 копеек. Оплата подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на сумму 6 000 рублей 00 копеек.
 
    Подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 300, 00 рублей, которые подтверждаются взысканием указанного тарифа в нотариальной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец согласно п.3.1. договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ИП ФИО9, по квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 15 000 рублей 00 копеек.
 
    С учётом разумных пределов, времени участия представителя по доверенности при подготовке дела к судебному разбирательству, удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в части, степени сложности и объёма дела, наличия возражений ответчика по расходам на представителя, суд находит, что следует взыскать расходы истца в размере 10 000 рублей 00 копеек с ответчика. В остальной части следует отказать.
 
    Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска к ответчику, то с ответчика в доход местного муниципального образования административного округа <адрес> от взысканной суммы 73 659 рублей 35 копеек подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 2 409 рублей 78 копеек и за неимущественное требование о компенсации морального вреда в сумме 200 рублей 00 копеек, всего: 2 609 рублей 78 копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 150, 151, 329 – 333, 927, 929 – 931, 935, 936, 1064, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 13, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 6, 9, 10, 12, 39, 43, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 88, 94, 98, 100, 103, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Абдулова ФИО41 страховое возмещение в размере 73 659 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 37 329 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 300 рублей 00 копеек.
 
    В остальной части иска и судебных расходов – отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного муниципального образования административного округа <адрес> расходы по государственной пошлине в размере 2 609 рублей 78 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 15 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий (подпись).
 
    Копия верна:
 
    Федеральный судья                     В.И.Прокопьева