Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 2-7706/2019, 2-1757/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 2-1757/2020
Советский районный суд гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,
при секретаре Дубовик О.А.,
с участием
истца Полякова А.В.,
представителя ответчика Третьякова Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полякова Анатолия Владимировича к Цырикову Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Поляков А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27 февраля 2016 года между Цыриковым А.А. и ООО "ИнпромБрянск" в лице генерального директора Полякова А.В. был заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому Заемщик получил от займодавца заем в размере 60000 рублей сроком на 6 месяцев с 27 февраля 2016 года по 27 августа 2016 года под 10% в месяц. В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора в указанный срок заемщик обязался возвратить выданный ему заем и оплатить услуги займодавца в размере 6000 рублей. В случае просрочки исполнения обязательства заемщиком, последний обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 2% от оценочной стоимости транспортного средства (1200 рублей) за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возврата займа, указанной в договоре. В обеспечении исполнения обязательств по указанному договору займа ответчик предоставил транспортное средство - автомобиль марки: Ford Mondeo, 2006 года выпуска, VIN: N.... 27 февраля 2019 года между ООО "ИнпромБрянск" и Поляковым А.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "ИнпромБрянск" (Цедент) уступил, а Поляков А.В. (Цессионарий) принял право требования в полном объеме по договору займа с залоговым обеспечением от 27 февраля2016 года, заключенному с Цыриковым А.А. Взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, а также по оплате услуг займодавца ответчик до настоящего времени не исполнил. На основании изложенного, с учетом уточнений просит суд взыскать с Цырикова А.А. в его пользу сумма займа в размере 60000 рублей; расходы по оплате услуг займодавца в размере 36000 рублей, проценты за пользование займом в размере 270000 рублей, неустойку в размере 180000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 8120 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки: Ford Mondeo, 2006 года выпуска, VIN: N....
Определением суда от 06 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Инпром Брянск".
Истец Поляков А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Третьяков Н.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Указал, что договор займа с залоговым обеспечением от 27 февраля 2016 года является безденежным, притворным, так как денежные средства в размере 60000 рублей в рамках указанного договора Цырикову А.А. не выдавались. Доказательством передачи Цырикову А.А. денежных средств может являться расходный кассовый ордер, который истцом в материалы дела не предоставлен. Пояснил, что действительного его доверитель имел желание получить заем у Полякова А.В., в связи с чем и подписал один экземпляр договора. Однако, после подписания истец сказал ему, что денежные средства ему выданы не будут, а указанная сумма будет зачтена в счет погашения процентов по предыдущему займу. После этого второй экземпляр договора он подписывать не стал. Поскольку второй экземпляр договора им не подписан, указанный договор в силу положений пункта 8.7 договора займа является незаключенным. Кроме того указал, что ООО "ИмпромБрянск" осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов, что подтверждается решениями по ряду гражданских дел (N 2-3189/2019, N 2-3154/2019, N 2-3452/2019), в связи с чем к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите", Федерального закона N 151-ФЗ от 02 июля 2010 года "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей". С учетом этого, условие договора займа с залоговым обеспечением от 27 февраля 2016 года, отраженное в пункте 3.1, в части оформления передачи денежных средств только договором без выдачи расходного ордера является недействительным, так как противоречит действующему законодательству о бухгалтерском учете. Пункт 3.4 договора не соответствует требованиям статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите", в соответствии с которым в договоре должна быть отражена полная стоимость кредита (займа), не превышающая предельной стоимости потребительского кредита (займа), установленного Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года N 3249-У "О порядке определения Банком России категории потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликовании среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа). С учетом среднерыночных и предельных значений потребительских кредитов (займов), полная стоимость займа не могла превышать 79672 рублей 50 копеек. Также полагал, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом.
Ответчик Цыриков А.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Инпром Брянск" в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом, 27 февраля 2016 года между Цыриковым А.А. (Заемщик) и ООО "ИнпромБрянск" в лице генерального директора Полякова А.В. (Займодавец) был заключен договор займа с залоговым обеспечением, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику на срочной и возмездной основе краткосрочный заем.
Согласно пункту 3.1 договора Заемщик получил от Займодавца заем в размере 60000 рублей. Передача денежных средств оформляется настоящим договором и является единственным доказательством передачи денежных средств.
Заем был предоставлен на срок шесть месяцев, с 27 февраля 2016 года по 27 августа 2016 года. В случае если дата возврата займа приходится на установленные в законном порядке нерабочие и праздничные дни, указанная дата возврата займа переносится на определенно следующий рабочий день (пункт 3.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.3 договора в указанный в договоре срок Заемщик обязался возвратить выданный ему заем и оплатить услуги займодавца.
Плата за пользование займом составляет 6000 рублей за 30 дней и берется кратно сроку, указанному выше. В льготный период (один календарный месяц с момента окончания срока возврата займа) взимается плата за пользование займов кратно указанному сроку. Процентная ставка по займу составляет 10% в месяц. Кроме этого Заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 2% от оценочной стоимости транспортного средства за каждый просроченный день, начиная с даты, следующей за датой возврата займа, указанной в договоре по дату фактического возврата займа (процентов).
Согласно пункту 1 договора займа, Заемщик передает, а Займодавец принимает в залог имущество в виде транспортного средства Ford Mondeo, 2006 года выпуска, VIN: N..., цвет черный; номер двигателя: N..., государственный регистрационный знак N..., паспорт транспортного средства N...
Оценка закладываемого транспортного средства производится по взаимному согласию сторон и составляет 60000 рублей (пункт 2.4 договора).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства дела указал на безденежность договора займа, пояснив, что денежные средства после подписания Цыриковым А.А. договора займа с залоговым обеспечением от 27 февраля 2016 года он не получал, а расходный кассовый ордер в подтверждении данного факта стороной истца не представлен.
Однако, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении Цыриковым А.А. денежной суммы, не представлено.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
Между тем, получение ответчиком денежных средств от ООО "ИнпромБрянск" подтверждается его подписью в договоре, исходя из буквального толкования которого следует, что на момент подписания договора ответчик получил от ООО "ИнпромБрянск" денежные средства в размере 60000 рублей, что и было оформлено составлением данного договора займа (пункт 3.1 договор).
Кроме того, как пояснил истец и не оспаривала сторона ответчика, при заключении договора займа с залоговым обеспечением от 27 февраля 2016 года, Цыриков А.А. передал Полякову А.В. ПТС на транспортное средство Ford Mondeo, 2006 года выпуска, VIN: N..., цвет черный; номер двигателя: N..., государственный регистрационный знак N..., которое обязался передать ООО "ИнпромБрянск" в качестве обеспечения возврата полученных денежных средств по вышеуказанному договору, что также свидетельствует о получении ответчиком денежных средств.
Довод стороны ответчика о том, что согласно положениям Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Указания Банка России от 1 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" передача ООО "ИнпромБрянск" ответчику денежных средств должна была быть подтверждена расходным кассовым ордером, отсутствие которого свидетельствует о неполучении Цыриковым А.А. денежных средств, суд находит несостоятельным.
Независимо от того, оформлялась ли выдача денежных средств расходным кассовым ордером, договор займа с залоговым обеспечением от 27 февраля 2016 года в силу части 1 статьи 808 Гражданского кодекса российской Федерации считается заключенным, поскольку денежные средства ответчиком получены в полном объеме в момент его составления.
Оформление факта передачи денежных средств путем составления договора займа и указаниям на это в его условиях согласуется с положениями части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Кроме того, в материалах дела имеется справка ООО "ИнпромБрянск" от 03 февраля 2020 года, согласно которой предоставить первичные бухгалтерские документы Обществом не предоставляется возможности в связи с утратой.
Таким образом, ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, с учетом наличия иных доказательств получения Цыриковым А.А. денежных средств по договору займа с залоговым обеспечением от 27 февраля 2016 года, не может служить в рассматриваемом случае основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы долга.
Ссылка стороны ответчика на недействительность договора займа с залоговым обеспечением от 27 февраля 2016 года в связи с неподписанием Цыриковым А.А. своей копии договора подлежит отклонению как основанная на неверном толковании условий договора займа и положений действующего законодательства, регулирующих настоящие правоотношения.
При указанных обстоятельствах, есть достаточные основания полагать, что у Цырикова А.А. возникли обязательства перед ООО "ИнпромБрянск" по возврату суммы займа в указанной сумме.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Исходя из приведенных норм, уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
27 февраля 2019 года между ООО "ИнпромБрянск" (Цедент) и Поляковым А.В. (Цессионарий) был заключен договор цессии уступки прав требования денежных средств, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования денежных средств в полном объеме по договору займа с залоговым обеспечением от 27 февраля 2016 года, заключенному между ООО "ИнпромБрянск" и Цыриковым А.А.
Данный договор в установленном законом порядке оспорен не был, в связи с чем довод стороны ответчика об отсутствии у Полякова А.В. права требования с Цырикова А.А. денежных средств по договору займа с залоговым обеспечением от 27 февраля 2016 года является несостоятельным.
В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушении вышеуказанных положений, стороной ответчика доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из анализа вышеуказанной нормы следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации сохраняет вину в качестве общего условия гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. При этом понятие вины дается через определение невиновности. Лицо признается невиновным, если оно при необходимой степени заботливости и осмотрительности приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Гражданско-правовая ответственность наступает по общим правилам при наличии вины и в форме умысла, и в форме неосторожности. Лицо, нарушившее обязательство, предполагается виновным, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него.
Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. Таким образом, обстоятельства, наступление которых освободило бы Цырикова А.А. от ответственности за неисполнение обязательств, судом также не установлены.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа составляет: сумма займа 60000 рублей, плата за услуги займодавца в размере 36000 рублей (из расчета: 6000 рублей *6 месяцев), 270000 рублей проценты за пользование займом (из расчета: 60000 рублей *10%*45 месяцев) и 1315200 рублей неустойка (из расчета: 60000 рублей*2%*1096 дней), которую истец снизил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 180000 рублей.
Суд находит данный расчет обоснованным, составленным в соответствии с условиями договора займа с учетом дополнительных соглашений. У суда отсутствуют основания не доверять представленному истцом расчету задолженности, поскольку он выполнен согласно условиям договора, с учетом срока нарушения обязательства.
Стороной ответчика контррасчет суду не представлен.
Довод стороны ответчика о том, что поскольку ООО "ИмпромБрянск" осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (с ответчиком заключено 4 договора займа), к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите", Федерального закона N 151-ФЗ от 02 июля 2010 года "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", в силу которых в договоре должна быть отражена полная стоимость кредита (займа), не превышающая предельной стоимости потребительского кредита (займа), установленного Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года N 3249-У "О порядке определения Банком России категории потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликовании среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", которая на момент его заключения составляла 65.575, в связи с чем полная стоимость займа не могла превышать 79672 рубля 50 копеек, также подлежит отклонению в силу следующего.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Определения потребительского кредита (займа), кредитора и профессиональной деятельности по предоставлению потребительских кредитов отражены в пунктах 1, 3, 5 части 1 статьи 3 Закона N 353-ФЗ.
В соответствии со статьей 4 Закона N 353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.
Такие случаи установлены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федеральным законом от 08 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Федеральным законом от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах".
Из анализа вышеуказанных норм следует, что профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов имеют право заниматься только кредитные организации, а также следующие некредитные финансовые организации: микрофинансовые организации, микрокредитные компании, кредитные потребительские кооперативы, сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы, ломбарды.
Регулирование деятельности некредитных финансовых организаций, осуществляющих операции по предоставлению потребительских займов, возложено на Банк России, который ведет государственные реестры участников рынка микрофинансирования.
Однако, в круг лиц, наделенных правом заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских кредитов и займов, ООО "ИмпромБрянск" не входит, к числу указанных субъектов не относится, в соответствующем реестре не состоит.
Каких-либо нарушений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившихся в злоупотреблении правом при заключении договора займа с залоговым обеспечением, судом в ходе рассмотрения дела со стороны ООО "ИнпромБрянск" установлено не было.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по договору займа, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, а также тот факт, что сумма взыскиваемых процентов за пользование займом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд находит сумму неустойки за просрочку возврата займа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца суммы неустойки до 20000 рублей.
Оснований для снижения размера процентов, подлежащих взысканию с Цырикова А.А. в пользу Полякова А.В., на основании положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку данная норма не подлежит применению к правоотношениям, которые возникли до вступления в законную силу Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Разрешая вопрос в части обращения взыскания на транспортное средство, суд приходит к следующему.
В обеспечение исполнения обязательства по спорному договору займа, согласно пункту 1, ответчик предоставил в залог Займодавцу следующее имущество: транспортное средство Ford Mondeo, 2006 года выпуска, VIN: N..., цвет черный; номер двигателя: N..., государственный регистрационный знак N..., паспорт транспортного средства N..., которое оценено сторонами в размере 60000 рублей.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 1 статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества стороной ответчик заявлено не было.
В связи с чем, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Ford Mondeo, 2006 года выпуска, VIN: N..., цвет черный; номер двигателя: N..., государственный регистрационный знак N..., паспорт транспортного средства N..., обоснованными.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8120 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Полякова Анатолия Владимировича к Цырикову Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Цырикова Александра Александровича в пользу Полякова Анатолия Владимировича задолженность по договору займа от 27 февраля 2016 года в размере 386000 рублей, из которых: 60000 рублей - сумма займа; 36000 рублей - услуги займодавца, 270000 рублей - проценты за пользование займом; 20000 рублей - неустойка.
Взыскать с Цырикова Александра Александровича в пользу Полякова Анатолия Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 8120 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Ford Mondeo, 2006 года выпуска, VIN: N..., цвет черный; номер двигателя: N..., государственный регистрационный знак N..., паспорт транспортного средства N...
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.М. Бурлина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июня 2020 года.
Судья Е.М. Бурлина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
