Дата принятия: 04 июня 2014г.
Номер документа: 2-770/2014
гр.дело № 2-770/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 июня 2014 года г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Нессоновой С.В.,
при секретаре судебного заседания Абросимовой И.В.,
с участием представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № по <адрес> по доверенности Фатьяновой ФИО7 в отсутствие ответчика Коваленко ФИО8., представителя ответчика адвоката Анохина ФИО9 (по ордеру),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Коваленко ФИО10 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,
установил:
Согласно электронной базе данных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее – МИ ФНС России № по <адрес>), сформированной на основании сведений, представленных МОТОТРЭР УВД по <адрес>, за Коваленко ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован легковой автомобиль <данные изъяты>, приобретенный за <данные изъяты> рублей.
В течение ДД.ММ.ГГГГ года в Инспекцию от налоговых агентов сведений о доходах, выплаченных Коваленко ФИО12 не поступало. Сведения о доходах Коваленко ФИО13 в информационной базе Инспекции отсутствуют. Коваленко ФИО14 являлся безработным и не заключал трудовые договоры и договоры гражданско-правового характера с российскими организациями и индивидуальными предпринимателями.
Дело инициировано МИ ФНС России № по <адрес>, просит взыскать с Коваленко ФИО15 задолженность по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, которая складывается из недоимки по НДФЛ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Фатьянова ФИО16 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и просила суд их удовлетворить.
Ответчик Коваленко ФИО18 его представитель адвокат Анохин ФИО17 в судебном заседании не присутствовали. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд считает с учетом мнения представителя истца возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав представителя истца, оценив их в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.
Статьей 57 Конституции РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.
Согласно ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доход от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ. Налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев.
Таким образом, плательщиками налога на доходы являются практически все физические лица независимо от гражданства и места жительства. Основным условием отнесения того или иного лица к плательщикам налога на доходы является факт получения налогооблагаемого дохода.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком.
В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Пунктом 2 ст. 228 НК РФ установлено, что физические лица, которыми был получен в отчетном периоде доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, обязаны самостоятельно исчислить суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.
На основании п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Согласно п. 4 указанной статьи общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.
МИ ФНС России № по <адрес> в порядке налогового контроля установлено, что Коваленко ФИО19 в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел легковой автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из сведений об объектах транспортных средств и их владельцах, переданных в налоговый орган из Управления ГИБДД и УВД по <адрес> в порядке ст.85 НК РФ.
Однако Коваленко ФИО20 не предоставил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц с указанием суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в отношении полученных им доходов, и уклонился от уплаты налога.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году официально не работал, сведения о его доходах по форме 2-НДФЛ в информационной базе МИ ФНС России № по <адрес> отсутствуют, в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был. Данное обстоятельство подтверждается справками МИ ФНС РФ № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № и за №.
В силу п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
МИ ФНС России № по <адрес> принимались меры к соблюдению принудительного порядка взыскания налога, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Коваленко ФИО21 был вызван в налоговый орган для дачи объяснений по обстоятельствам, связанным с исполнением налогового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ Коваленко ФИО22 явился в налоговый орган, где письменно пояснил, что «взял в долг у тещи, которая продала дом».
Поскольку ответчик не представил в налоговый орган декларацию с указанием размера налоговой базы и суммы налога, то сумма налога исчислена МИ ФНС России № по <адрес> расчетным путем.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у Коваленко ФИО23 имеется не исполненная в добровольно порядке обязанность по уплате налога на доходы физических лиц исходя из стоимости приобретенного транспортного средства, от которого он не может быть освобожден.
При исчислении НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей истцом правильно определена налоговая база исходя из стоимости автотранспортного средства.
В связи с чем требования истца о взыскании с Коваленко ФИО24 задолженности по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере ФИО25 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
По смыслу положений п. 1 ст. 72 НК РФ пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
Исходя из того, что ФИО2 обязанности по уплате недоимки НДФЛ в установленный срок не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Представленный стороной истца расчет суммы налога и пени у суда сомнений не вызывает.
Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не явившись в судебное заседание, ответчик тем самым отказался от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в указанной сумме.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом с Коваленко ФИО26 подлежит взысканию доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> удовлетворить.
Взыскать с Коваленко ФИО27 задолженность по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе недоимку по НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Коваленко ФИО28 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.В.Нессонова
полный текст решения
изготовлен 05.06.2014 года
