Решение от 20 августа 2014 года №2-770/2014

Дело №2-770/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 августа 2014 года               г. Колпашево Томской области
 
    Колпашевский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,
 
    при секретаре Петроченко Ю.А.,
 
    с участием представителя ответчика Пронина Д.С. – адвоката Форак Е.С., действующей на основании удостоверения и ордера,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гельмута В.В. к Пронину Д.С. о взыскании исполненного обязательства по кредитному договору в порядке регресса и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гельмут В.В. обратился в суд с иском к Пронину Д.С. о взыскании исполненного обязательства по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГв размере , складывающегося из основной суммы задолженности и уплаченной государственной пошлины, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере и составлением искового заявления в размере , а всего .
 
    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГмежду ОАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения №Сбербанка России и Прониным Д.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере под годовых на цели личного потребления. Поручителем по указанному договору выступал он. В связи с тем, что ответчик Пронин Д.С. ненадлежащим образом исполнял свои кредитные обязательства, ОАО «Сбербанк Росси» обратилось в Колпашевский городской суд с иском о солидарном взыскании с ответчика Пронина Д.С., а также с него задолженности по кредитному договору. Данные обязательства он исполнил единолично, погасив сумму задолженности в размере и возврат госпошлины в размере , не дожидаясь решения суда, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, а также справкой банка. Указанные суммы, а также судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела, просит взыскать с ответчика.
 
    Истец Гельмут В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на своих требованиях настаивает в полном объеме. В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
 
    Ответчик Пронин Д.С. в судебное заседание не явился, при этом судом были приняты все предусмотренные законом меры для его надлежащего извещения. Так, по сведениям отдела адресно-справочной работы , по адресу, указанному в исковом заявлении, ответчик Пронин Д.С. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. Повестки о явке в суд, направленные по месту его регистрации, возвращены в суд с отметкой отделения связи об истечении срока их хранения. Согласно рапорту судебного пристава повестку о явке в судебное заседание вручить ответчику не представилось возможным, поскольку ответчик по указанному адресу не проживает. Иное место жительства ответчика Пронина Д.С. суду не известно. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Пронина Д.С..
 
        Определением от ДД.ММ.ГГГГв качестве представителя ответчика Пронина Д.С. назначен адвокат из числа коллегии адвокатов – Форак Е.С..
 
    В судебном заседании представитель ответчика Пронина Д.С. – адвокат Форак Е.С. просила в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Пронину Д.С., отказать в полном объеме.
 
        Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
        Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГакционерный коммерческий Сбербанк РФ в лице универсального дополнительного офиса №предоставил Пронину Д.С. «» в сумме под годовых, на цели личного потребления на срок месяцев (л.д. №).
 
    В соответствии с договором поручительства №от ДД.ММ.ГГГГпоручитель Гельмут В.В. взял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Прониным Д.С. (Заемщиком) всех обязательств по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д.№).
 
        Согласно справке УДО №Томского отделения №Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГПрониным Д.С., как поручителем, в гашение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГуплачено . Кредит полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ(л.д. №).
 
        Из банковских ордеров от ДД.ММ.ГГГГ№и от ДД.ММ.ГГГГ№следует, что Гельмут В.В. в ОАО «Сбербанк России» внесено и .
 
    Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    Подпунктом 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
 
    Права кредитора по обязательству, согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
 
    В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГфактически были исполнены поручителем Гельмутом В.В. (истцом по настоящему делу) на сумму , данная сумма включает в себя задолженность по кредитному договору в размере , а также уплаченную ОАО «Сбербанк России» госпошлину в размере .
 
    А потому на основании приведенных выше положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма исполненного обязательства по кредитному договору в размере .
 
    Разрешая заявленное требование истца о взыскании суммы уплаченной ОАО «Сбербанк России» госпошлины при подаче искового заявления к Гельмуту В.В. и Пронину В.В. в размере , суд исходит из следующего.
 
    Несмотря на то, что вышеуказанным договором поручительства №от ДД.ММ.ГГГГпредусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед кредитором, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено взыскание указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. В связи с чем, госпошлина в размере в данном случае подлежала взысканию с Гельмута В.В. и Пронина Д.С. в равных долях, то есть по с каждого.
 
    При таких обстоятельствах, в данном случае, у истца имеется право требовать взыскания уплаченной им госпошлины (в возмещение судебных расходов, понесенных Сбербанком России) в сумме , и указанная сумма подлежит взысканию с Пронина Д.С. в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с рассмотрением настоящего дела, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере , а также по составлению искового заявления в размере .
 
        На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Гельмута В.В. к Пронину Д.С. о взыскании исполненного обязательства по кредитному договору в порядке регресса и судебных расходов удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Пронина Д.С. в пользу Гельмута В.В. в порядке регресса денежную сумму по исполненному обязательству в размере , судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере , и составлением искового заявления в размере , а всего взыскать .
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном прядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
 
Судья Е.А. Кузнецова