Решение от 05 июня 2014 года №2-770/2014

Дело №2-770/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем российской федерации
 
    город Тимашевск
 
05 июня 2014 года
 
    Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего – судьи                     Балашовой Л.А.,
 
    при секретаре судебного заседания                     Вартанян Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Манучаряну Саро Сарибеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России», в лице Тимашевского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения №8619, обратилось в Тимашевский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Манучаряну С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
 
    В обоснование исковых требований истцом указано, что 29 ноября 2012 г. между ним и Манучаряном С.С. был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым предоставлен кредит в сумме 174 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,7% годовых. В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России», Манучарян С.С. предоставил банку право, начиная с 19 декабря 2012 г., ежемесячно каждого 29 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил заемщику сумму кредита на счет по вкладу заемщика. В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, постоянно нарушая сроки оплаты кредита и процентов. Условия кредитного договора предусматривают право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. В адрес заемщика со стороны банка было направлено требование с предложением о принятии мер к погашению задолженности по кредитному договору, однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена. По состоянию на 17 декабря 2013 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 182 038 рублей 77 копеек, в том числе: просроченный основной долг 163 602 рубля 88 копеек; просроченные проценты 12 916 рублей 01 копейка; пени по просроченному основному долгу 2 828 рублей 63 копейки; пени по просроченным процентам 2 691 рубль 25 копеек. Кроме того, истец указал, что при подаче искового заявления понес затраты по уплате государственной пошлины в сумме 8 840 рублей 78 копеек. В связи с этим, банк вынужден обратиться в суд. Просил взыскать (досрочно) с Манучаряна С.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от 29 ноября 2012 г. <№> в размере 182 038 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 840 рублей 78 копеек, а также расторгнуть кредитный договор от 29 ноября 2012 г. <№>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Манучаряном С.С.
 
    Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что в случае неявки ответчика в судебное заседание не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
 
        Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
    Исследовав письменные доказательства, оценив их, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что 29 ноября 2012 г. между истцом, ОАО «Сбербанк России», и ответчиком, Манучаряном С.С., был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 174 000 рублей под 21,7% годовых на срок 60 месяцев.
 
    В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.2. кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей. Договором предусмотрено, что график платежей является неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком.
 
    29 ноября 2012 г. ответчиком подано заявление на зачисление кредита на счет, указанный в п. 1.1 кредитного договора.
 
    В тот же день, 29 ноября 2012 г., между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение <№> к договору <№> о вкладе «Универсальный Сбербанка России» из которого следует, что ответчик предоставил банку право, начиная с 29 декабря 2012 г., ежемесячно каждого 29 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка.Как следует из п. 3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. В порядке досудебного урегулирования вопроса о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора истец предлагал ответчику досрочно возвратить всю оставшеюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой и расторгнуть кредитный договор, что следует из требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, направленного в адрес ответчика. Как следует из расчета задолженности Манучаряна С.С. по кредитному договору от 29 ноября 2012 г. <№>, на 17 декабря 2013 г. сумма задолженности составила 182 038 рублей 77 копеек, из которых: просроченный основной долг 163 602 рубля 88 копеек; просроченные проценты 12 916 рублей 01 копейка; пени по просроченному основному долгу 2 828 рублей 63 копейки; пени по просроченным процентам 2 691 рубль 25 копеек. До настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена, кредитный договор не расторгнут. Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Платежным поручением от 25 марта 2014 г. <№> подтверждается, что истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 8 840 рублей 78 копеек. Суд, основываясь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ст. 233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Манучаряну Саро Сарибеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.
 
    Взыскать с Манучаряна Саро Сарибеговича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от 29 ноября 2012 года <№> в размере 182 038 рублей 77 копеек.
 
    Взыскать с Манучаряна Саро Сарибеговича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 840 рублей 78 копеек.
 
    Расторгнуть кредитный договор от 29 ноября 2012 года <№>, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Манучаряном Саро Сарибеговичем.
 
    В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий -