Решение от 03 февраля 2014 года №2-770/2014

Дело № 2-770/2014
 
Изгот. ДД.ММ.ГГГГ г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
03 февраля 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Мухина А.В.,
 
    при секретаре Ипатовой О.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению мэрии г. Ярославля к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
 
установил:
 
    В Кировском районном отделе судебных приставов г. Ярославля на исполнении находится исполнительное производство № № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ г. на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г. Ярославля по делу № с предметом исполнения: Обязать мэрию г. Ярославля произвести капитальный ремонт общедомового имущества (за исключением общего имущества, расположенного в квартирах) многоквартирного жилого дома <адрес>, в ходе которого выполнить капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, капитальный ремонт рулонной кровли с заменой гидроизоляционного ковра покрытия, ремонт покрытия переплета и отливов из оцинкованной стали, установку водоприемной наружной воронки и водосточных труб, в пользу взыскателя: Купцовой Л.В..
 
        Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с мэрии г. Ярославля взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.
 
    Мэрия г. Ярославля обратилась в суд с исковым заявлением об освобождении ее от исполнительского сбора, либо уменьшении его размера. Указывает, что неисполнение решения суда было вызвано уважительными причинами, а именно: необходимостью выполнения работ, предваряющих проведение ремонта, связанных с разработкой проектно-сметной документации, организацией и проведением торгов на право заключения муниципального контракта по ремонту многоквартирного дома. Соблюдение соответствующих подготовительных процедур требует значительного времени. Вышеприведенные обстоятельства не позволили мэрии г. Ярославля исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
 
    Представитель мэрии г. Ярославля - Хватова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в поступившей в суд телефонограмме просила рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие, исковые требования об освобождении мэрии от уплаты исполнительского сбора, либо уменьшении его размера поддерживает.
 
    Представитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области – Андреева Д.И., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований мэрии г. Ярославля возражала, не усматривая оснований для освобождения мэрии г. Ярославля от взыскания исполнительного сбора, либо уменьшения его размера, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, представленном в материалы дела.
 
    Заинтересованное лицо Купцова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
 
    С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.
 
    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд усматривает основания для освобождения мэрии г. Ярославля от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Ярославля УФССП по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ с мэрии г. Ярославля по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г. Ярославля о проведении капитального ремонта общедомового имущества многоквартирного жилого дома <адрес>
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
 
    Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
 
    Суд отмечает, что в рамках настоящего гражданского дела должник не обжалует постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а просит освободить его от уплаты данного сбора в силу уважительных причин неисполнения решения суда в установленный для добровольного исполнения срок.
 
    В связи с чем, при рассмотрении данного гражданского дела суд исходит из законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.
 
    В то же время, согласно пунктам 6 и 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшении его размера.
 
    В данных случаях суд, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
 
    В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 30.07.2001 года, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
 
    Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
 
    В связи с чем, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности (п. 2 постановления).
 
    Одним из принципов юридической ответственности по смыслу статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения (п. 7 постановления).
 
    Таким образом, принимая во внимание, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, которая возникает в связи с правонарушением, совершенным должником в рамках исполнительного производства, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения мэрии г. Ярославля от уплаты исполнительского сбора необходимо принимать во внимание наличие (отсутствие) вины правонарушителя.
 
    Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Ярославля УФССП по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с мэрии г. Ярославля исполнительского сбора, данный сбор взыскан за неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
 
    Между тем, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику мэрии г. Ярославля был установлен – в течение 5 дней со дня получения настоящего постановления.
 
    Данное постановление было получено должником ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, проведение капитального ремонта многоквартирного дома должно было быть осуществлено до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
 
    Однако, суд отмечает, что проведение ремонтных работ в доме возможно только при наличии имеющейся проектно-сметной документации. Проектно-сметная документация может быть изготовлена при наличии дефектных ведомостей и при получении необходимых технических условий. Определение подрядчика для выполнения проектных, впоследствии - ремонтных работ в соответствии с требованиями ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» должно производиться по итогам проведенных торгов.
 
    Указанные обстоятельства, безусловно, не позволяли мэрии г. Ярославля исполнить требования исполнительного документа в течение 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
    Как следует из искового заявления и материалов дела, в настоящее время во исполнение требований исполнительного документа в ходе исполнительного производства № №, мэрией г. Ярославля было составлено техническое задание на проектирование и утверждена смета на подготовку проектно-сметной документации на капитальный ремонт дома, разработана конкурсная документация. ДД.ММ.ГГГГ было размещено извещение о проведении открытого аукциона, который ДД.ММ.ГГГГ признан несостоявшимся ввиду отсутствия участников. В настоящее время проводится работа по мониторингу проектных организаций с целью заключения муниципального контракта на выполнение проектно-сметных работ.
 
    При этом, о всех этапах проводимых работ по исполнению требований исполнительного документа мэрия г. Ярославля информировала судебного пристава-исполнителя (письма от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г.).
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии вины мэрии г. Ярославля в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, ввиду незначительности данного срока.
 
    Вместе с тем, представленные доказательства свидетельствуют о принятии мэрией г. Ярославля необходимых мер (в пределах имеющихся у нее временных возможностей) по исполнению решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №
 
    Сведений об уклонении мэрии г. Ярославля от исполнения данного судебного решения у суда не имеется.
 
    В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Исковые требования мэрии города Ярославля удовлетворить.    
 
    Освободить мэрию г. Ярославля от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Ярославля УФССП по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ с мэрии г. Ярославля по исполнительному производству № №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ г. на основании исполнительного листа от 19.12.2012 года, выданного Дзержинским районным судом г. Ярославля по делу № о проведении капитального ремонта общедомового имущества (за исключением общего имущества, расположенного в квартирах) многоквартирного жилого дома <адрес> в интересах взыскателя Купцовой Л.В..
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
 
    Судья А.В. Мухин