Решение от 19 сентября 2014 года №2-770/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-770/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    19 сентября 2014 года
 
город Вольск
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области Ванина И.Н.,
 
    при секретаре Дагаевой В.В.,
 
    с участием представителя истца -  <ФИО1>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Вараеву <ФИО2> о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, водоотведения,
 
 
установил:
 
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО> обратилось к мировому судье с иском к Вараеву <ФИО2> о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, водоотведения. В обоснование заявленных требований указывало, что истцом ответчику оказываются услуги водоснабжения, водоотведения по адресу: <АДРЕС>, которая принадлежит ответчику на праве собственности и в которой он проживает. Ответчик пользуется предоставляемыми услугами водоснабжения и водоотведения, производит оплату не в полном объёме и не своевременно, в результате чего образовалась задолженность в сумме 7.651 руб. 66 коп. за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>, сумма пени за указанный период составила 1.221 руб. 54 коп. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать с него судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца, в связи с оплатой ответчиком  <ДАТА4> суммы основного долга, в порядке статьи 39 ГПК РФ, отказалась от исковых требований к ответчику в части взыскания основного долга в размере 7.651 руб. 66 коп. и просила взыскать с ответчика пени за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 1.221 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Определением мирового судьи от 19 сентября 2014 года принят частичный отказ истца от иска, производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 7.651 руб. 66 коп. прекращено.
 
    Ответчик, будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил. Сведений об уважительности причин неявки у суда не имеется.
 
    С учётом мнения представителя истца мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Свои обязательства по оказанию услуг водоснабжения, водоотведения истец исполнял качественно и в срок, в то время как ответчик оплатил оказанные услуги несвоевременно.
 
    Задолженность по оплате за услуги водоснабжения, водоотведения за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в размере 7.651 руб. 66 коп. оплачена ответчиком <ДАТА4>, то есть после подачи иска, что подтверждается квитанцией об оплате, пояснениями представителя истца.
 
    Согласно части 14 статьи 154 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-У размер ставки рефинансирования с 14.09.2012 года составляет 8,25 %.
 
    По расчетам истца с ответчика подлежит взысканию пени в размере 1.221 руб. 54 коп. Сведений относительно иного размера задолженности мировому судье предоставлено не было.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как дополнительно разъясняется Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в их совместном Постановлении от 01.07.1996 г. №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).
 
    Мировой судья, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, не находит оснований к снижению размера неустойки, считая её соразмерной последствиям нарушения обязательства.
 
    На основании изложенного мировой судья приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы пени в полном объёме.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    На основании данной статьи закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
 
 
решил:
 
 
    исковые требования <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Вараеву <ФИО2> о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, водоотведения удовлетворить.
 
    Взыскать с <ФИО3> в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> пени за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 1.221  (одна тысяча двести двадцать один) руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Вольский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                И.Н. Ванина