Решение от 06 июня 2014 года №2-770/2014

    Дело № 2-770/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Гуково                                                                              06 июня 2014 года
 
 
    Гуковский городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Авдиенко А.Н.,
 
    при секретаре Мищенко М.В.,
 
    с участием помощника прокурора г. Гуково Шляфер И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоненко В.И. к Государственному учреждению - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал № 26) о взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Симоненко В.И. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с профессиональным заболеванием установленным ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ процент утраты профессиональной трудоспособности изменился и до настоящего времени составляет 40%. ДД.ММ.ГГГГ ответчик назначил ему ежемесячные страховые выплаты, приняв для подсчета средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 12 месяцев перед установлением процентов утраты профтрудоспособности, но не проиндексировал его на коэффициент инфляции 1,085, предусмотренный пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
 
           Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел перерасчет ежемесячной страховой выплаты и назначил ему с 01.01.2011 ежемесячную страховую выплату в размере <данные изъяты>. В дальнейшем ответчик производил индексацию страховой выплаты, но не начислил доплату за прошлый период с момента назначения.
 
          Истец считает, что ответчик должен был проиндексировать суммы его заработка на коэффициент 1,085 в соответствии с п. 10 ст.12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» еще в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
 
    Истец Симоненко В.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя Дорохиной Н.В.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.
 
    Представитель истца Дорохина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования Симоненко В.И., просила удовлетворить их в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Запорожец О.И., действующая на основании доверенности, исковые требования Симоненко В.И. не признала.
 
    Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд пришел к следующему мнению.
 
    В судебном заседании установлено, что истец работал на шахте «З» ОАО «Г», в период работы ДД.ММ.ГГГГ у него установлено профессиональное заболевание - <данные изъяты>, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).
 
          Учреждением МСЭ филиал № от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием.
 
    При очередных переосвидетельствованиях процент утраты трудоспособности изменялся и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время установлен в размере 40%.
 
    Ответчик ДД.ММ.ГГГГ назначил истцу ежемесячные страховые выплаты в размере <данные изъяты>, приняв для подсчета средний заработок за 12 месяцев перед установлением процентов утраты профессиональной трудоспособности, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
            Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик произвел перерасчет ежемесячной страховой выплаты и назначил ему с 01.01.2011 ежемесячную страховую выплату в размере <данные изъяты> (л.д.16 об.).
 
    В дальнейшем ответчик производил индексацию страховой выплаты согласно Федеральному Закону № 125-ФЗ от 24.07.1998 и на 01.01.2014 размер ежемесячных страховых выплат при 40% утраты профессиональной трудоспособности составил <данные изъяты>, но при этом не начислил доплату за прошлый период с момента назначения страховых выплат.
 
    Согласно п.23, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10 марта 2011 г., при разрешении спора, возникшего по поводу размера ежемесячной страховой выплаты, судам надлежит учитывать, что в связи с повышением стоимости жизни сумма заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, подлежит увеличению до того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты истцом профессиональной трудоспособности, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 15, пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).
 
    Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ при назначении ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, увеличиваются с учетом соответствующих коэффициентов, установленных для индексации размера ежемесячной страховой выплаты.
 
    В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты подлежит увеличению в связи с инфляционными процессами.
 
    После 29 ноября 2002 года размер ежемесячной страховой выплаты подлежал увеличению с учетом уровня инфляции на коэффициенты, устанавливаемые Правительством Российской Федерации в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий год.
 
          В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998 года, размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации.
 
    Таким образом, в указанном Федеральном законе было закреплено общее правило по увеличению размера сумм заработка, учитываемого при назначении выплаты возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с повышением стоимости жизни. Несмотря на то, что с момента вступления в силу названного Закона (6 января 2000 года), порядок увеличения сумм заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, определен не был, право истца на полное возмещение вреда здоровью, установленное законом, не должно было нарушаться.
 
            Судом обозревались материалы личного дела Симоненко В.И. по выплате страховых сумм в связи с профессиональным заболеванием, из которых следует, что Филиалом № 26 РРО ФСС РФ истцу производится страховая выплата в связи с утратой трудоспособности вследствие профессионального заболевания. Размер ежемесячной страховой выплаты в настоящее время составляет <данные изъяты>. Указанная выплата исчислена из заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата назначена с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Полученные истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы заработка, в связи с увеличением стоимости жизни обесценились, в связи с чем, они подлежали увеличению на установленные Постановлениями Правительства Российской Федерации коэффициенты индексации, отражающие уровень инфляции в стране за прошедший период.
 
          С учетом анализа вышеприведенных правовых норм, и того обстоятельства, что порядок применения индексации размеров ежемесячных страховых выплат, предусмотренный абзацем первым п.10 ст.12 ФЗ от 24 июля 1998 г. № 125, изложен и конкретизирован в новой редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 350-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что заработок истца должен быть увеличен на коэффициент повышения минимальной заработной платы 1,085, установленный Постановлением Правительства РФ от 03.07.2006 года N 410.
 
    С 01.01.2011 г. ответчик в добровольном порядке произвел перерасчет выплат с применением коэффициента 1,065.
 
             Однако, при расчете страховой выплаты коэффициент 1,085 к заработной плате, из которой истцу исчислена страховая выплата, ответчиком не применен.
 
    В этой связи, в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.03.2011 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» дано разъяснение о том, что при рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.
 
    В силу изложенного и вышеприведенных норм Закона в сфере данных правоотношений, доводы представителя ответчика об отсутствии права истца на перерасчет страховой выплаты в части применения коэффициента МРОТ 1,085 ранее 01.01.2011, судом отклоняются как необоснованные и не соответствующие нормам действующего законодательства.
 
             Поскольку задолженность по страховым выплатам образовалась по вине ответчика, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплата за весь период. Размер страховой выплаты с применением коэффициента индексации размера ежемесячных страховых выплат (1,085) составит с ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>, фактически истцу выплачивалось <данные изъяты>.
 
    Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика недоплаты за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> обоснованы.            
 
    Расчет ежемесячной страховой выплаты и доплаты за указанный период, представленный истцом, проверен в судебном заседании с участием сторон, признан верным и сторонами не оспаривается.
 
            Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    иск Симоненко В.И. удовлетворить.
 
         Взыскать с Государственного учреждения - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 26) в пользу Симоненко В.И. недоплату страховой выплаты за период со ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2010 в сумме <данные изъяты>.
 
             Взыскать с Государственного учреждения - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №26) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2014 года.
 
    Судья                 А.Н. Авдиенко