Решение от 03 июня 2014 года №2-770/2014

Дело № 2-770/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Череповец 03 июня 2014 года
 
    Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
 
    судьи Савиловой О.Г.,
 
    с участием представителя истца Федоровой Е.А.,
 
    ответчика Белякова И.В.,
 
    при секретаре Поповой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» к Белякову И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,
 
у с т а н о в и л :
 
    ОАО Национальный Банк «Траст» обратилось в суд с иском к Белякову И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года постановлено взыскать с Мошкова А.В. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме 242247 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5622 рубля 48 копеек; обращено взыскание на предмет залога: автомобиль Рено Кенгу Рапид, VIN <данные изъяты>, 2002 г.в., двигатель <данные изъяты>, цвет желтый, серия ПТС <данные изъяты>, находящийся в собственности Мошкова А.В. Исполнительный лист по гражданскому делу № 2-11380/2012 от 11 декабря 2012 года был предъявлен в Отдел судебных приставов по п. Кадуй УФССП по Вологодской области, возбуждено исполнительное производство №8117/13/36/35 от 31 июля 2013 года. Установлено, что транспортное средство: автомобиль Рено Кенгу Рапид, VIN <данные изъяты>, 2002 г.в., двигатель <данные изъяты>, цвет желтый, серия ПТС <данные изъяты>, было снято Мошковым А.В. с регистрационного учета и зарегистрировано на Белякова И.В., проживающего по адресу: <адрес>. Таким образом, спорное транспортное средство: автомобиль Рено Кенгу Рапид в настоящее время принадлежит Белякову И.В., то есть третьему лицу. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на залоговое существо либо права хозяйственного ведения или оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства права залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет лога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Просит обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Рено Кенгу Рапид, VIN <данные изъяты>, 2002 г.в., двигатель <данные изъяты>, серия ПТС <данные изъяты>. Взыскать с Белякова И.В. в пользу Национального банка «ТРАСТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца ОАО Национальный банк «Траст» Федорова Е.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении, суду пояснила, что между банком и Мошковым А.В. был заключен кредитный договор; согласно пункту 8 заявления Мошкова А.В. о предоставлении кредита на покупку транспортного средства предметом залога для обеспечения надлежащего исполнения обязанностей перед кредитором является спорное транспортное средство; заключенный договор является смешанным и содержит элементы о залоге; отдельно договора залога на спорное транспортное средство не заключалось. ПТС спорного автомобиля находится с банке, в связи с обращением Мошкова А.В. документ был передан ему для прохождения техосмотра, более в банк Мошков А.В. ПТС не представил, перестал оплачивать денежные средства по кредитному договору. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года удовлетворены требования банка к Мошкову А.В., с него взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога спорную автомашину, с указанием, что собственником автомашины является Мошков А.В. Решение не обжаловано, вступило в законную силу. При совершении исполнительных действий выяснилось, что собственником автомашины является Беляков И.В.- ответчик по настоящему делу. Просит обратить взыскание на заложенное имущество, без указания принадлежности его третьим лицам.
 
    В судебном заседании ответчик Беляков И.В. исковые требования не признал, представил суду письменные возражения, в которых указал, что 18.10.2011г. между ним и Мошковым А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства: Рено Кенгу, он приобрел автомашину за 210 000,00 рублей. В договоре указано, что транспортное средство в споре, под залогом и запрещением (арестом) не состоит, правами и претензиями других лиц не обременено, то есть транспортное средство продано мне свободным от любых притязаний третьих лиц. Транспортное средство было поставлено на регистрационный учет, с этого времени он является законным собственником транспортного средства. Обязательства сторон по договору выполнены надлежащим образом: им переданы денежные средства в полном объеме в сумме 210 000,00 рублей и принято транспортное средство с необходимыми документами, а Мошковым А.В. приняты денежные средства в полном объеме в сумме 210 000,00 рублей и передано транспортное средство с необходимыми документами, в том числе с подлинником паспорта транспортного средства. Претензии по исполнению договора до настоящего момента отсутствовали. На момент приобретения транспортного средства Мошков А.В. заверил его в том, что транспортное средство не является предметом залога, о чем в доказательство предъявил все необходимые для совершения купли-продажи документы, в том числе паспорт транспортного средства. Считает, что если бы автомобиль являлся предметом залога, то паспорт транспортного средства должен храниться у залогодержателя, как обеспечение по договору залога. В настоящее время им подано заявление в отдел полиции о проведении проверки в отношении Мошкова А.В. по факту продажи ему спорного транспортного средства и о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий. Он является добросовестным приобретателем и собственником транспортного средства, не знал и не мог знать о том, что приобретаемое имущество является предметом залога, в связи с чем на данное имущество не может быть обращено взыскание. Обращение взыскания на транспортное средство не восстановит нарушенное право истца, а его права как собственника нарушит. Просит в удовлетворении иска отказать. Суду дополнительно пояснил, что был знаком с Мошковым А.В., приобрел у него спорную автомашину, в ПТС не было указано о залоге, является добросовестным приобретателем имущества.
 
    В судебное заседание третье лицо - представитель ОСП по Кадуйскому району УФССП по Вологодской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что просит рассмотреть дело без участия судебного пристава-исполнителя.
 
    В судебное заседание третье лицо - Мошков А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что между Мошковым А.В. и ОАО «Национальный Банк «Траст» 26 февраля 2010 года заключен кредитный договор на покупку спорного транспортного средства. В соответствии с пунктом 8 заявления Мошкова А.В. о предоставлении кредита от 26 февраля 2010 года заемщик просит заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы, в том числе договора залога для обеспечения надлежащего исполнения обязательств перед кредитором по договору, в рамках которого просит принять в залог спорный автомобиль: Рено Кенгу Рапид, VIN <данные изъяты>, 2002 г.в., двигатель <данные изъяты>, цвет желтый, серия ПТС <данные изъяты>.
 
    Решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года иск ОАО «Национальный Банк «Траст» к Мошкову А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. Взыскано с Мошкова А.В. в пользу ОАО «Национальный Банк «Траст» задолженность по кредитному договору в размере 242247,58 рублей, госпошлина-5622,48 рубля; обращено взыскание на предмет залога: автомобиль Рено Кенгу Рапид, VIN <данные изъяты>, 2002 г.в., двигатель <данные изъяты>, цвет желтый, серия ПТС <данные изъяты>, находящийся в собственности Мошкова А.В..
 
    В нарушение условий смешанного кредитного договора от 26 февраля 2010 года Мошков А.В. произвел отчуждение предмета залога – спорного автомобиля - по договору купли –продажи транспортного средства от 18 октября 2011 года. В настоящее время согласно справке МВД России УМВД РФ по г. Череповцу от 21 мая 2014 года собственником автомашины Рено Кенгу Рапид, VIN <данные изъяты>, является ответчик Беляков И.В., поэтому к нему перешли обязанности залогодателя по договору с Мошковым А.В.
 
    В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
 
    Согласно пункту 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой), к которой статья 130 указанного Кодекса относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом, и регистрация прав на такое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в Законе.
 
    Глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи регистрации залога автотранспортных средств не устанавливает.
 
    Статьей 4 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в числе других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие части первой Кодекса, Закон Российской Федерации "О залоге" действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 339 (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 306-ФЗ) Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.
 
    Пунктом 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О залоге" предусмотрено, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.
 
    Вместе с тем, деятельность правоохранительных органов, в том числе Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, строго регламентирована положениями нормативно-правовых актов и действующим законодательством. Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    В пункте 11 данного Положения перечислены обязанности, возложенные на Госавтоинспекцию. Указанный в Положении перечень обязанностей является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит и в перечне не содержится такой обязанности Госавтоинспекции как регистрация договоров залога автотранспортных средств.
 
    Одной из обязанностей Управления является осуществление регистрации и учета автомототранспортных средств и прицепов к ним в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Такой порядок регистрации транспортных средств установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938. Во исполнение данного Постановления приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации. Данными правилами установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена.
 
    Таким образом, учитывая, что в законе не содержится прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, и в связи с отсутствием необходимой нормативной базы ГИБДД не осуществляет функций по регистрации договоров залога автотранспортных средств, отсутствие государственной регистрации залога автомобиля не влечет признания договора залога автомобиля незаключенным.
 
    В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
 
    В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
 
    Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
 
    В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).
 
    Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
 
    Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
 
    Соответственно, довод ответчика относительно невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, перешедшее к добросовестному приобретателю, которым является Беляков И.В., подлежит отклонению, поскольку основано на ошибочном толковании норм материального права.
 
    В соответствии со ст. 348 ч. 1 ГК РФ ОАО «Национальный Банк «Траст» имеет право обратить взыскание на предмет залога, решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года вступило в законную силу, и оно не исполнено. Суд также учитывает, что ответчик Беляков И.В. не лишен возможности защиты своих прав путем предъявления соответствующих требований к Мошкову А.В.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Белякова И.В. подлежит взысканию в пользу истца госпошлина.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» к Белякову И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
 
    Обратить взыскание на автомобиль: Рено Кенгу Рапид, VIN <данные изъяты>, 2002 г.в., двигатель <данные изъяты>, цвет желтый, серия ПТС <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Белякова И.В. в пользу ОАО «Национальный Банк «Траст» расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2014 года.
 
    Судья
 
    Согласовано
 
    Судья Череповецкого районного суда О.Г. Савилова