Решение от 05 мая 2014 года №2-770/2014

№ 2-770/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 мая 2014 года                         город Сегежа
 
    Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Д.А.Балашова,
 
    при секретаре О.Н. Петрачковой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Займ» к Ванской Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа,
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. Иск мотивирован тем, что ХХ.ХХ.ХХ. между истцом и Ванской Ю.В. был заключен договор займа №... на сумму <...> сроком на <...>. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство уплатить проценты за пользование займом в размере <...>% от суммы займа в день. Свои обязательства по договору займа Ванская Ю.В. не выполнила. Ссумма задолженности Ванской Ю.В. составляет <...> (сумма основного долга), <...> (проценты за пользование займом), <...> (штрафные санкции), <...> (пени), в связи с чем истец просил взыскать с ответчика указанные денежные средства, а также госпошлину в размере <...>
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.
 
    Ванская Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия и уменьшить размер штрафных санкций.
 
    Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. между истцом и Ванской Ю.В. был заключен договор займа №... на сумму <...> сроком на <...>. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство уплатить проценты за пользование займом в размере <...>% от суммы займа в день. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером от ХХ.ХХ.ХХ..
 
    Согласно пункту 4.1 договора в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и/или компенсацию по нему, на него накладываются штрафные санкции за несвоевременный возврат займа в размере <...> % от суммы задолженности и пеня в размере <...>% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу.
 
    Свои обязательства по договору Ванская Ю.В. не выполнила.
 
    ХХ.ХХ.ХХ. мировым судьей судебного участка №... ... был выдан судебный приказ о взыскании с Ванской Ю.В. в пользу ООО «Экспресс-Займ» <...>, который по заявлению Ванской Ю.В. ХХ.ХХ.ХХ. был отменен.
 
    Заочным решением ... суда ... от ХХ.ХХ.ХХ. исковые требования ООО «Экспресс-Займ» к Ванской Ю.В. удовлетворены. Суд взыскал с Ванской Ю.В. в пользу ООО «Экспресс-Займ» <...> и государственную пошлину в размере <...>
 
    На основании заявления Ванской Ю.В. определением ... суда от ХХ.ХХ.ХХ. заочное решение отменено.
 
    На основании изложенного, суд полагает, что договор займа был заключен сторонами с соблюдением требований ст.ст.361, 807, 808 ГК РФ, и истец имеет право согласно ст. ст. 363, 809, 810, 811 ГК РФ на возврат полученной суммы займа и процентов за пользований суммой займа на условиях предусмотренных договором займа и договором поручительства, а также пени за просрочку исполнения обязательств по возврату долга.
 
    В судебном заседании также установлено, что ответчица Ванская Ю.В. не исполняла принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, предусмотренных условиями договора займа, мер к погашению задолженности не только не предпринимала, но и способствовала затягиванию исполнения взятых на себя обязательств. Доказательств обратного Ванской Ю.В. суду не представлено.
 
    Общая задолженность Ванской Ю.В. по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. по договору займа составляет <...>, в том числе займ – <...>, проценты – <...> и пени – <...>, штрафные санкции в размере <...>.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы займа в размере <...>, процентов в размере <...> являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Вместе с тем заявленные штрафные санкции в размере <...> и пени в размере <...> суд полагает несоразмерными последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В данном случае суд учитывает, что установленный в договоре размер неустойки -<...>% в день (<...>% годовых) и штраф в размере <...>% является завышенным. Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, на момент рассмотрения судом данного дела, составляет 8,25% годовых.
 
    Стороной истца в судебном заседании не представлено каких-либо доказательств наступления для нее неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, при восстановительном характере требуемой ко взысканию денежной суммы.
 
    В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, периода просрочки исполнения обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает штраф до <...>, неустойку до <...>
 
    В остальной части иска следует отказать.
 
    С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>. На сумму <...> ООО «Экспресс-Займ» в порядке статьи 333.40 имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ванской Ю.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Займ» <...>
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Ванской Ю.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Займ» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.
 
    Судья                         Д.А. Балашов
 
    Справка: решение в окончательной форме изготовлено 07.05.2014 года