Дата принятия: 09 июня 2014г.
Номер документа: 2-770/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июня 2014г. г.Богородицк
Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Рязанцева А.Б.,
при секретаре Саломасовой И.Ю.,
с участием ответчика Надейкина А.И.,
рассмотрев гражданское дело №2-770/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Надейкину Александру Ивановичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилась в суд с иском к Надейкину А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года, с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованного по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Надейкина А.И. ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ Надейкиным А.И. Ущерб причиненный застрахованному автомобилю с учетом износа составил <данные изъяты> руб.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании «Ресо-Гарантия» которая перечислила на счет ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. и истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Надейкин А.И. исковые требования истца признает частично, так как считает сумму иска завышенной потому, что свой автомобиль он отремонтировал дешевле. На какую сумму иск завышен, и по каким основаниям, он пояснить не может. Свою вину в ДТП не отрицает.
На основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит иск ООО «СК Согласие» подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнею от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Ответчиком Надейкиным А.И. не оспаривалось, что 05.08.2012г. имело место дорожно-транспортное происшествие, которое произошло по его вине и то обстоятельство, что истцом ООО «СК Согласие» выплачено страховое возмещение за поврежденный автомобиль Киа Серато в размере <данные изъяты> руб.
ДТП произошло в результате нарушения Надейкиным А.И. п.9.10 ПДД РФ, который не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение.
Согласно Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Надейкина А.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с заключением об оценке ООО «Экспериза-НАМИ» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта по калькуляции составляет без износа <данные изъяты>,<данные изъяты> руб., с учетом износа ДД.ММ.ГГГГ руб., а с учетом замены панели кузова стоимостью <данные изъяты> руб., общая сумма составляет <данные изъяты> руб.
По заказу-наряду МЗН0015912 от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Авто-Спектр», стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. и данная сумма переведена ООО «СК «Согласие» на счет ООО «Авто-Спектр» ДД.ММ.ГГГГ. по платежному поручению №.
По материалам дела повреждения автомобиля Киа Серато были установлены в ходе осмотра транспортного средства. Детали, требующие ремонта и замены, перечисленные в заказ-наряде, соответствуют акту осмотра и справки ГИБДД по ДТП. Все повреждения указанные в акте осмотра, находятся в области контакта частей автомобилей Киа Серато и Форд Фокус при столкновении и соответствуют обстоятельствам ДТП.
Истцом подтверждается, что страхователем Надейкина А.И. страховой компанией «Ресо-Гарантия» истцу возмещен ущерб в размере 120000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в данном случае использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
Таким образом, выплатив страховое возмещение за ремонт автомобиля потерпевшего ФИО5 ООО «СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы. Учитывая, что выплаченная истцом страховая сумма превышает 120 000 рублей, то на основании ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.
Согласно ст. 1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 №131) при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причиненный вред, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам п.2 ст.15 ГК РФ.
Согласно п.10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Доводы ответчика Надейкина А.И. о завышении без оснований истцом заявленных требований, суд находит не состоятельными, поскольку в судебном заседании указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.
Анализируя и оценивая вышеизложенное в совокупности, суд находит, что исковые требования истца по взысканию ущерба в порядке суброгации подлежат полному удовлетворению и взысканию с ответчика Надейкина А.И., поскольку причинение ущерба произошло по вине ответчика, вследствие нарушения им ПДД РФ и он, обязан возместить причиненный им вред по основаниям, предусмотренными ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, с учетом положений ст.1082 ГК РФ.
По платежному поручению № истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Надейкина Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы или представления в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 11.06.2014г.
