Решение от 27 августа 2014 года №2-770/2014

    Дело № 2-770/2014                                                                              
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Заполярный                                                                    «27» августа 2014
 
                         Печенгский районный суд Мурманской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Корешковой И.В.
 
    при секретаре Ощепковой М.В.     
 
            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» Мурманское отделение № ОАО «Сбербанк России» к Даниловой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитной карте,
 
у с т а н о в и л:
 
           ОАО «Сбербанк России» Мурманское отделение № ОАО «Сбербанк России» (далее - Мурманское ОСБ №) обратился в суд с иском к Даниловой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитной карте.
 
         В обоснование исковых требований ссылается на то, что открытое акционерное общество «Сбербанк России», именуемое в дальнейшем кредитор, с одной стороны и Данилова М.В. (далее по тексту - должник/заемщик) заключили кредитный договор № от *.*.*.
 
            В соответствии с п. 1.1 договора банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты>., а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
 
            В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в сроки, определенные графиком платежей.
 
            В соответствии с п. 3.3. Договора при несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности.
 
            С момента заключения договора заемщик систематически нарушал его условия, поскольку вносил платежи несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на *.*.* сумма задолженности составила в общем размере <данные изъяты>., из которой: просроченный основной долг- <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., пени по кредиту <данные изъяты>., пени по процентам - <данные изъяты>.
 
             Кроме того, Даниловой М.В. ОАО «Сбербанком России» была выдана кредитная карта № на срок <данные изъяты>. под процентную ставку <данные изъяты>, минимальный ежемесячный платеж по которому составляет <данные изъяты> процентов от размера задолженности. Дата платежа - не позднее <данные изъяты>, с даты формирования отчета.
 
             Должник систематически нарушал обязанности держателя карты предусмотренные «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России». По состоянию на *.*.* сумма задолженности составила в общем размере <данные изъяты>., из котярой: просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка- <данные изъяты>.
 
            Просят взыскать с Даниловой М.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность: по кредитному договору № от *.*.* в сумме <данные изъяты>., задолженность по кредитной карте № в сумме <данные изъяты>. Расторгнуть кредитный договор № от *.*.*. Взыскать с Даниловой М.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. - по имущественным спорам, <данные изъяты>. - по неимущественным спорам.
 
             Представитель истца - ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, исковые требования поддерживают в полном объеме и не возражают на рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
             Ответчик - Данилова М.В. в судебное заседание не явилась
 
             Ответчик извещалась о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства: <адрес>, где имеет постоянную регистрацию по месту жительства.
 
           Дело рассмотрено в порядке заочного производства, согласно статьям 233, 234 ГПК РФ.
 
             Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
             Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
             Из копии кредитного договора № от *.*.* (л.д. 16-18) с информацией об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительского кредита» (л.д. 18-19) с приложением к договору графика платежей № (л.д.20), кредитор - ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя руководителя специализированного дополнительного офиса № Б. и заемщик - Данилова М.В. заключили кредитный договор, согласно которому, кредитор представил заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты, открытый в филиале кредитора Северо-Западном банке Сбербанка России. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.
 
           Согласно п. 3.1. Договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
           Согласно п.3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
          Пунктом 5 Договора сторонами согласованы основания и порядок расторжения договора.
 
          Данный договор подписан сторонами его заключившими.
 
           Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
            Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
            Как видно из материалов дела, заемщик Данилова М.В.       ненадлежащим образом исполняла принятые обязательства по вышеуказанному кредитному договору.
 
             Как следует из расчета задолженности заемщика Даниловой М.В. (л.д. 10) по состоянию на *.*.* за нею по вышеуказанному кредитному договору имеется задолженность общем размере <данные изъяты>., из которой: просроченный основной долг<данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., пени по кредиту <данные изъяты>., пени по процентам - <данные изъяты>.
 
             Судом установлено, что ответчиком на день рассмотрения дела указанная сумма задолженности не погашена.
 
            Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
             Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
              При изложенных обстоятельствах, суд считает, что заемщиком Даниловой М.В. допущены существенные нарушения условий кредитного договора № от *.*.* в части своевременной уплаты основной суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки в связи с неисполнением принятых обязательств, в связи с чем, суд находит законными и обоснованными исковые требования истца о взыскании с Даниловой М.В. причитающейся суммы задолженности и о досрочном расторжении данного кредитного договора.
 
             Таким образом, с Даниловой М.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от *.*.* в общем размере <данные изъяты>., а также данный кредитный договор, заключенный между сторонами, подлежит расторжению.     
 
            Судом установлено, что ответчик также оформил у истца кредитную карту, однако, принятые им обязательства по пользованию кредитом и уплате процентов выполнены им ненадлежащим образом.
 
             В материалах дела имеются документы, определяющие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д. 28-31).
 
            Согласно п. 1.1 «Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой Держателя карт Сбербанка России ОАО, заявления на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным и подписанные клиентом, Руководством по использованию «Мобильного банка», Руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн» являются договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
 
          Согласно п.1.3. и п. 1.4, держателем карты является лицо, имя которого указано на лицевой стороне карты, образец подписи которого имеется на ее оборотной стороне, и получившее право на пользование картой. Банк осуществляет выпуск и обслуживание карты в соответствии с тарифами Банка.
 
          Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
 
            Из копии заявления от *.*.* (л.д.25) следует, что Даниловой М.В., *.*.*., выражено волеизъявление на получение кредитной карты <данные изъяты> с лимитом кредита <данные изъяты>.
 
        Из данного заявления также следует, что Данилова М.В. с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», «Тарифами банка», «Памяткой держателя» ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять, о чем имеется ее подпись.
 
              К указанному заявлению представлен расчет полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, из которого следует, что держатель карты - Данилова М.В. ознакомлена с условиями кредитования в части суммы предоставления кредита в размере <данные изъяты>., срок кредита - <данные изъяты>., процентной ставки по кредиту - <данные изъяты> годовых, а также внесения минимального ежемесячного размера погашения кредита - <данные изъяты> от размера задолженности. Дата платежа не позднее <данные изъяты> с даты формирования отчета.
 
           Таким образом, судом установлено, что в силу выраженного Даниловой М.В. волеизъявления, указанного в заявлении от *.*.*, ответчику выдана кредитная карта <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» на условиях, определенных в данном заявлении, что означает согласование между сторонами условий получения, обслуживания кредитной карты (оведрафта).
 
            Как следует из материалов дела, Даниловой М.В. был открыт ссудный счет и выдана кредитная карта за №
 
           Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
           Согласно п. 3.5, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка…
 
            Согласно п.3.9. за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка…
 
             Согласно п. 3.10. датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты.
 
            Как видно из материалов дела, ссудозаемщиком - Даниловой М.В. обязательства по погашению кредита и внесению иных платежей, связанных с основным долгом, надлежащим образом не исполнялись.
 
           В соответствии с требованием от *.*.* (л.д.24) истец информировал заемщика Данилову М.В. о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, всего в общей сумме <данные изъяты>., начисленных по состоянию на *.*.*.     
 
    Данное требование было направлено истцом в адрес ответчика заказным письмом (л.д.23).
 
        Согласно расчету, имеющемуся в материалах дела (л.д.22) задолженность ответчика перед ОАО «Сбербанк России» по вышеуказанной кредитной карте по состоянию на *.*.* составила в общем размере <данные изъяты>., из которой: просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка- <данные изъяты>.
 
           Наличие у ответчика задолженности по кредитной карте, а также начислений истцом неустоек в связи с просрочкой оплаты подтверждено выпиской по ссудному счету (л.д. 21-22).      
 
          Указанный расчет истца судом проверен, и суд соглашается с ним.
 
          Судом установлено, что сумма задолженности по выше указанной кредитной карте в размере <данные изъяты>. Даниловой М.В. до рассмотрения дела по существу не уплачена.
 
          Таким образом, с Даниловой М.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитной карте № в размере <данные изъяты>
 
               На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины в общем размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - за расторжение кредитного договора, <данные изъяты>. - за взыскание задолженности кредитному договору и банковской карте) подлежат взысканию с Даниловой М.В. в пользу истца.
 
              Руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
               Взыскать с Даниловой М.В., *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ОАО «Сбербанк России» Мурманское отделение № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от *.*.* в размере <данные изъяты>., задолженность по кредитной карте № в     размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>.
 
            Расторгнуть кредитный договор № от *.*.*.
 
            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
            Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья                                               И.В. Корешкова