Дата принятия: 28 марта 2014г.
Номер документа: 2-770/2014
Дело № 2-770/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2014 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Ширяева А.С.,
при секретаре Радченко Н.В.,
с участием:
представителя ответчика Плотникова С.Н. – адвоката Кикоть К. В., представившего ордер №***от ***года
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Исакова А.Н. к Плотникову С.Н. о взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛ:
Исаков А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Плотникову С.Н. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что
согласно расписке от ***. истцом Исаковым А.Н. ответчику Плотникову С.Н. была произведена выдача денежной суммы в размере 510000 руб. (пятьсот десять тысяч) на приобретение строительных материалов и в счет выполнения строительных работ.
Однако по состоянию ******. денежная сумма истцу Исакову А.Н. так и не была возвращена, цели, на которые были получены денежные средства, не достигнуты, работы не выполнены, материалы не приобретены. Ответчик
Плотников С.Н. от возвращения денежных средств уклоняется, на связь не выходит.
Полагает, что в соответствии с п.1 и 2 ст.814 ГК РФ, если договор заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 1 статьи 814 ГК РФ, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Считает, что долговая расписка может как подтверждать факт передачи заемщику денег или иных вещей, так и выполнять роль договора займа. Таким образом, долговая расписка достаточна для оформления передачи денег в заем.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Кроме того, полагает, что возможно заключение договоров, срок возврата суммы займа по которым не определен. Если стороны не согласовали срок возврата, сумма займа должна быть возвращена в течение 30 дней с даты получения заемщиком требования о возврате, либо в иной срок, согласованный сторонами (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Просил взыскать с Плотникова С.Н. задолженность по расписке от 18.09.2012 года в размере 510000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15427,50рублей, судебные издержки в виде расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 8854,27 рублей, расходы по оплате представителя в размере 29000 рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1300 рублей и расходы по оплате правового заключения в сумме 9000 рублей.
Истец Исаков А.Н. и его представитель по доверенности Гусарова И.А. извещенные о времени и дате слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, представили заявление в котором не возражают против принятия заочного решения, в связи с чем в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Плотников С.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела по последнему известному адресу места жительства и регистрации по адресу: г. Ставрополь, пр. Карла Маркса 1, кв.2. Как было установлено судом, Плотников С.Н. по указанному адресу не проживает, в связи с чем, суд, в силу ст.50ГПКРФ, привлек к участию в деле адвоката из числа адвокатов Адвокатской палаты Ставропольского края в качестве представителя ответчика Плотникова С.Н., место жительства которого не известно. Представитель ответчика Плотникова С.Н. адвокат Кикоть К.В. исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
В целях обеспечения состязательности процесса в порядке ст.ст. 147-150 ГПК РФ ответчику Плотникову С.Н. направлены копия искового заявления и приложенные к нему материалы, разъяснены процессуальные права и обязанности, предложено представить возражения на иск и доказательства в их обоснование.
Суд, выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
В силуст. 807 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что между истцом Исаковым А.Н. и ответчиком Плотниковым С.Н. 18.09.2012 года был заключен договор оказания услуг на строительно-отделочные работы, по условиям которого ответчик Плотников обязался провести строительно-отделочные работы в помещениях, расположенных по адресу Московская область Истринский район деревня Духанино, ул. Новая. Д.36.
В целях приобретения строительных материалов истец выдал ответчику целевой заем в размере 510000рублей.
Данное обстоятельство подтверждается собственноручной распиской ответчика Плотникова С.Н.
В силу ч.1,2 ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что представителем истца в адрес ответчика Плотникова С.Н. направлялось уведомление, в которой представитель истца предлагал погасить образовавшуюся сумму долга, в связи с неприобретением строительных материалов.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по займу денежных средств в размере 510000рублей, хотя между сторонами и имелись договорные отношения по поводу выполнения услуг.
Поскольку истец передал денежные средства ответчику, а ответчик, их принял и написал собственноручно расписку, следовательно, у ответчика возникли обязательства по возврату денежных средств.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании суммы долга по расписке.
Суд также находит обоснованными заявленные требования истцов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив представленный истцом расчет процентов суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Плотникова С.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному расчету.
В соответствии с указанным расчетом ответчик Плотников С.Н. обязан уплатить истцу Исакову А.Н.. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с19.09.2012г. по 30.01.2013г. в размере15427,50 рублей.
Кроме того, суд также приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика Плотникова С.Н. судебных расходов в части оплаты государственной пошлины в размере 8854,27рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера расходов, взыскиваемых за помощь представителя, суд исходит из объема оказанной помощи, степени сложности и длительности дела и считает, что оплата услуг представителя в размере 29000 рублей завышена, в связи с чем, учитывая требования разумности, суд считает необходимым в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскать с Плотникова С.Н. 15000рублей. Во взыскании 14000рублей следует отказать.
Суд также считает, что следует отказать в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика 9000рублей расходов по оплате правового заключения ООО «***, поскольку стороной истца не представлено само правовое заключение, и договор на его изготовление. В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать судебные расходы по выдаче доверенности в сумме 1300рублей
Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Исакова А.Н. к Плотникову С.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать сПлотникова С.Н. в пользуИсакова А.Н. сумму основного долга в размере 510000 /пятьсот десять тысяч/ рублей.
Взыскать сПлотникова С.Н. в пользуИсакова А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами 15427,50рублей
Взыскать сПлотникова С.Н. в пользуИсакова А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8854,27рублей.
Взыскать сПлотникова С.Н. в пользуИсакова А.Н. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере15000рублей.
Взыскать сПлотникова С.Н. в пользуИсакова А.Н. расходы по оплате доверенности в размере 1300рублей.
В удовлетворении исковых требований Исакова А.Н. о взыскании сПлотникова С.Н. оплаты услуг представителя в размере 14000рублей отказать.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате правового заключения ООО «*** в размере 9000рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.04.2014 г.
Судья А.С. Ширяев
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
28 марта 2014 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Ширяева А.С.,
при секретаре Радченко Н.В.,
с участием:
представителя ответчика Плотникова С.Н. – адвоката Кикоть К.В., представившего ордер №***от ***года
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Исакова А.Н. к Плотникову С.Н. о взыскании денежных средств.
Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Исакова А.Н. к Плотникову Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать сПлотникова С.Н. в пользуИсакова А.Н. сумму основного долга в размере 510000 /пятьсот десять тысяч/ рублей.
Взыскать сПлотникова С.Н. в пользуИсакова А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами 15427,50рублей
Взыскать сПлотникова С.Н. в пользуИсакова А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8854,27рублей.
Взыскать сПлотникова С.Н. в пользуИсакова А.Н. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере15000рублей.
Взыскать сПлотникова С.Н. в пользуИсакова А.Н. расходы по оплате доверенности в размере 1300рублей.
В удовлетворении исковых требований Исакова А.Н. о взыскании сПлотникова С.Н. оплаты услуг представителя в размере 14000рублей отказать.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате правового заключения ООО «***» в размере 9000рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Ширяев
