Решение от 19 августа 2013 года №2-770/2013

    Гражданское дело № 2-770/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 августа 2013 года                                                                            г. Конаково
 
    Конаковский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Чувашовой И.А.,
 
    при секретаре Лисиной Ю.В.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Колтунова И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПТЦ» к Швец Николаю Николаевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязывании аннулировать регистрационную запись о праве собственности на земельный участок и восстановлении регистрационной записи в ЕГРП о праве собственности на земельный участок,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
              В суд обратилось ООО «ПТЦ» с иском к Швец Николаю Николаевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области об истребовании из чужого незаконного владения Швеца Николая Николаевича земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.метров, с кадастровым номером №, расположенного на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства семейной базы отдыха, расположенного по адресу: <адрес>; обязывании аннулировать регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Швеца Николая Николаевича на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.метров, с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства семейной базы отдыха, расположенный по адресу: <адрес>, а также восстановлении регистрационной записи в ЕГРП о праве собственности ООО «ПТЦ» на указанный земельный участок
 
              Свои исковые требования истец обосновал тем, что решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.метров, с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Швецом Николаем Николаевичем как покупателем, а от имени ООО «ПТЦ» как продавца - неуполномоченным лицом ФИО3 Суд исходил из нижеследующего. В силу положений статьи 183 ГК РФ сделка, совершенная без соответствующих полномочий или совершенная лицом с превышением данных ему полномочий, не создает для юридического лица, от имени которого якобы действовал представитель, каких-либо прав и обязанностей, если только эта сделка не будет одобрена полномочными лицами. Руководитель Общества, совершая сделку либо выдавая доверенность на совершение сделок, реализует волеизъявление общества в соответствии со статьей 53 ГК РФ. Очевидно, что ни одна сделка не может быть совершена, если отсутствует волеобразующий акт легитимного органа управления хозяйственного общества о наделении полномочиями исполнительного органа (избрании директора). Учитывая, что вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был подписан со стороны ООО «ПТЦ» неуполномоченным лицом в отсутствие каких бы то ни было распорядительных полномочий и не получил последующего одобрения от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки от имени Общества, - следовательно, указанный договор не создал каких-либо прав и обязанностей для Общества. В силу пункта 1 упомянутой статьи 183 ГК РФ, в данном случае сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. Таким образом, ФИО3 фактически распорядился имуществом ему не принадлежащим, прав на владение, пользование и распоряжение которым, в т.ч. от имени и в интересах титулярного владельца - ООО «ПТЦ», он не обладал. Данное действие (сделка) ФИО3 противоречили закону, а именно статье 209 ГК РФ, и, как следствие, в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожной. Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), следовательно, Швец Н.Н. не стал собственником земельного участка ООО «ПТЦ», и не является достоверной соответствующая запись в ЕГРП на имя Швеца Н.Н., подлежащая аннулированию. Согласно статье 302 ГК РФ и иным нормам ГК РФ, если имущество приобретено, в том числе возмездно или безвозмездно, у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель мог и не знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из законного владения помимо воли собственника - что и установлено вышеуказанным решением Арбитражного суда (выбытие земельного участка помимо воли собственника - ООО «ПТЦ»). В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 названного Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (пункт 13). При этом ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37). С учетом толкования норм права, предложенных в Пленуме № 10/22, спорный земельный участок может быть истребован из владения Швеца Н.Н., поскольку был приобретен по недействительной сделке у лица, которое не имело права его отчуждать, и более того, ответчик как приобретатель не считается получившим спорное имущество возмездно, поскольку принимать денежные средства от имени ООО «ПТЦ» ФИО3 не имел также, как и отчуждать имущество ООО «ПТЦ».
 
             Представитель истца - ООО «ПТЦ» по доверенности Колтунов И.В. уточнил пункт 1 исковых требований и просил суд истребовать из чужого незаконного владения Швеца Николая Николаевича в собственность ООО «ПТЦ» земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.метров, с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства семейной базы отдыха, расположенный по адресу: <адрес>. В остальном исковые требования оставил без изменения. Дополнительно пояснил, что денежные средства, полученные ФИО3 от Швеца Н.Н. за спорный участок на счет ООО «ПТЦ» не поступали.
 
             Ответчик - Швец Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Судебное извещение, направленное ответчику по месту его регистрации, возвращено отделением почты со справкой об истечении срока хранения.
 
    Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
            Ответчик, не явившись в отделение почты по извещению о получении судебного извещения направленного заказным письмом, фактически отказался от его получения. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на рассмотрение его дела судом в разумный срок, а также ч.3 ст.17 Конституции РФ и ст.35 ГПК РФ, запрещающих злоупотребление процессуальными правами, суд расценивает возвращенное судебное уведомление как подтверждение нежелания ответчика получать судебную корреспонденцию и в связи с этим, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Швеца Н.Н. на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ.
 
              Ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
 
               Представителем ответчика по доверенности ФИО5 представлены письменные возражения на исковое заявление ООО «ПТЦ», из которых следует, что государственная регистрация имеет правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. Заявленные требования рассматриваются в рамках искового производства. Между истцом и Управлением отсутствуют какие-либо материально-правовые отношения по поводу спорного имущества. Управление не является участником спорного материального правоотношения, не нарушало и не оспаривает права истца на указанный объект недвижимого имущества. Согласно правовой позиции, изложенной в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к Управлению могут быть предъявлены требования по делам, рассматриваемым по правилам главы 25 ГПК РФ, в случае оспаривания решения, действия (бездействия) органа государственной власти. Соответственно, действующим законодательством не предусмотрена возможность предъявления требований к органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, связанных с его деятельностью, в рамках искового производства. В соответствии с п.53 Пленума ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Орган, осуществляющий государственную регистрацию, не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. На основании изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении требований, предъявленных к Управлению. Также просит рассмотреть дело без участия представителя Управления.
 
              Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
              Из копии Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Общество с ограниченной ответственностью «ПТЦ» в лице директора ФИО3, действующего по Уставу, именуемый в дальнейшем Продавец, с одной стороны и Швец Николай Николаевич, именуемый в дальнейшем Покупатель, с другой стороны, заключили договор, согласно которому Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить принадлежащий Продавцу земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенного на землях населённых пунктов, разрешенное использование: для строительства семейной базы отдыха, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.58-60).
 
              Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признан недействительным договор общества с ограниченной ответственностью «ПТЦ» (<адрес>) со Швецом Николаем Николаевичем (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>, Дмитровогорское сельское поселение, деревня Федоровское.
 
              Постановлением Четырнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ПТЦ» без удовлетворения.
 
    В силу ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Иные последствия недействительности сделки предусмотрены, в частности, ст.301 ГК РФ.
 
    Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    По смыслу указанных правовых норм, добросовестное приобретение имущества возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, и последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из чужого незаконного владения (виндикация).
 
    Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301,302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301,302 ГК РФ.
 
        Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
              В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
 
    В силу ч.3 статьи 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 фактически распорядился имуществом ему не принадлежащим, прав на владение, пользование и распоряжение которым, в т.ч. от имени и в интересах титульного владельца - Общества, он не обладал. Данное действие (сделка) ФИО3 противоречит закону, а именно статье 209 ГК РФ, и, как следствие, в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожной.
 
    Таким образом, установлено, что спорный земельный участок выбыл из владения истца - ООО «ПТЦ» помимо его воли.
 
              Поскольку недвижимое имущество выбыло из владения истца помимо его воли, то он вправе истребовать это имущество от приобретателя.
 
              Поэтому исковые требования истца об истребовании из чужого незаконного владения Швеца Н.Н. в собственность ООО «ПТЦ» земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.метров, с кадастровым номером №, расположенного на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства семейной базы отдыха, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.
 
               Исковые требования истца об обязывании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области аннулировать регистрационную запись о праве собственности на земельный участок и восстановлении регистрационной записи в ЕГРП о праве собственности на земельный участок, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании статей 2,9,17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы не могут быть стороной процессуальных отношений по спорам о гражданских правах на недвижимое имущество между участниками сделок-оснований для регистрационных действий, решения по которым могут явиться основанием для внесения записи в ЕГРП.
 
    Пунктами 53,56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1,2 статьи 47 АПК РФ. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.
 
    Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность предъявления исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, связанных с его деятельностью, в рамках искового производства.
 
             Между тем, необходимо отметить, что пунктом 28 раздела V Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 07 июня 2007 года № 112, предусмотрено, что в случае если судом признана недействительной оспоримая сделка и применены последствия ее недействительности, а также в случае применения последствий ничтожной сделки государственную регистрацию прав рекомендуется проводить на общих основаниях в соответствии с требованиями статей 13,16 Закона на основании заявления заинтересованных лиц с приложением всех необходимых для государственной регистрации документов, в том числе документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, а также документов, подтверждающих исполнение сторонами судебного акта о применении последствий недействительности оспоримой сделки. Актуальная запись подраздела II-1 ЕГРП погашается в соответствии с пунктом 63 раздела VI Правил ведения ЕГРП.
 
    В случае если решением суда, арбитражного суда предусмотрено восстановление прав, прекращенных в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожной или признанной недействительной оспоримой сделки, восстановление права рекомендуется осуществлять путем открытия нового листа подраздела II-1 ЕГРП с указанием номера государственной регистрации права правоотчуждателя по сделке, являющейся ничтожной или признанной судом, арбитражным судом недействительной, и применении последствий ее недействительности. Графу "Документы-основания" нового листа подраздела II-1 ЕГРП рекомендуется дополнить записью о реквизитах судебного акта, признавшего недействительной оспоримую сделку и применившего последствия ее недействительности или ничтожности.
 
    В графе "Дата" нового листа подраздела II-1 ЕГРП рекомендуется указывать дату открытия такого листа, в графе "Особые отметки регистратора" после слов "дата регистрации" рекомендуется указывать дату государственной регистрации восстановленного права.
 
            Учитывая изложенное, данное решение суда будет являться основанием для исключения (аннулирования) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Швеца Николая Николаевича на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.метров, с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства семейной базы отдыха, расположенный по адресу: <адрес>, и восстановлении регистрационной записи в ЕГРП о праве собственности ООО «ПТЦ» на указанный земельный участок.
 
            Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
           Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПТЦ» к Швец Николаю Николаевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязывании аннулировать регистрационную запись о праве собственности на земельный участок и восстановлении регистрационной записи в ЕГРП о праве собственности на земельный участок удовлетворить частично.
 
           Истребовать из чужого незаконного владения Швеца Николая Николаевича в собственность Общества с ограниченной ответственностью «ПТЦ» земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.метров, с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства семейной базы отдыха, расположенный по адресу: <адрес>
 
           В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПТЦ» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, об обязывании аннулировать регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Швеца Николая Николаевича на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.метров, с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства семейной базы отдыха, расположенный по адресу: <адрес>, Дмитровогорское сельское поселение, деревня Федоровское, а также восстановлении регистрационной записи в ЕГРП о праве собственности ООО «ПТЦ» на указанный земельный участок, отказать.
 
            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.
 
    Председательствующий:                                                                И.А.Чувашова
 
    Решение в мотивированной форме изготовлено 23 августа 2013 года.
 
    Председательствующий:                                                                И.А.Чувашова