Решение от 04 февраля 2014 года №2-770/2013

гр. дело № 2-770/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    4 февраля 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
 
    председательствующего судьи Семеновой Т.В.,
 
    при секретаре Грачевой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темновой Н. В., Салаватулиной О. В. к Дубровину Ю. В. о признании завещания недействительным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Темнова Н.В. и Салаватулина О.В. обратились в суд с исковым заявлением к Дубровину Ю.В. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., недействительным. Свои требования мотивировали тем, что они являются дочерями Темнова В. В., которым при жизни было составлено завещание, в котором он после своей смерти завещал все свое имущество своим дочерям. Однако в dd/mm/yy Дубровин Ю.В. (пасынок) и Т (племянница), воспользовавшись беспомощным состоянием их отца, обратились к нотариусу для получения доверенности от имени Темнова В.В. для совершения сделки по отчуждению принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: ... либо для изменения завещания, но получили отказ нотариуса, поскольку нотариус Н установила, что Темнов В.В. не отдает отчет своим действиям и не понимает их последствия. По запросу нотариуса dd/mm/yy Темнов В.В. был осмотрен врачом психиатром и по результатам осмотра ему было предложено пройти освидетельствование. Тогда Дубровин Ю.В. отвез их отца в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО и отец поставил свои подписи в договоре дарения и в соответствующих заявлениях. dd/mm/yy сделка по дарению была зарегистрирована. О данной сделке истцам известно не было. Когда они приехали в Кострому навестить отца, его состояние здоровья значительно ухудшилось, он почти не разговаривал, был прикован к постели, часто не ориентировался в происходящих вокруг него событиях. На их вопрос знает ли он, что подарил квартиру Дубровину Ю.В., отец ответил, что не знает, что его возили подписывать какие-то бумаги, но какие он не знает. Отец сказал, что отдавать квартиру никому не собирался, хочет в ней жить. Документы на квартиру они у отца не нашли. Через несколько дней Дубровин Ю.В. не впустил их в квартиру отца, разрешив им только забрать их личные вещи, сказав, что он собственник этой квартиры и видеть их здесь не желает. <данные изъяты> В силу своего заболевания и приема специальных препаратов Темнов В.В. на момент совершения сделки не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими. Темнов В.В. состоял на учете в Костромском психоневрологическом диспансере. Решением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy он был признан недееспособным. Считают, что совершенная сделка является недействительной и нарушает права истцов, как наследников к имуществу умершего dd/mm/yy Темнова В.В.. В связи с чем, они обратились в суд и со ссылкой на ст. 177 ГК РФ просят признать недействительной сделку дарения квартиры по адресу: ... от dd/mm/yy., применить последствия недействительности сделки, погасить запись № от dd/mm/yy о регистрации права собственности Дубровина Ю.В. на спорную квартиру.
 
    Истцы Темнова Н.В. и Салаватулина О.В. в судебное заседание не явились, в представленном суду заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя Шестериковой Ю.А.
 
    В судебном заседании представитель истцов по доверенности со всеми правами Шестерикова Ю.А. заявленные истцами исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
 
    Ответчик Дубровин Ю.В. в судебное заседание не явился, представитель его интересов по доверенности Крючков А.С. иск не признал. Ранее в судебном заседании ответчик Дубровин Ю.В. иск также не признал, суду пояснял, что Темнов В.В. являлся его отчимом. Он жил с ним и с матерью с dd/mm/yy, знал, что у него есть дочери, которые проживают в Москве, но до dd/mm/yy их не знал и не видел. Темнов В.В. оставил им квартиру в .... В dd/mm/yy после увольнения с воинской службы Темнова В.В. распределили в г. Кострому, где предоставили двухкомнатную квартиру на их семью из трех человек. В dd/mm/yy. квартира родителями была приватизирована. Он в это время проходил службу в армии и от приватизации отказался. dd/mm/yy его мать - Д умерла. Мать завещала все свое имущество своему мужу - Темнову В.В. После ее смерти отчим вступил в права наследства, в т.ч. на ... долю квартиры по адресу: .... По завещанию от dd/mm/yy Темнов В.В. все свое имущество завещал ему Дубровину Ю.В. и дочерям Салаватулиной О.В. и Темновой Н.В. dd/mm/yy он, Дубровин Ю.В., находился в Костроме, т.к. была година смерти мамы и Темнов В.В. в это время не жаловался на свое здоровье, сам ездил на автомобиле. Темнов В.В. был болен .... В dd/mm/yy племянница Темнова В.В. - Т по телефону сообщила ему об ухудшении состоянии здоровья Темнова В.В., об этом же сообщили и его дочери Салаватулиной О.В., чтобы она приехала ухаживать за больным отцом, который находился в больнице. Она приехала, за отцом не ухаживала, ходила к нему в больницу устраивала скандалы. Она жила в квартире отца и употребляла спиртные напитки, затем уехала в Москву, т.к. соседи на нее постоянно жаловались в полицию. dd/mm/yy отчима выписали из больницы. Темнов В.В. обращался в полицию с заявлением о том, что его дочь его обокрала. Он взял на работе отпуск на 4 месяца для ухода за больным отчимом, приехал в Кострому и проживал с ним с dd/mm/yy до dd/mm/yy. При жизни Темнов В.В. имел намерение распорядиться своим имуществом, распределить его между потенциальными наследниками, что-то хотел продать. В dd/mm/yy он хотел продать сад. Он высказывал намерение переделать завещание, конкретизировать какая собственность кому достанется, но нотариус направила их за справкой в психоневрологический диспансер. dd/mm/yy врачом психиатром была выдана справка, рекомендовано обратиться в психиатрическую больницу ... за освидетельствованием с целью установить дееспособность, но они туда не поехали из-за плохого самочувствия Темнова В.В., который сам отказался туда ехать, сказав, что психом себя не считает. До dd/mm/yyг. Темнов В.В. находился на лечении в терапевтическом отделении, а после его выписки был заключен договор дарения квартиры. Темнов изменил свое намерение изменить завещание и из-за плохого отношения к нему дочери О.. Он рассказал ему, что Н. ему не родная дочь и когда она узнала об этом, затаила на него обиду. В момент совершения сделки по дарению квартиры отчим находился в здравом уме, болел, но понимал, что делает.
 
    Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области по доверенности Макарова В.А. разрешение требований оставила на усмотрение суда.
 
    Выслушав позицию представителей сторон, третьего лица, опросив свидетелей, экспертов, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также иные письменные материалы, суд приходит к следующему.
 
    Согласно представленным суду документам, истцы Салаватулина О.В. и Темнова Н.В. являются дочерями умершего Темнова В.В., ответчик Дубровин Ю.В. - пасынком.
 
    Из материалов дела следует, что dd/mm/yy Темновым В.В. было составлено завещание, которым все свое движимое и недвижимое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем оно ни заключалось и где бы не находилось, в том числе любые объекты недвижимости, денежные вклады в любых банках г. Костромы на случай смерти он завещал в равных долях: дочери Салаватулиной О.В., дочери Темновой Н.В. и Дубровину Ю.В.
 
    Судом установлено, что dd/mm/yy между Темновым В.В. и Дубровиным Ю.В. заключен договор дарения, согласно которому Темнов В.В. (даритель) подарил, а Дубровин Ю.В. (одаряемый) принял в дар принадлежащую на праве собственности Темнову В.В. квартиру по адресу: ...
 
    За Дубровиным Ю.В. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от dd/mm/yy.
 
    Также из материалов дела следует, что Темнов В.В. умер dd/mm/yy.
 
    dd/mm/yy Дубровин Ю.В. и Шестерикова Ю.А., действующая по доверенностям от Салаватулиной О.В. и Темновой Н.В. в их интересах, обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по завещанию, удостоверенному dd/mm/yy.
 
    Заявляя требования о признании договора дарения от dd/mm/yy недействительным, истцы сослались на то, что в момент заключения сделки по дарению их отец Темнов В.В. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик Дубровин Ю.В. указал на тот факт, что Темнов В.В. при жизни имел намерение переделать составленное им завещание, для чего он обратился к нотариусу г. Костромы, однако при обращении к нотариусу в dd/mm/yy им было рекомендовано обратиться в Костромскую областную психиатрическую больницу для освидетельствования.
 
    Судом установлено и подтверждено документально, что по запросу нотариуса Темнов В.В. был осмотрен врачебной комиссией диспансерного отделения ГБУЗ «КОПБ» dd/mm/yy. По результатам осмотра установлен диагноз: <данные изъяты>
 
    Решением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy, вступившим в законную силу dd/mm/yy, по заявлению Темновой Н.В. Темнов В.В. был признан недееспособным.
 
    Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, судом по делу была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Темнова В.В.
 
    Комиссией экспертов ОГБУЗ "Костромская областная психиатрическая больница" dd/mm/yy вынесено заключение №, согласно которому Темнов В.В. в момент составления и подписания договора дарения dd/mm/yy обнаруживал признаки <данные изъяты>. В пользу указанного диагноза свидетельствуют объективные данные медицинской документации о том, что с dd/mm/yy был взят на диспансерный учет по поводу выявленной у него <данные изъяты>, в dd/mm/yy у подэкспертного выявлен <данные изъяты>, в dd/mm/yy перенес <данные изъяты>, в dd/mm/yy - <данные изъяты>. В связи с данными заболеваниями неоднократно проходил стационарное и амбулаторное лечение. С dd/mm/yy наблюдался по поводу <данные изъяты>. dd/mm/yy был осмотрен врачебной комиссией в диспансерном отделении ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница». Врачами его состояние было расценено как тяжелое <данные изъяты>, разрешение на участие в нотариальных действиях не выдано. dd/mm/yy обращался в диспансерное отделение ОГБУЗ «КОПБ». Врачебной комиссией в психическом состоянии отмечено значительное <данные изъяты>. Рекомендовано рассмотрение вопроса о дееспособности. Сделан вывод о том, что в период совершения оспариваемой сделки Темнов В.В. по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог осознавать характер и последствия совершенной им сделки.
 
    У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психологии и психиатрии для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся как в медицинских документах, так и в объяснениях сторон, в показаниях свидетелей. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны. Каких-либо противоречий в заключении экспертизы судом не установлено. По форме и содержанию заключение экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям.
 
    Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.
 
    Показаниями свидетелей подтвержден факт резкого ухудшения состояния здоровья Темнова В.В. dd/mm/yy
 
    Так, свидетель М суду пояснила, что Темнова В.В. знала с dd/mm/yy, когда хотела купить у него садовый участок, о продаже которого узнала в dd/mm/yy от К, с которым Темнов В.В. проходил стационарное лечение. Они встретились с Темновым В.В. в dd/mm/yy., он приехал на автомобиле «...», показал дорогу к участку, но ее не устроила цена. В dd/mm/yy ей позвонил К и сказал, что Темнов В.В. хочет продать участок за меньшую цену. По его выходу из больницы они начали оформлять документы. Она приехала к Темнову домой, он отдал ей документы на сад, сказав, что не может оформить их сам, т.к. ему тяжело ходить. В dd/mm/yy к Темнову В.В. приехал сын - Дубровин Ю.В. ухаживать за отцом из-за его плохого самочувствия. В dd/mm/yy она получила кадастровый паспорт, который привезла Темнову В.В. на дом, но дверь ему открыл Дубровин Ю.В. В следующий раз она видела Темнова В.В. в dd/mm/yy. Сделка не была заключена, т.к. Темнов В.В. не мог поставить свою подпись на документах и не мог поехать в КОРЦ для регистрации сделки, т.к. находился в лежачем состоянии. dd/mm/yyг. они заключили договор аренды садового участка, который Темнов В.В. подписал нетвердой рукой.
 
    Свидетель С суду показал, что Темнов В.В. был владельцем оружия. В dd/mm/yy была отработка района, он пришел к Темнову проверить условия хранения оружия, нарушений выявлено не было. Темнов В.В. вел себя спокойно, показал документы и сейф, ответил на стандартные вопросы. Разговора как такового с ним не было.
 
    Свидетель Х суду показала, что Темнов В.В. часто находился на лечении в <данные изъяты> по поводу заболевания <данные изъяты>. Последнее время Темнов В.В. находился на лечении в dd/mm/yy До поступления к ним он перенес <данные изъяты> и был переведен к ним из терапевтического отделения 2 горбольницы. В тот момент он был в тяжелом состоянии. Ему был назначен препарат <данные изъяты>. Ему была сделана <данные изъяты>, органических повреждений у него выявлено не было. При выписке из больницы в dd/mm/yy Темнов В.В. чувствовал себя значительно лучше, чем при поступлении. Когда Темнов В.В. находился на лечении у них в dd/mm/yy он уже передвигался по палате, понимал где он находится, четко отвечал на вопросы. За ним в тот период ухаживал его пасынок Ю. с женой.
 
    Свидетель М суду пояснила, что Темнова В.В. знала как мужа Д, которая умерла в dd/mm/yy. В годину ее смерти Темнов В.В. приезжал на своей машине на кладбище, где она похоронена, они - сослуживцы Д были уже там. Он предложил им проехать к нему домой и помянуть жену. Дома он по-хозяйски накрыл на стол. В тот период времени он жил один. У него была болезнь <данные изъяты>, он периодически лежал в больнице, проходил <данные изъяты>, после которой плохо себя чувствовал, ослабевал, мало ходил. В dd/mm/yy он был на дне рождении у сына его племянницы - Т Он посидел за столом, поиграл с ребенком, потом его на такси отправили домой. В dd/mm/yy Темнов В.В. находился на лечении в терапевтическом отделении 2 горбольницы, у него была <данные изъяты>. Она навещала его. Он говорил, что у него слабость, головокружение, снижение аппетита, он постоянно мерзнет. Сомнений в умственном здравии Темнова В.В. у нее не было.
 
    Свидетель К пояснил, что Темнова В.В. и его жену Д он знал около 28 лет, они соседи. После смерти жены в dd/mm/yy Темнов В.В. проживал один. С дочерьми Темнова В.В. познакомился в dd/mm/yy Темнов В.В. позвонил своим дочерям, приехала старшая дочь, уговаривала его жить в Москве, но съездил к ним только в гости на две недели. У Темнова В.В. было <данные изъяты>, он ложился на <данные изъяты>, после нее у него была замедлена речь, но через 2-3 дня это проходило. После dd/mm/yy никаких серьезных изменений в здоровье Темнова В.В. он не заметил. Они ходили с ним в гараж и на охоту. В психическом состоянии отклонений у него не было. Он до последнего дня понимал что происходит, о чем говорят, хотя последние дни уже не мог говорить.
 
    Свидетель К дала показания, аналогичные показаниям К, также пояснила, что dd/mm/yy Темнов В.В. начал ремонт в своей квартире. Когда он лежал в больнице в dd/mm/yy к нему приехала его дочь О., Темнов В.В. просил ее дать дочери ключи от его квартиры. Дочь два раза сходила к нему в больницу, после этого он стал выгонять ее из квартиры, т.к. она явилась у нему в больницу в нетрезвом виде и устроила там скандал. С заявлением о выдворении О. из квартиры он обращался и к участковому, после чего О. уехала в Москву. Когда Темнов В.В. в dd/mm/yy выписался из больницы, сказал ей, что хочет подарить квартиру на ул. ... Ю, т.к. дочери этого не заслужили. Позже он рассказал ей, что оформил квартиру на сына Ю. Перед тем как оформить квартиру на Ю Темнов В.В. чувствовал себя нормально, в памяти он был до последнего дня, узнавал всех, за месяц-два до смерти перестал ходить, за неделю - говорить. Темнов В.В. всегда отдавал отчет своим действиям, говорил, что оставил дочерям квартиру в Москве.
 
    Свидетель М суду показала, что Темнова В.В. знала с dd/mm/yy как соседа по площадке. В dd/mm/yy Темнов В.В. приходил у ней просил поделать ему обезболивающие уколы, жаловался на <данные изъяты>. У него было <данные изъяты>, периодически проходил <данные изъяты>, после чего испытывал слабость, но передвигался сам, адекватно ко всему относился, не заговаривался, пользовался интернетом.
 
    Свидетель М суду показал, что Темнов В.В. был его соседом, он часто обращался к нему по различным хозяйственным вопросам. На свое самочувствие он никогда не жаловался, выглядел абсолютно здоровым человеком, изменений в речи не было. dd/mm/yy к нему приезжала дочь О., он встретил ее, когда она выходила из его квартиры, на его вопрос ответила, что хочет увезти отца в Москву, чтобы лечить его, т.к. там хорошие специалисты.
 
    Свидетель Т суду показала, что Темнов В.В. - ее дядя, родной брат ее отца. dd/mm/yyг. он приходил к ним поздравлять с днем рождения ее сына. В тот период он собирался лечь в больницу на <данные изъяты>, после которой у него была слабость, тряслись руки, ноги. Он говорил, что наверное скоро умрет. Он находился на стационарном лечении с dd/mm/yy по dd/mm/yyг., в это время к нему приехала дочь О., но врачи сказали, что дочь к нему в больницу не приходит. В ее присутствии дядя сказал своей дочери О., что такого ухода ему не нужно. Однажды она слышала, как он спрашивал у своих друзей как ему оформить договоры дарения двух квартир. dd/mm/yyг. Темнов В.В. подарил ей квартиру на ул. .... В этот же день они ездили с Темновым В.В. в отделение Сбербанка блокировать и оформлять новую банковскую карту, на которую ему перечислялась пенсия. Заявление она заполняла сама, а он его подписал. dd/mm/yyг. он подарил квартиру на ул. ... Дубровину Ю., который ухаживал за ним с dd/mm/yy по dd/mm/yy. Когда она приходила в больницу к Темнову В.В. в dd/mm/yy., он был бледный, жаловался на плохое самочувствие.
 
    Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, их показания были предметом исследования экспертов в рамках назначенной по делу экспертизы.
 
    Согласно заключению психолога - заведующей психологической лабораторией ОГБУЗ «КОПБ» Ч, в момент составления и подписания договора dd/mm/yy Темнов В.В. обладал значительным снижением интеллекта, связанным с изменением психики, появившимися в результате совокупности соматических болезней. Его эмоционально-психическое состояние dd/mm/yy было связано с <данные изъяты>. Правильность выводов свидетелей о психическом благополучии в тот период вызывает сомнения в связи с тем, что все они не являются специалистами в области психологии и психиатрии, все они знали его давно. Для лиц, знакомых с человеком в период его психического и физического благополучия свойственно длительное время не замечать наступающего или уже наступившего <данные изъяты>, что связано как с отсутствием специальных познаний в этой области, так и с доминированием в восприятии знакомого лица прежних стереотипов, предыдущих впечатлений об этом человеке. Освидетельствование Темнова В.В. dd/mm/yy и dd/mm/yy проводилось врачами, имеющими специальные познания, являющимися лицами независимыми и не заинтересованными в исходе осмотра, не знакомыми с Темновым В.В. ранее.
 
    В судебном заседании эксперты Л и Ч свое заключение поддержали, дополнительно пояснили, что в ходе экспертного исследования эксперты в первую очередь опирались на объективные медицинские документы, из которых видно, что по результатам осмотра dd/mm/yy врачами-психиатрами у Темнова В.В. уже было выявлено явление спутанности, непонимание в полной мере происходящего. При повторном осмотре врачами dd/mm/yy также было выявлено <данные изъяты>. Ситуацию необходимо рассматривать в совокупности заболеваний с принимаемыми препаратами. Определение роли каждого фактора затруднительно или невозможно. Действия, которые совершаются на уровне давно сформировавшихся навыков, могут длительное время осуществляться автоматически, безошибочно. <данные изъяты>. Поскольку нотариус видела Темнова В.В. впервые, у нее вполне обоснованно возникли сомнения в его дееспособности.
 
    Суд с выводами экспертов согласен. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не находит, поскольку представленное заключение является полным, мотивированным, аргументированным, противоречий не имеет.
 
    Опрошенная в судебном заседании специалист Управления Росреестра по Костромской области А суду пояснила, что при приеме от граждан документов на регистрацию, проверяются представленные документы, устанавливаются личности явившихся. Адекватность граждан ими не определяется, никаких справок в подтверждение этого не требуется. Даже если человек неадекватен, но выразил свое волеизъявление на совершение сделки, они не могут отказать ему в принятии документов, в совершении сделки.
 
    Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку судом было установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки Темнов В.В. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими,в юридически значимый период у него была нарушена способность к осознанному принятию решения и его исполнению.
 
    Руководствуясь ст. 194 - ст. 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать договор дарения квартиры по адресу: ..., заключенный dd/mm/yy между Темновым В. В. и Дубровиным Ю. В., зарегистрированный в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области dd/mm/yy, недействительным.
 
    Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от dd/mm/yy о праве собственности Дубровина Ю. В. на квартиру по адресу: ....
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                               Семенова Т.В.