Решение от 18 июля 2013 года №2-770/2013

    подлинник гражданское дело № 2-770/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    18 июля 2013 года Агрызский районный суд РТ в составе:
 
    председательствующего судьи Зарипова А.Р.,
 
    с участием представителей ответчика Мегулова Р.Р. и Тиляшева М.Х.,
 
    при секретаре Фаттаховой А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ехлакова К.А. к ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» о взыскании денежных средств, процентов по ст.395 ГК РФ, морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Ехлаков К.А. обратился в суд с исковым заявлением, в вышеприведенной формулировке, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» в лице начальника дополнительного офиса «Челнинский» ОАО «АИКБ Татфондбанк» Поносовой И.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого он, как заемщик, получил кредит в размере 591250 рублей под 18% годовых на потребительские нужды, сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Согласно графика платежей, истец ежемесячно и своевременно вносит платежи в погашение остатка задолженности по кредиту. Просроченной кредитной задолженности по взятым на себя обязательствам не имеет. При заключении кредитного договора, выдача ему банком кредитных денежных средств, была обусловлена обязательным для него требованием заключить договор страхования жизни и здоровья. Для участия в программе страхования истец подписал заранее подготовленную и заполненную банком форму заявления. За подключение к программе страхования им была оплачена единовременная комиссия в сумме 41250 рублей. Подключение истца к программе страхования являлось для него навязанной услугой, напрямую не связанной с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования. В результате им были понесены убытки по оплате страховой премии в размере 41250 рублей. Более того, сумма подлежащая оплате по договору страхования (единовременная комиссия за подключение к программе страхования) была включена в сумму выдаваемого кредита, а потом списана со счета в день выдачи ему кредита, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на эту сумму были необоснованно начислены проценты банком, поскольку она была включена в сумму кредита. Требования о возврате денег ответчик не исполнил. Согласно ст. 395 ГК РФ на сумму уплаченного страхового взноса, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 164 рубля 77 копеек. Кроме того истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 5 000 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 4000 рублей и штраф в размере 26207 рублей 38 копеек.
 
    Истец Ехлакова К.А. на рассмотрение дела не явился. Представил ходатайство в котором просил рассмотреть дела в его отсутствии. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствии истца, с направлением ему копии решения.
 
    Представители ответчика ОАО «АИКБ «Татфондбанк» по доверенности Тиляшев М.Х. и Менгулов Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать. Пояснили, что истец информировано и добровольно выбрал тот из вариантов кредитного договора, который предусматривает страхование жизни и здоровья и отказался от варианта без страхования. Договор страхования истцом заключен на основании свободного волеизлияния. Отказ истца от подключения к программе страхования не мог повлечь отказа в заключении кредитного договора. Наличие такого предусмотренного в договоре способа обеспечения обязательств, как личное страхование заемщика, позволило кредитору выдать кредит именно под ту процентную ставку, которая предусмотрена в настоящем договоре. Предмет кредитного договора не включает действий, связанных со страхованием. Истец подписав заявление-анкету, добровольно изъявил свое согласие на заключение кредитного договора с условием присоединения к программе страхования жизни и здоровья. Содержанием услуги страхования является представление страховой защиты. Потребительская ценность данной услуги в том, что заемщик становится фактическим выгодоприобретателем по договору страхования, так как страховая выплата погашает его долг. Ни каких доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ от заключения кредитного договора, истцом не представлено и в материалах дела не содержится. В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к программе страхования, Ехлаков К.А. не был ограничен в своем волеизъявлении и в праве был не принимать на себя вышеобозначенные обязательства. Собственноручная подпись Ехлакова К.А. в заявлении о страховании, анкете и в Приложении № 1 к кредитному договору, подтверждают, что истец, осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозрата кредита, причем программой предусмотрено, что кредит может быть выдан и при отсутствии согласия на присоединения к программе добровольного страхования жизни и здоровья, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка- ставка увеличивается на 2%, которая между ставками при кредитовании со страхованием и без страхования является разумной и не является дискриминационной. С условиями договора страхования, а также с правилами страхования Ехлаков К.А. был ознакомлен и согласен. Согласие на заключение договора страхования было выражено в письменной форме перед заключением кредитного договора. Условиями кредитного договора обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена. Страхование жизни и не навязано Ехлакову К.К. как заемщику, а выбрано им самостоятельно, при этом Банк информировал заемщика о праве, получить кредит как со страхованием, так и без страхования, а также о том, что отсутствие страхования не влияет на предоставление кредита. Также Ехлаков К.А. был ознакомлен с двумя графиками платежей по кредиту, по которому ежемесячный платеж со страхованием составил 15013 рублей 86 копеек, без страхования 14571 рубль 64 копейки, однако выбрал вариант кредитования со страхованием. Об ознакомлении Ехлакова К.А. с данными графиками платежей свидетельствуют его подписи.
 
    Выслушав представителей ответчика, изучив и исследовав письменные доказательства по делу, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего:
 
    Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты.
 
    Из п. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась
 
    Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своим интересам.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 310 ГК РФ.
 
    Положениями ст.935 ГК РФ предусматривается, что обязанность страховать жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    В данном случае судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 591 250 рублей 00 копеек под 18 % годовых на потребительские нужды сроком на 60 месяцев, при этом указано, что базовая ставка по кредиту 20% (л.д.5-6, 23-26). Согласно раздела 1 Приложения № (график платежей) к кредитному договору на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за присоединение к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков (далее ДСЖиФР) в размере 41250 рублей (л.д.7, 38-39). Во исполнение данного условия ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил комиссию, что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д.36). Как следует из пункта 5 кредитного договора- кредит выдается без предоставления обеспечения исполнения обязательств заемщика.
 
    Согласно представленной ответчиком в суд анкете-кредитной заявке, поданной Ехлаковым К.А. ответчику на получение кредита в размере 550000 рублей на приобретение недвижимости (л.д.31-35), в разделе – добровольное страхование, истцу предлагалось сделать выбор: заключить договор ДСЖиФР и в связи с этим увеличить запрашиваемую сумму кредита на сумму комиссии за присоединение к программе коллективного добровольного страхования, либо отказаться быть застрахованным, для чего сделать отметку (галочку) в указанном месте, но при этом процент за пользование кредитом определялся базовым, то есть 20%. Там же указано о том, что отказ от присоединения к программе ДСЖиФР не влечет отказа в предоставлении кредита. Ехлаков К.А. сделал отметку о том, что просит увеличить сумму кредита на сумму присоединения к программе ДСЖиФР. Своей подписью истец Ехлаков К.А. также заверил то, что ознакомлен и согласен с программой ДСЖиФР, размером платы за присоединение к данной программе и условиями ее уплаты, правилами страхования, с условиями присоединения к программе ДСЖиФР и ограничениями связанными с присоединением к ней (л.д.33). При страховании истец выбрал пакет № 2. При этом в анкете имеется пункт о праве отказа от страхования по программе ЖСЖиФР, в котором также указано, что это не влечен отказа в предоставлении кредита, однако данный пункт истцом Ехлаковым К.А. не заполнен (л.д.34).
 
    Согласно Коллективному договору ДСЖиФР заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ (с которыми, как указано в разделе «добровольное страхование» анкеты, истец как заемщик был ознакомлен), застрахованными являются физические лица, заключившие со страхователем (ОАО «АИКБ «Татфондбанк») договоры о предоставлении потребительского кредита (п.1.2). Согласно п.1.7.1 указанного коллективного договора, выгодоприобретателем по данному договору по пакету 1 и 2 является страхователь (банк), либо застрахованный вправе назначить выгодоприобретателем любое другое лицо по своему усмотрению.
 
    Кроме того, ответчиком в суд представлены два графика платежей с которыми истец Ехлаков К.А. был ознакомлен, по которому ежемесячный платеж со страхованием составил 15013 рублей 86 копеек, без страхования 14571 рубль 64 копейки (л.д.38-39, 40-41).
 
    Истцом Ехлаковым К.А. также подано отдельное заявление с просьбой о зачислении суммы комиссии за присоединение к программе ДСЖиФР в размере 41250 рублей (л.д.28), что подтверждает доводы ответчика о том, что решение о страховании, истцом было сделано осознано и добровольно.
 
    Как усматривается из материалов дела, при выдаче кредитов гражданам на момент заключения с истцом кредитного договора, Банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам. В соответствии с этими правилами, страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, причем правилами было предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствии договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Истцу альтернативные условия кредитования ответчиком были предложены.
 
    Как следует из представленных ответчиком доказательств, разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием жизни и без страхования, не является дискриминационной, является разумной. Решение Банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу Банка. Как видно и исследованных в суде доказательств, истец выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой.
 
    Таким образом, суд считает, что истец как заемщик по кредиту, имел возможность выбрать условия, на которых он заключал кредитный договор- со страховкой и уплатой комиссии за подключение к программе ДСЖиФР, либо отказавшись от страхования, с уплатой процентов за пользование кредитом по базовой ставке то есть 20%. Истцом Ехлаковым К.А. такой выбор был сделан, также сделан выбор выгодоприобретателя.
 
    Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче истцу кредита не было, поскольку истцу как заемщику, Банком были предложены альтернативные условия кредитования. Истец по своему добровольному выбору подписал заключенный кредитный договор, посчитав экономически более выгодным условия кредитования под 18 % годовых с условием присоединения к «Программе коллективного ДСЖиФР».
 
    Истцом не представлены доказательства навязывания ему услуги участия в программе страхования, а также того, что отказ истца от подключения к Программе ДСЖиФР, мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителя» навязывание приобретения одних услуг, при условии приобретения иных услуг.
 
    Кроме того, в своем исковом заявлении истец прямо указывает, что подключение его к программе страхования являлось для него навязанной услугой, напрямую не связанной с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования. То есть истец не отрицает, что кредит им мог быть получен и без присоединения к программе ДСЖиФР.
 
    Доводы истца о том, что в сумму кредита незаконно была включена сумма оплаченная им для включения в программу ДСЖиФР, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются исследованными в суде доказательствами, а именно разделом «добровольное страхование» анкеты-кредитной заявки, из которого следует, что истцу было предложено два варианта оплаты за присоединения к программе ДСЖиФР, а именно с увеличением суммы кредита на сумму платы за присоединение к программе страхования, и принятие суммы за присоединения к программе страхования наличными денежными средствами за счет его собственных средств. Однако истец Ехлаков К.А. выбрал первый вариант, то есть увеличил запрашиваемую сумму кредита на сумму платы за присоединение к программе ДСЖиФР, об этом свидетельствует соответствующая отметка (галка) (л.д.33).
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик, заключив с истцом договор кредитования на условиях, которые истец выбрал сам, не нарушал его права как потребителя, навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было, поэтому исковые требования Ехлакова К.А. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Ехлакова К.А. к Открытому акционерному обществу «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» о взыскании денежных средств, процентов, морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ, со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья Зарипов А.Р.