Решение от 07 апреля 2014 года №2-770/14

    Дело № 2-770/14
 
    Резолютивная часть решения
 
    объявлена судом в судебном
 
    заседании 07 апреля 2014 года
 
    Мотивированное решение суда
 
    составлено 09 апреля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Михайловск 07 апреля 2014 года
 
    Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Чернова Г.В.,
 
    при секретаре Аракелове Г.Г.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Ляшенко А.Н. по доверенности Диденко Ю.А.,
 
    ответчика Васецкого А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ляшенко А.Н. к Васецкому А.А. о взыскании ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ляшенко А.Н. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Васецкому А.А. о взыскании ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование исковых требований Ляшенко А.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Васецкий А.А., управляя транспортным средством – автомобилем марки Mercedes – Benz, регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, допустил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ-51105, регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, который от удара по инерции допустил наезд на стоящий автомобиль марки Фольксваген, регистрационный знак №, под правлением С.А.Ю., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило грубое нарушение водителем Васецким А.А. требований п.п. 1.3, 5. 10.1 ПДД РФ, который двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, который от удара наехал на стоящий автомобиль Фольксваген. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Автогражданская ответственность истца застрахована в Ставропольском филиале ОАО «СГ МСК», что подтверждается страховым полисом серия ВВВ №. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем в прямом возмещении убытков по ОСАГО истцу было отказано, что подтверждается ответом Ставропольского филиала ОАО «СГ МСК» от ДД.ММ.ГГГГ. В целях определения размера причиненного ущерба Ляшенко А.Н. обратился к независимому оценщику ИП Е.А.В., который изготовил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки ГАЗ-31105, регистрационный номерной знак №. В соответствии с указанным отчетом, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет ... рублей, с учетом износа транспортного средства ... рублей. Стоимость оценочных услуг составила ... рублей, что подтверждается договором об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией №, подтверждающей оплату. Также действиями ответчика Васецкого А.А. истцу причинен моральный вред, который заключается в следующем. В результате дорожно-транспортного происшествия Ляшенко А.Н. перенес нравственные страдания, которые выразились в чувстве страха, испуга, нервного стресса в момент дорожно-транспортного происшествия, физической болью от столкновения. Истец указал, что после дорожно-транспортного происшествия ответчик не принес своих извинений, несмотря на то, что именно его виновные действия, нарушения ПДД, привели к аварии. Ляшенко А.Н. считает справедливым обязать ответчика Васецкого А.А. компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в ... рублей.
 
    На основании изложенного просит суд взыскать с Васецкого А.А. в пользу Ляшенко А.Н.:
 
    - стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа транспортного средства в размере ... рублей;
 
    - расходы по оценке причиненного ущерба в размере ... рублей;
 
    - компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Диденко Ю.А. заявленные Ляшенко А.Н. требования поддержала и просила суд их удовлетворить.
 
    Ответчик Васецкий А.А. в судебном заседании не оспаривая размер причиненного ущерба, просил суд в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда отказать за недоказанностью его причинения. В остальной части исковые требования истца признал.
 
    Истец Ляшенко А.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель третьего лица - филиала ОАО Страховая группа «МСК», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Обсудив указанный вопрос суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие истца и представителя третьего лица по имеющимся в деле материалам.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика Васецкого А.А., оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Ляшенко А.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства № выданного ДД.ММ.ГГГГ, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ГАЗ – 31105.
 
    Согласно справки о дорожно – транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя Васецкого А.А., управлявшего транспортным средством – автомобилем марки Mercedes – Benz, регистрационный знак №, водителя Ляшенко А.Н., автомобиль ГАЗ-51105, регистрационный знак №, водителя С.А.Ю., автомобиль Фольксваген, регистрационный знак №, в результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
 
    Как усматривается из постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ставрополю К.С.Н. причиной дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут в <адрес> послужило грубое нарушение водителем Васецким А.А. требований п.п. 1.3, 5. 10.1 ПДД РФ, который двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, который от удара наехал на стоящий автомобиль Фольксваген.
 
    Гражданская ответственность Ляшенко А.Н., как владельца транспортного средства ГАЗ – 2110 «Волга», государственный регистрационный знак №, застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по полису ОСАГО серии ВВВ №.
 
    Истец обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о прямом возмещении убытка, причиненного его автомобилю в результате дорожно – транспортного происшествия.
 
    ОАО «Страховая группа МСК» отказала истцу в осуществлении прямого возмещения убытка, поскольку в дорожно - транспортном происшествии участвовало более двух транспортных средств и ему рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику причинителя вреда.
 
    Вместе с тем, согласно справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца транспортного средства Васецким А.А. на момент совершения дорожно – транспортного происшествия не была застрахована.
 
    Доказательств наличия заключенного договора обязательного страхования владельца транспортного средства на момент дорожно – транспортного происшествия ответчиком не предоставлено.
 
    В обосновании требований о возмещении материального ущерба истцом, был предоставлен отчет №, составленный ИП Е.А.В. по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки ГАЗ – 31105, регистрационный знак № согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа оставила ... рубля. Сумма ущерба, указанная в заключении №, ответчиком не оспаривается.
 
    У суда не имеется оснований, не доверять выводам оценщика, поскольку он имеет соответствующие познания и опыт работы в данной отрасли, экспертное заключение содержит описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
 
    Как следует из договора об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Е.А.В. и Ляшенко А.Н., квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ГАЗ – 31105, регистрационный знак №, после дорожно – транспортного происшествия в размере ... рублей.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, состоящий из стоимости услуг по восстановительному ремонту с учетом износа транспортного средства в размере .... рублей и расходов по оценке причиненного ущерба в размере .. рублей.
 
    В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
 
    В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем компенсации морального вреда.
 
    Свои требования о взыскании морального вреда истец мотивировал тем, что по вине ответчика Васецкого А.А., он перенес нравственные страдания, которые выразились в чувстве страха, испуга, нервного стресса в момент дорожно – транспортного происшествия, физической боли от столкновения, а также тем, что после дорожно – транспортного происшествия ответчик не принес своих извинений, несмотря на то, что именно его виновные действия, нарушения ПДД, привели к аварии. Однако доказательств, подтверждающих факт причинения Ляшенко А.Н. нравственных или физических страданий, истцом суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    По смыслу указанной нормы закона компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя. Из материалов дела следует, что ответчик Ляшенко А.Н. причинил Ляшенко А.Н. материальный вред в результате дорожно – транспортного происшествия и вред причинен непосредственно имущественным правам истца. За такие действия компенсация морального вреда не может быть взыскана. Доказательств причинения физического вреда здоровью Ляшенко А.Н., в результате дорожно – транспортного происшествия, суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере .... рублей удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.
 
    Таким образом, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Васецкого А.А. в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере ... рублей ... коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ляшенко А.Н. к Васецкому А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Васецкого А.А. в пользу Ляшенко А.Н. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей.
 
    Взыскать с Васецкого А.А. в пользу Ляшенко А.Н. расходы по оценке причиненного ущерба в размере ... рублей.
 
    Взыскать с Васецкого А.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... коп.
 
    В удовлетворении искового требования Ляшенко А.Н. к Васецкому А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.
 
    Судья Чернов Г.В.