Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Номер документа: 2-770/14
К делу № 2-770/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
г-к Анапа Краснодарский край 01 апреля 2014 года
Судья Анапского городского суда Ковальчук П.М.
при секретаре Колесниченко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Харабет Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Харабет Н.Н. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по кредитному договору №806045-ф от 21 декабря 2010 года в размере 515857 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8358 рублей 57 копеек.
Свое требование истец мотивирует тем, что 21 декабря 2010 г. в соответствии с кредитным договором № 806045-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Харабет Н.Н., ответчику был предоставлен кредит на сумму 606999 рублей на срок до 21.12.2015 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля OPEL Astra, GTC (А-Н/С).
В целях обеспечения выданного кредита 21.12.2010 года между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 806045/01-фз.
В соответствии с условиями кредитного договора № 806045-ф от 21.12.2010 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
Однако в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № 806045-ф от 21.12.2010 года ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле № 806045-ф: кредитным договором № 806045-ф от 21.12.2010 года; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору № 806045-ф от 21.12.2010 года; расчетом задолженности.
Сумма задолженности Харабет Н.Н. по кредитному договору № 806045-ф от 21.12.2010 года составляет 515857 рублей 49 копеек, из которых: текущий долг по кредиту - 299196,08 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 1811,57 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит): 118589,83 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): 33952,43 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: 50466,28 руб., Повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: 11841,30 руб.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона "О залоге" залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.
ООО "РУСФИНАНС БАНК" считает, что в результате эксплуатации автомобиль OPEL Astra GTC(А-H/С), год выпуска 2010 г., идентификационный №, может быть поврежден или уничтожен. Это может существенно отразится на стоимости заложенного имущества в момент исполнения решения суда, либо сделать невозможным обращение взыскания на данное имущество.
Кроме того, согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Представитель ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Невзоров А.И. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Представитель Харабет Н.Н. по доверенности Фаустов М.И. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Свои выводы суд мотивирует тем, что 21 декабря 2010 г. в соответствии с кредитным договором № 806045-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Харабет Н.Н., ответчику был предоставлен кредит на сумму 606999 рублей на срок до 21.12.2015 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля OPEL Astra, идентификационный №.
21.12.2010 года между ответчиком и банком в целях обеспечения выданного кредита был заключен договор залога приобретаемого имущества № 806045/01-фз.
В соответствии с условиями кредитного договора № 806045-ф от 21.12.2010 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" подтверждается находящимися в кредитном деле № 806045-ф: кредитным договором № 806045-ф от 21.12.2010 года, платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля, историей всех погашений клиента по договору № 806045-ф от 21.12.2010 года, расчетом задолженности.
Сумма задолженности Харабет Н.Н. по кредитному договору № 806045-ф от 21.12.2010 года составляет 515857 рублей 49 копеек, из которых: текущий долг по кредиту - 299196,08 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 1811,57 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит): 118589,83 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): 33952,43 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: 50466,28 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: 11841,30 руб.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона "О залоге" залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.
Согласно прилагаемого к иску расчета банк начислил в счет погашения штрафов: Повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 50466,28 рублей. Повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 11841,30 рублей, а всего 62037 рублей 58 копеек.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 6.1 кредитного договора № 806045-ф «в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2., 5.1., 5.2. Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки» или 180% годовых, что значительно превышает ставку банковского процента, установленную Центральным Банком РФ, действующую в период просрочки - 8,25% годовых.
Заявленная истцом неустойка в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки является чрезмерно завышенной, по существу направлена на извлечение дополнительных доходов от ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом по договору. Взыскание неустойки в указанном в договоре размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.
При применении ст. 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.
Суд считает возможным снизить размере неустойки до 20 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Харабет Н.Н. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по кредитному договору №806045-ф от 21 декабря 2010 года в размере 473 820 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 358 рублей 57 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий П.М. Ковальчук
