Решение от 01 апреля 2014 года №2-770/14

Дело № 2-770/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,
 
    при секретаре Виловатой А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Ушаков С.И. к
 
    Грищенко О.А. о
 
    признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности
 
УСТАНОВИЛ
 
    Истец, Ушаков С.И., обратился в суд с иском к Грищенко О.А., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., в тексте договора была указана цена автомашины 10000 руб., однако фактически за машину было заплачено 1300000 руб., что подтверждается распиской, выданной ответчиком. Автомобиль был поставлен на учет. ДД.ММ.ГГГГ он решил продать указанную автомашину Пак С.С., тот попытался зарегистрировать автотранспорт на свое имя и выяснилось, что на машину наложено обременением в виде ограничения права Ушаков С.И. совершать регистрационные действия с данной автомашиной. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в УМВД РФ по ПК с целью выяснить, что за обременением и кем наложено на автомашину, ДД.ММ.ГГГГ ему был направлен ответ, к которому была приложена копия определения судьи Савеловского суда <адрес> Адамовой Т.Ю. о замене стороны в гражданском деле по иску ОАО «Нордеа Банк». Обратившись в Савеловский суд <адрес> он получил копию определения, из которого следует, что были удовлетворены требования ОАО «Нордеа Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору со Скокова Д.В., являвшегося владельцем спорной автомашины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль без согласия залогодержателя был снят с учета и продан Баевой С.В., которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ сняла его с учета и продала ее Ключникову П.В., который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продал его Грищенко О.А. через ООО «Подиум-Авто». Продавец, ООО «Подиум-Авто» в договоре гарантировал Грищенко О.А., что автомобиль не заложен, не арестован и не является предметом спора третьих лиц. Т.о. приобретая автомобиль, он (истец) действовал под влиянием заблуждения относительно тождества предмета сделки и его качеств (нахождение автомашины в залоге), которые в значительной степени снижают возможность его использования по назначению. В данном случае заблуждение носит существенный характер, поскольку нахождение имущества в залоге предполагает реальную возможность его изъятия у собственника при обращении взыскания на имущество, что и произошло. В настоящее время на автомашину наложен арест, на нее обращено взыскание путем продажи с публичных торгов с установленной ценой 881600 рублей. В соответствии со ст. 178 ГК РФ просил признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ч.2 ст. 167 ГК РФ, а именно взыскать с ответчика стоимость автомашины 1300000 руб..
 
    Истец, его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, дополнений не имели. Представитель истца настаивал на пояснениях, данные в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., когда давал пояснения по иску как изложено выше.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, изложенные истцом и его представителем факты не оспаривал, представил заявление, в котором указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
 
    В соответствии с положением ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда в случае признания иска ответчиком может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о возможности принятия признания иска ответчиком в указанном случае.
 
    Данное процессуальное действие со стороны ответчика не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд полагает необходимым признать договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Грищенко О.А. и Ушаков С.И. недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Грищенко О.А. в пользу Ушаков С.И. сумму 1300 000 руб..
 
    Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 14700руб. 00 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ушаков С.И. удовлетворить.
 
    Признать договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Грищенко О.А. и Ушаков С.И. недействительным.
 
    Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Грищенко О.А. в пользу Ушаков С.И. сумму 1300 000 руб., судебные расходы 14700руб. 00 коп., всего 1314 700 руб. 00 (один миллион триста четырнадцать тысяч семьсот руб. 00 коп.).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд черед Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 04.04.2014г..
 
    Судья Коржева М.В.