Решение от 21 июля 2014 года №2-770/14

        Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 июля 2014 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Самойловой Л.В.,
 
    при секретаре Лихачевой Я.Н.,
 
    с участием истца Стрешнева А.С.,
 
    представителя ответчика ФИО7,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело №2-770/14г по иску Стрешнева Александра Сергеевича к ИП Нырка Владимиру Григорьевичу о признании незаконным действий по расторжению договоров аренды и взыскании денежных средств,
 
        у с т а н о в и л:
 
    Стрешнев А.С. обратился в суд с иском к ИП Нырка В.Г. о признании незаконным уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за №<данные изъяты>
 
    Также он обратился с иском с ИП Нырка В.Г. о признании незаконным уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № и о признании незаконным уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №№
 
    Гражданские дела по вышеуказанным искам определением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство.
 
    В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ИП Нырка В.Г. был заключен договор аренды автомобиля, по которому он (Стрешнев А.С.) передает во временное владение и пользование Нырка В.Г. легковой автомобиль, указанный в акте приема-передачи, а арендатор обязуется выплачивать ему арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном договором.
 
    Согласно разделу 4 договора, он вступает в силу с момента подписания и действует в течение 1 года, при этом может быть пролонгирован на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 30 дней до окончания срока его действия.
 
    Также указано, что договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон.
 
    Аналогичные договора были заключены с Нырка В.Г.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ он (истец) узнал о расторжении вышеуказанных договоров в одностороннем порядке без указания причин расторжения.
 
    Как следует из содержания ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Вместе с тем, доказательства существенного нарушения условий договора не представлены, в уведомлениях они также отсутствуют.
 
    Ст.620 ГК РФ предусмотрены случаи расторжения договора аренды по требованию арендатора.
 
    Однако, основания расторжения, предусмотренные ст.620 ГК РФ в данном случае, по мнению истца, отсутствуют.
 
    Полагает, что довод арендатора о том, что пункт 4.3 договоров аренды позволяет ему расторгнуть договора в одностороннем порядке, и согласие арендодателя необязательно, несостоятелен, поскольку расторжение договора возможно исключительно по соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения в судебном порядке при наличии одного из оснований, предусмотренных п.2 ст.450 ГК РФ.
 
    При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, и просит суд признать незаконными действия ИП Нырка В.Г. по расторжению договоров аренды автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с него (ИП Нырка В.Г.) задолженность по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ года: по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. При этом, истец указал, что данные суммы являются недоплаченной арендной платой, образовавшейся в результате простоя транспортных средств по вине ИП Нырка В.Г.
 
    В судебном заседании истец Стрешнев А.С. поддержал исковые требования с учетом уточнений, и суду показал, что расчет недоплаченной арендной платы производил учитывая стоимость смены работы арендованного транспортного средства при 12 часовом режиме работы за смену, которая установлена ответчиком в размере <данные изъяты> рублей. При этом учитывал то обстоятельство, что арендованное им транспортное средство должно было работать в две смены по 12 часов.
 
    Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала и суду показала, что ответчиком не отрицается заключение с истцом указанных им договоров аренды транспортных средств. Однако, расторжение договора по инициативе одной из сторон предусмотрено п.4.3 каждого из договоров при условии уведомления другой стороны за 15 дней до предполагаемой даты расторжения договора.
 
    Ответчиком в адрес истца были направлены уведомления о расторжении договоров аренды с ДД.ММ.ГГГГ года, которые последним были получены ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, ответчик выполнил условия договора в полном объеме.
 
    Кроме того, истец по настоящему делу также выразил свое согласие на расторжение договора путем направления в адрес ответчика письма с требованием передать ключи от автомобилей в связи с расторжением договоров аренды.
 
    В связи с чем, и задолженность по договорам аренды за ДД.ММ.ГГГГ года у ответчика перед истцом отсутствует.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
 
    К договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре (ст. 625 ГК РФ).
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Нырка В.Г. и Стрешневым А.С. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа - автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № на срок 1 год. При этом, согласно п.4.1 договора он вступает в силу с момента подписания и может быть пролонгирован на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 30 дней до окончания его действия.
 
    Пунктом 4.3. данного договора предусмотрена возможность его расторжения по инициативе одной из сторон. При этом, сторона, являющаяся инициатором расторжения договора, обязана письменно уведомить другую о своем намерении в срок не позднее 15 дней до предполагаемой даты расторжения договора.
 
    Аналогичные договора, на таких же условиях были заключены между ИП Нырка В.Г. и Стрешневым А.С. ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № и ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №.
 
    То обстоятельство, что данные автомобили по вышеуказанным договорам были переданы ИП Нырка В.Г., не отрицается его представителем при рассмотрении настоящего дела и подтверждается актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
 
    Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что уведомлениями ДД.ММ.ГГГГ ИП Нырка В.Г.уведомил Стрешнева А.С. о расторжении вышеуказанных договор аренды транспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    То обстоятельство, что данные уведомления были получены Стрешневым А.С. ДД.ММ.ГГГГ года, последний подтвердил при рассмотрении настоящего дела.
 
    Хотя истец утверждает, что действия ответчика по расторжению договоров аренды являются незаконными, поскольку с его (истца) стороны не было существенных нарушений условий договора, а также отсутствовало обоюдное согласие на расторжение договоров, более того, они были пролонгированы, однако данные доводы истца суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:
 
    1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;
 
    2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;
 
    3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;
 
    4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
 
    Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса, согласно которого по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Таким образом, с учетом вышеизложенного, в договоре аренды могут быть предусмотрены другие основания досрочного расторжения договора по требованию одной из сторон, которые могут быть и не связаны с какими-либо нарушениями допущенными другой стороной
 
    В данном случае, пункт 4.3 договоров аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает возможность расторжения данных договоров в одностороннем порядке при условии, что сторона, являющаяся инициатором расторжения договора, обязана письменно уведомить другую сторону о своем намерении в срок не позднее 15 дней до предполагаемой даты расторжения договора.
 
    При этом вышеуказанные договора аренды заключались не в целях осуществления арендодателем предпринимательской деятельности, поскольку, как установлено в судебном заседании и подтверждается Стрешневым А.С., предпринимателем он не является и предпринимательскую деятельность не осуществляет, таким образом, условия его досрочного расторжения по требованию арендатора не противоречат существу этого договора как срочной сделки (ст. 310 ГК).
 
    Как указано выше, ответчик уведомил письменно истца о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ в срок установленный договорами.
 
    Более того, истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ направленным в адрес ответчика, сообщил последнему о своем намерении продать автомобили, являющиеся предметом спорных договоров аренды (л.д.57), а письмом от ДД.ММ.ГГГГ предложил передать комплекты ключей (л.д.68).
 
    При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца в части признания незаконными действий ответчика по расторжению договоров аренды автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными.
 
    С учетом вышеизложенного суд считает и необоснованными требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за июнь и июль 2014 года.
 
    Кроме того, как пояснил истец, расчет арендной платы он производил с учетом стоимости смены работы арендованного транспортного средства, при 12 часовом режиме работы за смену, которая установлена ответчиков в размере <данные изъяты> рублей. Однако, согласно дополнительных соглашений к договорам, размер арендной платы за пользование автомобилем определяется из расчета количества отработанных смен, а то обстоятельство, что арендованные транспортные средства не использовались арендатором, истцом не оспаривается. Оснований для взыскания в пользу истца убытков, причиненных неиспользованием транспортных средств, у суда не имеется.
 
    В соответствии с ч 2 ст.103 ГПК РФ с истца следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, поскольку при предъявлении уточненного иска госпошлина им оплачена не была.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
        Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Стрешнева Александра Сергеевича к ИП Нырка Владимиру Григорьевичу о признании незаконными действий по расторжению договоров аренды автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ года, оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать со Стрешнева Александра Сергеевича госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4456 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: