Решение от 06 июня 2013 года №2-770/13

    Дело № 2-770/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Учалы                                        06 июня 2013 года
 
        Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    Председательствующего судьи Псянчина А.В.
 
    при секретаре Айсиной А.Ф.
 
    с участием представителя истца Савельевой С.В.
 
    представителей ответчика ООО ТД «УралТаш» Бурханова Т.Х. и Пашиной Е.Б.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева А.В. к ООО Торговый дом «УралТаш» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации, внесении изменений в запись трудовой книжки,
 
у с т а н о в и л:
 
    Николаев А.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного учредителя ООО ТД «УралТаш» назначен генеральным директором, о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке, с заключением трудового договора и установлением заработной платы в размере <***> руб. Трудовой договор заключен сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом получена трудовая книжка в которой произведена запись о якобы увольнении по собственному желанию, однако заявления о расторжении трудового договора Николаев А.В. не писал. Кроме того заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась и при обращении к учредителю, последний оказался выплатить заработную плату. В последующим узнал о том, что трудовой договор расторгнут в связи с принятым решением единственного учредителя ООО ТД «УралТаш».
 
    Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <***> руб., компенсацию в связи с увольнением по п. 2 ст. 278 ТК РФ в сумме 120 000 руб. и обязать ответчика внести исправления в запись № об увольнении в трудовую книжку, указав как основание увольнения п. 2 ст. 278 ТК РФ.
 
    На судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала полностью, просит иск удовлетворить, поскольку заработная плата и компенсация в связи с увольнением Николаеву А.В. не выплачены, запись произведена в трудовой книжке неверно, что ответчиками не оспаривается. Все документы связанные с деятельность предприятия со слов Николаева А.В. переданы учердителю.
 
    В судебном заседании представители ООО ТД «УралТаш» исковые требования не признали, пояснив, что Николаев А.В. не работал, предприятие прибыль не получало в связи с чем Николаев А.В. себе заработную плату не выплачивал, документы подтверждающие работу предприятия после увольнения не переданы.
 
    Третье лицо Салимов Р.М.будучи извещенным на судебное заседание не явился, ходатайств не представил.
 
    С учетом мнения лиц участвующих в деле суд полагает возможным принятие решения при имеющейся явки.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Николаев А.В. принят ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО ТД «УралТаш» на должность генерального директора в административно-управленческом персонале с оплатой труда в размере оклада <***> рублей, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ подписанного Николаевым А.В. и учредителем Салимовым Р.М., действующего на основании Устава.
 
    Согласно Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии.
 
    В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).
 
    Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).
 
    Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 145 ТК РФ размеры оплаты труда руководителей организаций, не относящихся к бюджетной сфере определяются по соглашению сторон трудового договора.
 
    Согласно статье 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту Закона) договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
 
    В соответствии со статьей 33 названного Закона компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    К компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе, утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).
 
    Статьей 39 Закона предусмотрено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.
 
    Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, следует, что вопросы, отнесенные к компетенции участника общества, не могут быть переданы единоличному исполнительному органу.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, Николаев А.В. исполнял обязанности генерального директора ООО ТД «УралТаш» с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника общества и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора Николаева А.В., данный факт сторонами не оспаривался.
 
    Решением № от ДД.ММ.ГГГГ решением единственного учредителя ООО ТД «УралТаш» Николаев А.В. освобожден от должности генерального директора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, что также подтверждается приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Николаевым А.В.
 
    В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Доводы представителей ответчика о том, что Николаев А.В. на работе не появлялся, предприятие прибыль не приносило, в связи с чем в выплате заработной плате отказано суд находит не состоятельными и не подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом в соответствии с Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике применения судами РФ Трудового кодекса РФ» бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по спорам, связанным с трудовыми отношениями, лежит на работодателе.
 
    Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
 
    Представителями ответчика расчет задолженности по заработной плате не представлен, при этом проверив расчеты истца суд находит их обоснованными со взысканием с ООО ТД «УралТаш» задолженности по заработной плате в размере 83 411,76 руб., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
 
    Из представленного договора следует, что сторонами при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора размер компенсации не оговорен.
 
    Согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
 
    В соответствии с п. 4.2 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу ст. 1 (ч. 1), 7 (ч. 1), 8 (ч. 1), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 2), 37 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
 
    К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями ст. 278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
 
    Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.
 
    Если же увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.
 
    Отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации и о ее размере не освобождает собственника от обязанности выплатить компенсацию. Вопрос о размере компенсации, как следует из ст. 279 ТК РФ, должен решаться по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке. Суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и собственником, а в случае возникновения спора - по решению суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и характера данной компенсационной выплаты.
 
    Таким образом, расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, а в случае возникновения спора - решением суда.
 
    Определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации, полагающейся истцу при увольнении по ч. 2 ст. 278 ТК РФ, на основании представленного истцом расчета задолженности, с учетом того, что данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен, суд считает необходимым взыскать в пользу Николаева А.В. компенсацию, причитающеюся истцу при увольнении в размере <***> руб., поскольку доказательств виновности действий работника, послуживших основанием для расторжения трудового договора, представителями ответчика не представлено.
 
    Оснований для применения требований ст. 236 ТК РФ суд не усматривается, поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, при этом Николаевым А.В. требования о взыскании процентов (денежной компенсации) не заявлены.
 
        Согласно п. 4 ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
 
        В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О трудовых книжках" (вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей») все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
 
    В судебном заседании представители ответчика пояснили, что запись об увольнении Николаева А.В. по собственному желанию произведена ошибочно, поскольку истец уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем требования Николаева А.В. об обязании ответчика внести исправления в запись № об увольнении с указанием основания увольнения п. 2 ст. 278 ТК РФ суд также находит подлежащими удовлетворению.
 
        В силу ст. 103 ГПК РФ, абз. 24 ст. 50, абз. 8 п. 2 ст. 61.1, абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ООО Торговый дом «УралТаш» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере (5 200 рублей плюс 1 процента суммы, превышающей 200 000 рублей) = <***> руб.     
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Николаева А.В. к ООО Торговый дом «УралТаш» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации, внесении изменений в запись трудовой книжки удовлетворить.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «УралТаш» в пользу Николаева А.В. задолженность по заработной плате в сумме <***> руб., а также компенсацию в связи с увольнением по п. 2 ст. 278 ТК РФ в сумме <***> руб.
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «УралТаш» внести исправление в запись № об увольнении в трудовую книжку Николаева А.В., указав как основание увольнения п. 2 ст. 278 ТК РФ.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «УралТаш» госпошлину в доход государства в сумме 5 234 рублей 12 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                                    А.В. Псянчин