Дата принятия: 22 июля 2013г.
Номер документа: 2-770/13
Дело № 2-770\13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н., с участием прокурора Мирошниченко Е.О., адвокатов Кожуховой И.В., Ичигеева А.П., при секретаре Лемонджаве Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журбенко О. Ф. к Муниципальному бюджетному дошкольному учреждению детский сад № 2 «Золотая рыбка»( МБДУ ДС №2) об оспаривании дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Журбенко О.Ф. состояла в трудовых отношениях с ответчиком Муниципальным бюджетным дошкольным учреждением детский сад № 2 «Золотая рыбка» в должности старшей медицинской сестры.
ДД.ММ.ГГГГ. Журбенко О.Ф. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 30000 руб.
В обоснование иска Журбенко О.Ф. ссылалась на нарушение ответчиком порядка оформления прекращения трудового договора, на отсутствие у не дисциплинарных взысканий
В исковом заявлении истица указала на следующие обстоятельства :
С июня 2011г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком.
02. 04. 2013г. была уволена по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ ( расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Увольнение считает незаконным так как все свои должностные обязанности выполняла.
ДД.ММ.ГГГГ директор Соколова О.Г. ознакомила ее с приказом о прекращении трудовых отношений по инициативе работника ( увольнение по собственному желанию работника). Но заявления о прекращении трудовых отношений Журбенко О.Ф. не подавала директору Соколовой О.Г. Этот приказ об увольнении по инициативе работника Журбенко О.Ф. отнесла в отдел образования г. Долгопрудного. А ДД.ММ.ГГГГ. директор Соколова О.Г. уволила ее по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 77-79) Журбенко О.Ф. предъявила дополнительные исковые требования и уточнила обстоятельства искового требования о незаконности увольнения. Истица дополнительно просила признать недействительными приказы о дисциплинарных наказаниях от ДД.ММ.ГГГГ. №, о вынесении ей выговора за неверную подачу сведений о посещаемости детей, от 29. марта 2013г. № о вынесении замечания за ненадлежащее исполнения должностных обязанностей и нарушения пунктов 2. 2. 8. 1 ; 2. 2. 8. 9 ; 2.2. 8, 26 ; 2. 2. 8. 27 трудового договора.
Исковые требования дополнительно обосновала тем, что у директора детского сада Соколовой О.Г. по отношению к ней, Журбенко О.Ф., Возникла личная неприязнь из –за которой Соколова О.Г. ДД.ММ.ГГГГ вынуждала Журбенко О.Ф. уволиться по собственному желанию, предъявляла Журбенко О.Ф. приказ об увольнении по инициативе работника. Журбенко О.Ф. отказалась увольняться по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ. директор объявила Журбенко О.Ф. об увольнении по инициативе работодателя и не допустила Журбенко О.Ф. к работе. Директор не потребовала от Журбенко О.Ф. объяснений и не ознакомила с приказом об увольнении, не выдала трудовую книжку и не произвела расчет.
В исковом заявлении Журбенко О.Ф. указывает, что копию приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ за № л.\с по инициативе работодателя Журбенко О.Ф. получила в Управлении образования Администрации г. Долгопрудный, из которой узнала о том что ее уволили с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Свое увольнение данным приказом Журбенко О.Ф. считает незаконным и необоснованным, так как ранее она не подвергалась каким-либо дисциплинарным взысканиям, был нарушен порядок увольнения, установленный ст. ст. 81 ч. 1 п. 5, ст. 84.1, ст. 193 ТК РФ. В приказа отсутствуют какие –либо указания на нарушения работника.
Приказы на которые указывает ответчик как на доказательства основания увольнения по ч. 1 п. 5 ст. 81 ТК РФ, стали известны истице, как указано в иске, только ДД.ММ.ГГГГ, когда директором Соколовой О.Г. эти приказы были представлены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
Как указано в исковом заявлении, ранее об этих приказах истице не было и известно. Перед изданием этих приказов никаких объяснений ей е предлагалось давать. В приказах не конкретизированы случаи якобы имевших местно дисциплинарных проступков. При издании этих приказов работодателем, по мнению истицы, нарушен установленный ст. 193 порядок наложения дисциплинарных взысканий.
В судебном заседании представитель ответчика, на основании приказа о приеме на работу, директор МБДУ ДС № 2 Соколова О.Г. не согласилась с исковыми требовании.
Представитель Соколова О.Г. пояснила, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о дисциплинарном взыскании в виде выговора был издан вследствие грубого нарушения истицей своих должностных обязанностей. Нарушение состояло в том, что истица указала в табеле посещения количество детей, которое не соответствовало сведениям в меню-раскладке, что привело к перерасходу продуктов, и подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ., с которым Журбенко О.Ф. была лично ознакомлена по роспись. По данному случаю Журбенко О. Ф. давала письменные объяснения 14. 12. 2011г.. О том, что Журбенко О.Ф. была ознакомлена с этим приказом доказывает сделанная ее надпись на приказе «от подписи отказываюсь».
Приказ о дисциплинарном взыскании в виде замечания за № от ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен вследствие выявления фактов нарушения должностных обязанностей истицей. Как на доказательство нарушений представитель ответчика сослалась на акты от ДД.ММ.ГГГГ., докладную охранника ФИО1 о ДД.ММ.ГГГГ., докладную записку заместителя директора ФИО2, заключение по проверке докладной охранника ФИО1 На это заключение представитель указывала как доказательство отказа Журбенко О.Ф. от дачи объяснений и от ознакомления с заключением проверки. указывая на подписями Соколовой О.Г., ФИО2, ФИО4
Представитель так же пояснила, что для увольнения Журбенко О.Ф. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ так же имелись основания, так как ДД.ММ.ГГГГ она допустила нарушения трудового договора. Как на доказательство этих нарушений представитель указала на докладную завхоза ФИО4, докладную охранника ФИО1, заключение по поверке докладной охранника ФИО1 От дачи объяснений и ознакомлением с заключением проверки Журбенко О.Ф. отказалась, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав объяснения истицы, ее представителя, представителей ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагающего удовлетворить исковые требования о восстановлении на работе в прежней должности Журбенко О.Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № л\с Журбенко О.Ф. была принята на работу в МБДУ детский сад № 2 «Золотая рыбка» на должность старшей медицинской сестры ( л.д. 15). Трудовые отношения оформлены трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 16-22 )
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № к Журбенко О.Ф. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, как указан в приказе « за неверную подачу сведений о посещаемости детей, что в свою очередь неправильно отражается в ежедневной меню – раскладке» В приказе отражено, что основанием послужил неверный учет человеко – дней ( л.д. 27).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № к Журбенко О.Ф. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Как указано в приказе « в связи с нарушением пунктов 2.2. 8. 1 ; 2.2.8.27; 2.2.8.9.; 2.2. 8. 26. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., проявленном в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей» ( л.д. 25).
Согласно записи в трудовой книжке Журбенко О.Ф., представленной ответчиком. ( л.д. 35) за № Журбенко О.Ф. была уволена по инициативе работодателя по ст. 81 п. 5 ТК РФ, запись произведена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 37)
Представленными стороной ответчика приказами и объяснениями представителя ответчика Соколовой О.Г. подтверждается обстоятельства иска о том, что директором было издано два приказа об увольнении за одним тем же номером и от одной и той же даты. Первый приказ о расторжении трудового договора с Журбенко О.Ф. был оформлен приказом об увольнении по собственному желанию работника на основании личного заявления работника, т. е. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ( л.д. 14)
Установлено на основании объяснений сторон, что Журбенко О.Ф. не обращалась с заявлением к работодателю о прекращении трудового договора по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Работодателем был издана другой приказ с формулировкой основания увольнения истицы по инициативе работодателя с указанием на п. 5 ст. 81 ТК РФ ( л.д. 12).
В деле так же представлена копия приказа уже в третьем варианте оформления на л.д. 13. Согласно этому приказу основанием увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ. явилось личное заявление работника.
Работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, оформленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ. за №, а именно абз. 6 ст. 193 ГПК РФ. Согласно которому, приказ ( распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех дней со дня его издания. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.
В качестве доказательства ознакомления Журбенко О.Ф. с этим приказом ответчиком представлена копия приказа, в которой имеется запись, выполненная от имени Журбенко О.Ф. «от подписи отказываюсь» ( л.д. 24) Однако, ответчиком не представлен оригинал этого приказа с которого выполнена ответчиком указанная копия. Сама истица не подтвердила своей записи на оригинале приказа и утверждала. что с содержанием приказа ее не ознакомил ответчик. Копия не может быть принята в качестве доказательства соблюдения ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания. Кроме того акт по случаю отказа работника ознакомится с эти приказом работодателем не составлялся.
Из объяснений Журбенко О.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 100) следует, что она ведет табель посещаемости детей для того чтобы составить меню – требование на выдачу продуктов питания. Табель посещаемости она заполнят на основании сведений поступающих о воспитателей. Следовательно объяснениями Журбенко О.Ф. не подтверждается указанное в приказе нарушение.
Доводы представителя ответчика о том, что несоответствие сведений в документах повлекло перерасход продуктов ничем не подтвержден ответчиком. Кроме того несоответствие сведений между табелем учета посещаемости и меню-раскладкой, которые относятся к документам финансовой отчетности и как пояснила представитель ответчика и свидетель ФИО3, сдаются в бухгалтерию отдела образования, где не было выявлено указанных ответчиком не соответствий.
На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истица безосновательно была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поэтому приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ. за № признается недействительным.
Истицей оспаривается приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № о привлечении ее к дисциплинарной ответственности за нарушение, как указано в приказе, проявившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно п. 2.2.8.1 ; 2.2.8. 27; 2.2.8.9.; 2.2.8.26 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 25)
В данном случае работодателем так же бы нарушен установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется акт. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.
Соответствующих актов работодателем не составлялось. Представленное ответчиком « заключение по поверке докладной охранника ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 98 ) в качестве доказательства соблюдения установленного ст. 193 порядка применения дисциплинарных взысканий не может быть принято в качестве доказательства поскольку в этом документе указывается на нарушения других условий трудового договора, а именно п. 3. 5, 3. 7, 3.9, 3.15, тогда как в оспариваемом истец приказе указано на несоблюдение условий договора под п. 2.2.8.1; 2.2.8.27; 2.2.8.9; 2.2.8.26, кроме того дисциплинарное взыскание было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а документ «заключение о проверке докладной» датирован ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
В самом приказе отсутствует описание события правонарушения. А представленные ответчиком акты от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что Журбенко О.Ф. привела своего ребенка в бассейн детского сада и не согласовала купание ребенка с администраций ( л.д. 126. ), акт от ДД.ММ.ГГГГ. о том, Что Журбенко О.Ф. не следит за сани тарным состоянием детского сада, игнорирует распоряжения директора, кричит в присутствии детей, отказывается от при приема медицинских справок, появляется в пищеблоке без халата ( л.д.127), акт от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что Журбенко О.Ф. грубо разговаривала с директором Соколовой О.Г., отказалась поверять прививки у детей, следить за санитарным состоянием детского сада, и в 19 час. 20 мин. отказалась покинуть помещение детского сада, ругалась в адрес директора Соколовой О.Г. нецензурной бранью ( л.д. 130 ), не могут быть приняты в качестве доказательства нарушении трудового договора, в частности условий договора указанных в оспариваемом приказе. Поскольку по событиям указанным в этих актах объяснений от Журбенко О.Ф. работодателем не было затребовано. Актов составленных соответствии со ст. 193 ТК РФ ответчиком так же не представлено.
Суд признает недоказанным ответчиком обстоятельств обоснованности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Согласно п. 5 ч. 1 с. 81 ТК РФ допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.
Как на основания увольнения по. п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчик ссылался на докладную завхоза ФИО4( л.д. 96 ), охранника ФИО1 ( л.д. 104) В докладных указано на то что Журбенко О.Ф. мешала работе пищеблока ДД.ММ.ГГГГ., кричала, игнорировала все действия и слова директора. Ответчиком так же указано как на доказательство на «заключение по проверке докладной охранника ФИО1, завхоза ФИО4 » ( л.д. 99) и как на доказательство отказа давать письменные объяснения по случаю в пищеблоке, ответчиком представлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный директором Соколовой О.Г., заместителем ФИО2, ФИО1 ( л.д. 107 )
В приказе о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ копия которого представлена ответчиком ( л.д. 12) содержатся надпись о том что от подписи отказалась в присутствии заместителя директора ФИО2 и завхоза ФИО4, имеются подписи указанных лиц.
Истица оспаривает данное дисциплинарное взыскание, указывая на нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и оформления прекращения трудового договора.
ФИО2 и ФИО4 были допрошены в качестве свидетелей по обстоятельствам соблюдения работодателем порядка оформления прекращения трудового договора.
Так, свидетель ФИО4 пояснила, что она не присутствовала при увольнении Журбенко О.Ф. События о которых ФИО4 указала в своей докладной произошли 02. 04. 2013г. ( л.д. 116). В ходе допроса свидетель ФИО4 меняла свои показания относительно обстоятельств выясняемых судом, ссылаясь на свою память, что не помнит событий увольнения и обстоятельств изложенных ею в докладной. Затем последовательно утверждала, что видела как Соколова О.Г. предлагала Журбенко О.Ф. два приказа об увольнении – один по собственному желанию, другой по статье, а Журбенко О.Ф. отказалась эти приказы подписывать. Сообщила о том, что изложенные ею обстоятельства увольнения Журбенко О.Ф. и событие в пищеблоке были в разные дни. ( л.д. 116 ( оборотная сторона).
Свидетель ФИО2 пояснила, что Журбенко О.Ф. предлагалось написать заявление об увольнении по собственному желанию, но оказалось, что ее уволили по статье. Пояснила, что сначала было оформление приказа об увольнении по собственному желанию, а затем через некоторое время вечером был составлен приказ об увольнении по статье. ( л.д.121 ).
Показания этих свидетелей не конкретны, и взаимно противоречивы о времени создания указанных двух приказов об увольнении и об обстоятельствах привлечения к дисциплинарной ответственности, оформления прекращения трудового договора.
Поэтому судом не могут быть приняты показания этих свидетелей, а так же запись на приказе выполненная этими свидетелями в качестве доказательств соблюдения ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и порядка оформления прекращения трудового договора. Такой вывод судна так же основан и на факте составления работодателем двух противоречащих друг другу приказов об увольнении по разным основаниям.
При недоказанности ответчиком основания увольнения, т. е. неоднократности неисполнения работником своих трудовых обязанностей, а так же при недействительности приказов о привлечении Журбенко О.Ф. к дисциплинарной ответственности, суд признает увольнение Журбенко О.Ф. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. незаконным. Незаконным так же является и издание приказа об увольнении Журбенко О.Ф. по ст. 77 п. 3 ч. 1ТК РФ. Вследствие признания судом увольнения незаконным, согласно ст. 394 ТК РФ, работник подлежит восстановлению на работе в прежней должности, и с ответчика в пользу истицы следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день восстановления на работ - по ДД.ММ.ГГГГ. за три месяца и 16 дней в сумме 82 511 руб. 57 коп.. Средний заработок истцом рассчитан правильно, исходя из заработка с истца за 12 месяцев предшествующих увольнению, подтвержденного справками по форме 2 –НДФЛ (л.д. 174, 88, 89) Сумма среднего заработка ответчиком не оспаривалась.
Согласно абз. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ и иными федеральными законами.
Нарушение ответчиком порядка увольнения, трудовых прав истицы, и незаконное увольнение истицы влечет, согласно ст. 394 ТК РФ, обязанность работодателя компенсировать работнику причинный моральный вред. Суд находит требование о взыскании морального вреда в размере 30 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
В силу ст. 211 ГПК РФ и поскольку истца не работает и не имеет дохода вследствие не законного увольнения, суд считает возможным обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания среднего заработка
С ответчика надлежит взыскать пошлину в размере 2875 руб. 34 коп. от уплаты которой истица в силу закона освобождена по делам возникающим из трудовых споров.
Руководствуясь ст. ст. 394, 396 ТК РФ. ст. ст.194-198, 211 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Журбенко О. Ф. к Муниципальному бюджетному дошкольному учреждению детский сад № 2 «Золотая рыбка» об оспаривании дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать недействительными приказы Муниципального бюджетного дошкольного учреждения детский сад № 2 «Золотая рыбка» от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. № о дисциплинарных взысканиях, вынесенных в отношении Журбенко О. Ф..
Признать незаконным увольнение Журбенко О. Ф. и восстановить с ДД.ММ.ГГГГ Журбенко О. Ф. на работе в Муниципальном бюджетном дошкольном учреждении детский сад № 2 «Золотая рыбка» в должности старшей медицинской сестры.
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного учреждения детский сад № 2 «Золотая рыбка» в пользу Журбенко О. Ф средний заработок за время вынужденного прогула в размере 82 511 руб. 57 коп.. компенсацию морального вреда 30 000 руб.
Обратить к немедленному исполнению решение суда в части восстановления Журбенко О.Ф. на работе и в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула 82 511 руб. 57 коп.
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного учреждения детский сад № 2 «Золотая рыбка» в пользу муниципального образования г. Долгопрудный МО пошлину 2 875 руб. 34 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 30 дней через Долгопрудненский городской суд.
Судья:
