Решение от 28 января 2013 года №2-77-13

дело № 2-77-13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 января 2013 года г. Череповец
 
    Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
 
    Судьи Гуслистовой С.А.
 
    при секретаре Архиповой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Богданову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Власов В.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Богданову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что он имеет в собственности автомашину Рено-ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, ХХХХ года выпуска, состоящую на учете в РЭО ГИБДД УВД по г. Череповцу. ХХ ХХХ ХХХХ года около 21 часа 20 минут на ХХХ кмавтодороги Вологда-Н.Ладога произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 5 автомашин. Согласно определению об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХХХ года в действиях водителя Богданова А.В., управлявшего автомашиной «Вольво», государственный регистрационный знак ХХХ, имеется нарушение п. 10.1 ПДД. При обращении в СК «Росгосстрах» ХХ.ХХ.ХХХХ года был произведен осмотр его транспортного средства, согласно акту № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года о страховомслучае ему выплачено в счет возмещения вреда 91 217,44 рублей. На основании отчета об оценке, составленного ООО «Экспертно-консультационный центр «Череповец Оценка» от ХХ.ХХ.ХХХХ года №ХХХ, установлено, что рыночная стоимость по восстановительному ремонту автомашины, с учетом износа, составляет 195 767, 47 рублей. Считает, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с надлежащего ответчика, составляет 104550,03 рублей. На момент подачи искового заявления ему неизвестно, в каких суммах выплачено страховое возмещение иным участникам ДТП и выходит ли данный размер за пределы установленного законодательством лимита. Просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу 104550,03 рубля - материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, 6500 рублей - оплату услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта, 8200 рублей - услуги адвоката по ведению дела в суде, 3291,06 рублей - уплаченную госпошлину.
 
    В судебном заседании представитель истца Власова В.М. – Беляева В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила, что лимит ответственности ООО «Россгострах», по её мнению, составляет 160000 рублей, поскольку в ДТП участвовало более двух автомашин. Доказательствами виновности Богданова А.В. в ДТП считает справку, выданную ГИБДД, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. О заключении соглашения об урегулировании страхового случая ей до судебного заседания не было ничего известно, признает, что сумма, указанная в соглашении от ХХ ХХХ ХХХХ года, истцом получена в полном объеме. Считает, что при наличии соглашения об урегулировании страхового случая весь недостающий ущерб подлежит взысканию с ответчика Богданова А.В.
 
    Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования истца не признает в полном объеме поскольку по факту ДТП от ХХ.ХХ.ХХХХ года Власову В.М. выплачено страховое возмещение в размере 91217,44 рубля на основании заключения ООО «Автоконсалтинг +» о стоимости восстановительного ремонта. ХХ.ХХ.ХХХХ года между Власовым В.И. и ООО «Росгосстрах» заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, в соответствии с условиями которого стороны признали выплаченную сумму страхового возмещения окончательной и не подлежащей пересмотру, достигли соглашения об отсутствии необходимости в проведении независимой экспертизы, согласились не предъявлять требований прямо или косвенно связанных с урегулированием убытков по факту указанного ДТП, соглашение сторонами подписано, сумма страхового возмещения получена Власовым В.М. Подписанное сторонами соглашение не изменялось и не расторгалось, ни одна из сторон не обращалась к другой с требованием об изменении или расторжении соглашения, следовательно, его условия сохраняют юридическую силу в полном объеме. В удовлетворении исковых требований истца просит отказать в полном объеме.
 
    Ответчик Богданов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, его представитель Колпикова В.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Власова В.М. не признала, пояснила, что отсутствуют надлежащие процессуальные документы, устанавливающие вину Богданова А.В. в нарушении правил дорожного движения, истцом такие документы не представлены. ДТП произошло на трассе в темное время суток, Богданов А.В. въехал в стоящую на трассе автомашину истца, машины стояли на дороге в связи с ДТП, произошедшим ранее того, как Богданов въехал в последнюю стоящую автомашину. Никаких аварийных знаков на дороге выставлено не было, поэтому Богданов не согласен, что он является единственным виновным в ДТП. Не согласна с доводами представителя истца, что весь ущерб подлежит взысканию с Богданова А.В., поскольку гражданская ответственность Богданова А.В. была застрахована, он был включен в договор ОСАГО как лицо, допущенное к управлению автомашиной, лимит ответственности страховой компании в данном ДТП составляет 160000 рублей, поскольку в ДТП участвовало несколько автомашин.
 
    Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Власова В.М. по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании из представленных документов установлено, что ХХ ХХХ ХХХХ года около 21 ч. 20 мин. на ХХХ км автодороги Вологда-Н.Ладога произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено-ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего на праве собственности Власову В.М., автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего на праве собственности З., под управлением Богданова А.В., автомобиля Хюндай ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего на праве собственности Р., автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего на праве собственности Л., автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего К. Согласно справке о ДТП от ХХ.ХХ.ХХХХ года водитель Богданов А.В. нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате произошедшего ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб.
 
    По факту произошедшего ХХ.ХХ.ХХХХ года ДТП ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 91217,44 рублей на основании заключения ООО «Автоконсалтинг плюс о стоимости восстановительного ремонта. ХХ.ХХ.ХХХХ между истцом и ООО «Росгосстрах» заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО (№ дела/заявления ХХХ), в соответствии с условиями которого стороны признали выплаченную сумму страхового возмещения окончательной и не подлежащей пересмотру, пришли к соглашению об отсутствии необходимости в проведении независимой экспертизы, согласились не предъявлять требований прямо или косвенно связанных с урегулированием убытков по факту указанного ДТП.
 
    Пунктом 3 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрена возможность осуществления страховой выплаты на основании соглашения между потерпевшим и страховщиком о размере страховой выплаты. Истцом Власовым В.М. соглашение было подписано, сумма получена. Подписывая соглашение, истец безусловно согласился со следующим: стороны пришли к соглашению, что размер страхового возмещения составляет указанную сумму, признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, страховщик осуществляет страховую выплату в размере, указанном п.2 соглашения, в сроки, предусмотренные Правилами ОСАГО. После осуществления страховщиком страховой выплаты в размере, указанном п.3 соглашения, обязанность страховщика по урегулированию требований заявителя о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в п.1 страховым случаем, заявитель к страховщику не имеет.
 
    В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Учитывая, что истец как собственник самостоятельно определяет судьбу принадлежащего ему имущества, суд считает, что истец вправе был определить сумму ущерба путем подписания указанного выше соглашения от 16 октября 2012 года, к моменту подписания соглашения стороны определились с существенным условием соглашения - размером страхового возмещения, указанное соглашение на момент рассмотрения настоящего дела не расторгнуто, незаконным в установленном порядке не признано, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований истца Власова В.М. к ответчикам ООО «Росгосстрах» и Богданову А.В. о взыскании суммы ущерба в размере 104550 рублей 03 копейки не имеется, в иске Власову В.М. следует отказать в полном объеме.
 
    Доводы представителя истца Власова В.М. – Беляевой В.В. в судебном заседании о том, что при наличии соглашения от ХХ ХХХ ХХХХ года ущерб в сумме 104550 рублей 03 копейки полностью подлежит взысканию с ответчика Богданова А.В., суд признает несостоятельными, поскольку Богданов А.В. в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО может нести ответственность только в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика, и при наличии вины в совершенном ДТП, однако согласно соглашению от ХХ ХХХ ХХХХ года ущерб по страховому случаю определен сторонами в пределах лимита ответственности ООО «Росгосстрах», и доказательства виновности Богданова А.В. в совершенном ДТП истцом суду не представлены, справка о ДТП не является надлежащим доказательством вины Богданова А.В. в произошедшем ДТП, в котором участвовало согласно справке 5 автомашин.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Власову В.М. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Богданову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Судья
 
 
    Текст мотивированного решения составлен 28 января 2013 года.
 
 
    Судья
 
    Согласовано
 
    Судья Череповецкого районного суда С.А. Гуслистова