Решение Петрозаводского городского суда от 30 января 2019 года №2-7696/2018, 2-239/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 2-239/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Дубининой П.И., с участием представителя истца Артемьева А.О.- Багратян Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева А.О. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле дома 6 по ул.Университетская в городе Петрозаводске водитель Артемьев А.О. управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный номер N, совершил наезд на препятствие- выбоину на проезжей части, не обозначенными дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с заключением <данные изъяты> N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Артемьева А.О. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке в сумме <данные изъяты>., расходы по осмотру транспортного средства в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Багратян Д.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "ТехРент" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве на иск указал, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Петрозаводского городского округа.
Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к выводу об удовлетворении иска.
Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу части 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле дома 6 по ул.Университетская в городе Петрозаводске водитель Артемьев А.О. управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный номер N, совершил наезд на препятствие- выбоину на проезжей части, не обозначенными дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, нарушений правил дорожного движения РФ, какого-либо состава административного правонарушения, сотрудниками ГИБДД не установлено, указанные обстоятельства подтверждаются приложением к определению N о дорожно-транспортном происшествии, а также материалами по факту ДТП.
В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства N Артемьев А.О. является собственником вышеуказанного транспортного средства.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден приложением к определению N о дорожно-транспортном происшествии, актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возле дома 6 по ул.Университетская в городе Петрозаводске выявлено, что на проезжей части дороги имеется дефект в асфальтобетонном покрытии (выбоина), размеры которой превышают пределы допустимых параметров, а именно длина <данные изъяты> см., ширина <данные изъяты> см., глубина <данные изъяты> см.
Согласно заключению <данные изъяты> N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>
Определением суда по делу назначена судебно-оценочная экспертиза <данные изъяты> Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле "<данные изъяты>", государственный номер N могли образоваться повреждения шины колеса 3 шт., подкрылка переднего левого, подкрылка переднего правого, амортизатора переднего правого/левого, амортизатора заднего правого/левого, подрамника переднего, опоры МКПП, резонатора, картера ДВС, подрамника заднего, пыльника моторного отсека левого, дисков колеса переднего/заднего правого/левого; повреждения автомобиля "<данные изъяты>", государственный номер N, отраженные в ответе на вопрос 1 и заключении <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта с учетом ответа на 1,2 вопрос составляет с учетом износа <данные изъяты>. и без учета износа <данные изъяты>.
Суд полагает правильным заключение судебной экспертизы ООО "Автотекс", учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении; экспертом правильно определена стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений, которые получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, стороной истца факт дорожно-транспортного происшествия, причиненный материальный ущерб, доказаны и ответчиком не опровергнуты.
Документом, регулирующим требования к состоянию автомобильных дорог, является ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", которым определены требования к состоянию покрытия проезжей части. Соответствие дорог установленным стандартам должно обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги.
Согласно ст.6 п.4, ст.12 Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст.16 Федерального закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" N 131-ФЗ от 06.10.2003 к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО "ТехРент" заключен муниципальный контракт N по выполнению работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа.
В соответствии с п. 1.1. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями контракта обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объёмов работ, определенных в соответствующих приложениях к контракту.
Срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно Приложению N к контракту ООО "ТехРент" обслуживает <адрес> от <адрес> до <адрес> конечной остановкой общественного транспорта.
Подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями контракта обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечения безопасности дорожного движения входит: текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства и регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов.
Приложением 4.2 к контракту "Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на ДД.ММ.ГГГГ" указаны виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость.
При этом, место выполнения работ устанавливается заказчиком и согласовывается в перечне на начало отчетного периода, работы на <адрес> заказчиком не согласовывались. Полный объем работ по ямочному ремонту, предусмотренный на ДД.ММ.ГГГГ, выполнен в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ямочный ремонт не производился, контрактом не предусмотрен.
Причинение автомобилю "<данные изъяты>", государственный номер N, повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие наезда автомобиля истца на препятствие- выбоину (яму) на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, а также сумма восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком Администрацией Петрозаводского городского округа не оспаривались.
Ответчиком не представлено доказательств того, что Администрацией Петрозаводского городского округа выполнены все обязательства по содержанию покрытия проезжей части дороги по адресу: <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие.
На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств, Администрация Петрозаводского городского округа, как собственник дорог, обязана нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца на основании ст. 15, 1064 ГК РФ следует взыскать сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.
На основании ст. 88, 98, ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а также расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке ущерба у <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., расходы по осмотру транспортного средства в сумме <данные изъяты>., подтвержденные документально (чек-ордер на сумму <данные изъяты>., квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.)
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п.11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах, с учетом фактического объема оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, суд полагает разумным размер расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Указанная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципу разумности, а также доказательствам относительно объема проведенной представителем работы.
В остальной части расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, в связи с чем, взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Артемьева А.О., удовлетворить.
Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Артемьева А.О. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке в сумме <данные изъяты>., расходы по осмотру транспортного средства в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Н.Ващенко
Решение в окончательной форме принято 04.02.2019.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка