Решение Брянского районного суда от 19 мая 2021 года №2-769/2021

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 2-769/2021
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,
при секретаре Кухаренковой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Циркунова Н.Н. к администрации Брянского района Брянской области о признании права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Циркунов Н.Н. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что является собственником земельного участка, общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. В 2015 году, после уточнения границ земельного участка, его площадь увеличилась и соответствует 1639 кв.м.
Указал, что на вышеуказанном земельном участке в 2005 году начал строительство жилого дома, без получения разрешительных документов. Жилой дом с кадастровым номером N стоит на кадастровом учете как ранее учтенный незавершенный объект. Постановлением Добрунской сельской администрации N 28 от 14 декабря 2007 года жилому дому присвоен адрес.
Согласно техническому паспорту, выданному филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Центральному Федеральному округу от 25 апреля 2019 года N, площадь жилого дома составляет 155,2 кв.м., в том числе жилая 109,5 кв.м.
Письмом отдела архитектуры Администрации Брянского района, по факту рассмотрения уведомления истца о регистрации права собственности на объект, сообщено следующее: жилой дом не соответствует требованиям градостроительных регламентов, нарушены минимальные отступы здания со стороны соседнего придомового земельного участка менее 3-х метров.
Согласно техническому заключению филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Центральному Федеральному округу Брянское отделение N от 11 июля 2019 года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 155,2 кв.м., в том числе жилую 109,5 кв.м., в целом соответствует действующим строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, и после завершения работ по внутренней отделке будет пригоден для эксплуатации в качестве самостоятельного объекта, индивидуального жилого дома.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец Циркунов Н.Н. просит суд признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом площадью 155,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 155,2 кв.м., в том числе жилой 109,5 кв.м., согласно техническому паспорту, выданного филиалом АО "Ростехинвентразиция - Федеральное БТИ" по Центральному Федеральному округу от 25 апреля 2019 года N.
В судебное заседание стороны и иные привлеченные к участию в деле лица не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истцу Циркунову Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1639 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>
На указанном земельном участке истцом был возведен индивидуальный жилой дом. При обращении в отдел архитектуры администрации Брянского района истцу было отказано в получении разрешения на строительство и разъяснено право на обращение в суд.
В связи с данным обстоятельством, истец Циркунов Н.Н. обратился в суд.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.
Иск о признании права - это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.
Действующим законодательством Российской Федерации самовольное строительство запрещено.
Гражданское законодательство, допуская в п. 3 ст.222 ГК РФ возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу.
В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с положениями пунктов 25, 26 Постановления Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в предмет доказывания по настоящему спору входят: принадлежность спорного участка на вещном праве истцу, отсутствие нарушений возведенной постройкой прав и законных интересов других лиц, безопасность объекта для жизни и здоровья граждан.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в ст.222 ГК РФ обстоятельств.
Согласноуказанной правовой норме право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Бремя доказывания того, что самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан возложено на истца в случае предъявления им иска о признании права собственности на объект самовольного строительства.
В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, гражданской обороны, охраны окружающей среды, экологической безопасности и инженерно-технических требований.
Сам по себе факт самовольного возведения объекта недвижимости и наличиев гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведенной постройки по правилам ст.222 ГК РФ не могут быть приняты в качестве достаточного основания для удовлетворения иска о признании права на самовольную постройку.
Порядок признания права на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.
Обратное означало бы наличие возможности введения в оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна.
Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
В рамках рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "РССЭ".
Суду представлено заключение эксперта ООО "РССЭ", согласно выводам которого конструкции жилого дома, орасположенного по адресу: <адрес> не имеют дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Техническое состояние дома исправное. Объемно-планировочные решения соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001". Расстояние от жилого дома до границ с соседними земельными участками не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, п.5.3.4 СП30-102-99 "Планировка и застройка городских и сельских поселений", градостроительным регламентам Правил землепользования и застройки Добрунского сельского поселения Брянского района Брянской области" и п.2.7.18 "Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области".
Также установлено, что данный жилой дом не соответствует требованиям п.4.3, п.4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", в части соблюдения противопожарного разрыва до соседнего жилого дома и навеса, расположенных по адресу: <адрес>.
Экспертом указан перечень мероприятий, которые необходимо организовать с целью устранения выявленных нарушений:
- возведение противопожарной преграды;
- использование противопожарного водопровода на территории застройки.
Также возможна блокировка и группировка строений по взаимному согласию собственников, с целью образования группы в которой противопожарные расстояния не нормируются.
Отмечено, что разработка проекта мероприятий по предотвращению распространения пожара, а также расчет пожарных рисков не входит в компетенцию эксперта строителя.
В связи с выявленными несоответствиями при проведении строительно-технической экспертизы указанным выше нормам, истцом в материалы дела представлен расчет величины пожарного риска на объекте, подготовленного ООО "Брянский центр пожарной безопасности".
Согласно выводам специалистов ООО "Брянский центр пожарной безопасности", нарушений требований пожарной безопасности не выявлено. Противопожарный разрыв от дома, расположенного по адресу: <адрес> до соседнего дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованию пункта 4.13 абз.6 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" с изменениями, внесенными приказом МЧС России от 14 февраля 2020 года N 89 "Об утверждении изменения N 1 к своду правил СП 4.13130.2013. "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденному приказом МЧС России от 24.04.2013 года.
Также, в ходе рассмотрения дела не установлено наличия каких-либо ограничений (обременения) права на самовольно возведенный дом, правопритязаний или заявленных в судебном порядке прав требований на данный объект.
Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства соответствия возведенного спорного объекта недвижимости градостроительным, строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации, а также доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан на возведенном объекте.
При таких обстоятельствах, учитывая, что строительство спорного объекта недвижимости было осуществлено собственником с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, объект расположен в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, каких-либо споров по данному объекту с третьими лицами не имеется, сведения о наличии каких-либо обременений на этот объект отсутствуют, сведений о том, что данный объект нарушает права или законные интересы 3-их лиц, судом не установлено, суд считает требование истца о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества подлежащим удовлетворению.
При этом каких либо доводов о том, что сохранение спорного объекта в имеющемся в настоящее время состоянии нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, привлеченные к участию в деле 3-и лица не заявили.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Циркунова Н.Н. - удовлетворить.
Признать за Циркуновым Н.Н. право собственности на жилой дом, с кадастровым номером N, площадью 155,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за Циркуновым Н.Н..
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А.Слепухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка