Решение от 24 июня 2014 года №2-769/2014

    Дело №2-769/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Вятские Поляны 24 июня 2014 г.
 
    Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Логинова А.А.,
 
    при секретаре Рупасовой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО «Молот-Оружие» на действие судебного пристава-исполнителя,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ООО «Молот-Оружие» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО УФССП России по Кировской области от ***. о взыскании с ООО «Молот-Оружие» исполнительского сбора в сумме *** по исполнительному производству *** от ***. Жалоба мотивирована тем, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Тимирязевским районным судом *** по делу об обязании ООО «Молот-Оружие» оформить факт возврата или замены оружия в пользу взыскателя гр-н Р. Однако ООО «Молот-Оружие» ***. добровольно произвело замену оружия до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем ООО «Молот-Оружие» просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Молот-Оружие» Коробов И.В. поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, пояснил, что на основании акта приема передачи от ***., еще до принятия исполнительного документа они приняли от покупателя – взыскателя спорное оружие – ***. Какой еще документ должник должен составить они не знают, так как суд выдавший исполнительный документ, не указал этого, судебный пристав-исполнитель также не объясняет, чем они должны еще подтвердить исполнение. Они обратились за разъяснением порядка и способа исполнения судебного решения в Тимирязевский районный суд *** в ***., однако сведениями о рассмотрении заявления не располагают.
 
    Представитель заинтересованного лица Вятскополянского МРО УФССП России по Кировской области Колесникова Н.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, так как должник в установленный законом 5-и дневный срок добровольно не исполнил требование исполнительного документа – исполнительного листа от ***., выданного Тимирязевским районным судом ***, на основании которого должник ООО «Молот-Оружие» обязан оформить факт возврата оружия в соответствии с требованиями ФЗ «Об оружии», поэтому было вынесено постановление от ***. о взыскании с ООО «Молот-Оружие» исполнительского сбора в сумме ***.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует, что в отношении ОАО «Молот-Оружие» ***. возбуждено исполнительное производство *** от ***. на основании исполнительного листа от ***., выданного Тимирязевским районным судом *** по делу о возврате или замене оружия в соответствии с законом «Об Оружии» в пользу взыскателя гр-н Р. Согласно данному исполнительному документу должник ООО «Молот-Оружие» «обязан оформить факт возврата оружия в соответствии с требованиями ФЗ «Об оружии».
 
    В рамках данного исполнительного производства *** судебным приставом исполнителем Вятскополянского МРО УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа, выданного Тимирязевским районным судом *** возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ОАО «Молот-Оружие» исполнительского сбора в связи с тем, что должник в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил исполнительный документ.
 
    В соответствии со ст.254-256 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде действия (бездействие), решение органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно ст.254-258 ГПК РФ к бездействию относится неисполнение органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). На основании ст.ст.254,441 ГПК РФ удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возможно при наличии только одновременно в совокупности двух условий - когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также это решение не соответствует закону или нормативному правовому акту.
 
    Пунктом 13 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебному приставу-исполнителю в процессе исполнения требований исполнительных документов предоставлено право взыскивать исполнительский сбор в случаях и порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    Из содержания частей 1 - 3 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым судебным приставом-исполнителем на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с пунктом 15 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела ООО «Молот-Оружие» предоставил судебному приставу-исполнителю в доказательство, подтверждающее оформление факта возврата оружия акт приема передачи от ***., составленный еще до принятия исполнительного документа и подписанный обеими сторонами. Из данного документа следует, что ООО «Молот-Оружие» приняли от покупателя – взыскателя гр-н Р. спорное оружие ***. В нем указано решение комиссии заменить на новое изделие. Это подтверждает, что спорное неисправное оружие принято продавцом к возврату. Данные действия были совершены до возбуждения исполнительного производства.
 
    В Федеральном законе от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 02.04.2014) "Об оружии" не приведен перечень документов, необходимых для оформления факта возврата оружия продавцу.
 
    Какие еще документы и доказательства должник ООО «Молот-Оружие» должен оформить, в исполнительном листе не указано, а судебный пристав-исполнитель Колесникова Н.Ю. в судебном заседании не смогла объяснить, так как не знает, какими документам и доказательствами должник должен подтвердить факт добровольного исполнения исполнительного документа. При наличии таких неясностей положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель должен был на основании ст.32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обратиться в Тимирязевский районный суд ***, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения и только после получения соответствующих разъяснений, предъявлять должнику требование об исполнении и устанавливать срок для добровольного исполнения.
 
    В данном же случае судебный пристав-исполнитель, не зная, каким образом должник должен подтвердить исполнение, предъявила исполнительный документ к взысканию, не дала оценку представленным должником документам, не обратилась за разъяснением исполнительного документа без достаточных оснований признала факт неисполнения должником требований исполнительного документа и приняла решение о взыскании с должника исполнительского сбора. Поэтому данное решение (Постановление судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО УФССП России по *** от ***. о взыскании с ООО «Молот-Оружие» исполнительского сбора в сумме ***) является незаконным, поскольку нарушает законные интересы должника, возлагая на него необоснованную ответственность.
 
    Вопросы отмены незаконного постановления не относятся к компетенции суда.
 
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу ООО «Молот-Оружие» удовлетворить.
 
    Постановление судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО УФССП России по Кировской области от ***. о взыскании с ООО «Молот-Оружие» исполнительского сбора в сумме *** признать незаконным.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ ЛОГИНОВ А.А.