Решение от 18 августа 2014 года №2-769/2014

    Дело №2-769/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Поселок Залегощь, 18 августа 2014 года
 
    Залегощенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего – федерального судьи Быковой Г.В.,
 
    при секретаре Бадритдиновой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Черепову Д.В. о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с иском к ответчику Черепову Д.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В обоснование иска указал, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Черепов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что Договор о выдаче кредитной карты является договором присоединения, который состоит из анкеты – заявления заёмщика, Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты и тарифов. Согласно договору заёмщику необходимо ежемесячно осуществлять погашение кредита и процентов за пользование кредитом в размере не менее минимального платежа, установленного Тарифами Банка. Погашение кредита – пополнение картсчета держателя, осуществляется путем внесения средств в наличном или безналичном порядке и зачисления их банком на картсчет держателя, а также путем договорного списания средств с других счетов клиента на основании договора (п.6.3 Условий). Согласно условиям договора, при отсутствии на счете должника в установленный срок денежных средств и не погашения текущей задолженности по кредиту, задолженность считается просроченной. За нарушение заемщиком своих обязательств предусмотрено начисление комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа в размере 1% от суммы задолженности, а также за нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных кредитным договором, более чем на 90 дней, штраф в размере 2500 рублей + 5% от суммы задолженности по кредитному лимиту, с учётом начисленных и просроченных процентов и комиссий.
 
    Ответчик Черепов Д.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору в добровольном порядке не исполнил.
 
    Согласно расчёту, сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых: задолженность по кредиту – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа – <данные изъяты> рублей, штраф (фиксированная часть) – <данные изъяты> рублей, штраф (процент от суммы задолженности) – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., которые истец просил взыскать с ответчика в полном объёме.
 
    Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание представитель истца – ЗАО МКБ «Москомприватбанк», будучи надлежаще уведомленным о дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в адресованном ходатайстве его представитель по доверенности ФИО4 просил о рассмотрении данного дела в их отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.41,43).
 
    Ответчик Черепов Д.В., будучи надлежащим образом извещённым о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился по уважительной причине ввиду болезни, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования признал (л.д.29-30).
 
    Поэтому суд на основании п.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии сторон.
 
    Изучив представленные истцом материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    В соответствии со ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.
 
    В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.
 
    Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на представление кредита посредством выдачи банковской карты с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, в офертно – акцептной форме. Согласие с условиями предоставления кредита было принято ответчиком и подтверждено путём совершения юридически значимых действий, являющихся акцептом предложения Банка, а именно – посредством активации кредитной карты, полученной им от ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (л.д.9-13).
 
    Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 50000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям, и в тарифах Приватбанка.
 
    Таким образом, истец свои обязательства по вышеуказанному договору выполнил полностью, представив Черепову Д.В. кредитную карту с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В то же время ответчик Черепов Д.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет: ежемесячные платежи по представленному кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
 
    Все движения по погашению кредитной задолженности отражены в представленной суду выписке всех погашений заемщика Черепова Д.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно представленному истцом согласно предоставленному истцом годаиком и Банком был заключён договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № расчету, за ответчиком Череповым Д.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится общая сумма задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которой задолженность по кредиту – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа – <данные изъяты> рублей, штраф (фиксированная часть) – <данные изъяты> рублей, штраф (процент от суммы задолженности) – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (л.д.8).
 
    Расчёт взыскиваемой суммы является правильным, арифметических ошибок не допущено, и судом проверен.
 
    Все исследованные в судебном заседании письменные доказательства, полностью соответствуют требованиям ст. 55, 71 ГПК РФ; у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, на основании чего суд признает их допустимыми и достаточными доказательствами по делу.
 
    Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Черепов Д.В. свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнил, систематически допускал нарушения срока, установленного для возврата очередной части займа, в связи с чем, истцом обоснованно заявлены данные исковые требования, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., неустойку – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    При этом сумму неустойки в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, и подлежащей взысканию в полном размере.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333-19 Налогового кодекса РФ с ответчика Черепова Д.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, уплаченные при подаче искового заявления в суд, исходя из цены удовлетворенного иска.
 
    Требования о возврате излишне уплаченной истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей при подаче искового заявления в суд удовлетворению не подлежат, поскольку решение вопроса о возврате или излишне уплаченной государственной пошлины не входит в компетенцию суда, а разрешается иным органом и в ином, несудебном порядке.
 
    В силу пункта 3 части 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
 
    Непосредственный порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины урегулирован пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, из которого следует, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело (абзац 5).
 
    К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом РФ и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются: решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов (абзац 6).
 
    В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом и им же направляется для исполнения в территориальный орган Федерального казначейства.
 
    Таким образом, решение о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины принимает налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, а территориальный орган Федерального казначейства осуществляет возврат государственной пошлины в исполнение указанного решения налогового органа.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Черепову Д.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с Черепова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Черепова Д.В. в пользу Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Председательствующий
 
    судья Г.В.Быкова