Решение от 14 августа 2014 года №2-769/2014

Дело № 2- 769/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 августа 2014 г.                                    г. Кодинск
 
    Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Давыдовой М.В.,
 
    при секретаре Кирюхиной Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка к ФИО5 Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитного договору и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что истец на основании заявления ответчика на получение международной карты выдал ФИО3 карту Visa Gold. Лимит по карте был установлен ответчику в размере 200000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 428 ГК, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В соответствии с этим, условия использования международных карт определены ОАО «Сбербанк России» и могут быть приняты другой стороной путем присоединения к ним. Ответчик был ознакомлен с Условиями использования международных карт и принял их в целом, о чем свидетельствует подпись ответчика в указанных документах. Обязательства по возврату долга и процентов ФИО3 нарушил. По состоянию на 28.05.2014 г. сумма задолженности заемщика перед банком составила 341153.998 руб.: из которых сумма основного долга – 199820.00 руб., проценты – 48021.63 руб., неустойка – 93312.36 руб. Просит расторгнуть кредитный договор № 0176-Р-468664541 от 16.09.2011 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 341153,99 руб., возврат государственной пошлины в размере 10611,54 руб.
 
    Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, заявил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение данного гражданского дела в порядке заочного производства.
 
    При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства и регистрации указанному истцом и совпадающему с местом регистрации по данным отделения УФМС России по Красноярскому краю, от получения судебного извещения уклонился, извещение возвращено в суд отделением связи с отметкой об истечении срока хранения. Неполучение судебного извещения суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами ответчиком, в связи с чем, извещение признает надлежащим. Ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, ходатайств об отложении не заявлял.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
 
    Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело судом рассмотрено с согласия истца в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 428 ГК, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ч. 2).
 
    В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.09.2011 года на основании заявления ответчика на получение кредитной карты истец выдал ответчику кредитную карту Сбербанка России Visa Gold. Как следует из условий кредитного договора № 0176-Р-468664541 от 16.09.2011 г., кредитный лимит по карте был установлен в размере 200 000,00 руб. на срок 36 месяцев, с длительностью льготного периода 50 дней, с процентной ставкой по кредиту 18,0 % годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга 5,0 % от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Полная стоимость кредита составляет 21,60 % годовых.
 
    Принимая во внимание, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, заявление на получение кредитной карты, содержат все существенные условия кредитного договора, суд приходит к выводу о заключении между истцом и ответчиком договора на предоставление кредита, письменная форма заключения договора была соблюдена. Ответчик располагал на стадии заключения кредитного договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе о существенных условиях договора, в том числе процентной ставке, а также об обязательствах по возврату кредита и штрафных санкциях.
 
    Ответчик был ознакомлен с Условиями кредитного договора 16.09.2011 года, о чем свидетельствует его подпись в указанном документе.
 
    Как следует из расчета задолженности по кредитной карте, дата открытия контракта 16.09.2011 года, по состоянию на 28.05.2014 г. сумма задолженности заемщика перед банком составила 341153.998 руб.: из которых сумма основного долга – 199820.00 руб., проценты – 48021.63 руб., неустойка – 93312.36 руб.
 
    Суд находит представленный истцом расчет верным, поскольку он соответствует требованиям ст.319 ГК РФ.
 
    Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающие, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и, принимая во внимание компенсационную природу штрафных санкций и пени, их размер в соотношении с размером задолженности по договору, периода просрочки исполнения договорных обязательств ФИО3 и последствия, наступившие от ненадлежащего исполнения ей обязательств по кредитному договору, суд не усматривает оснований к признанию размера неустойки, заявленной банком ко взысканию, с учетом суммы основного долга по договору, начисленных процентов, несоразмерной, в связи с чем не имеется оснований для ее снижения.
 
    С учетом того, что ответчиком не представлены иные доказательства выплаты основного долга и процентов в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю сумма задолженности в размере 199820.00 руб. + 48021.63 руб.+ 93312.36 руб. = 341153,99 руб. руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
 
    Таким образом, ФИО3 были существенно нарушены условия кредитного договора, поскольку заемщик перестал вносить денежные суммы в счет погашения кредита, в связи с чем, банк не смог получить проценты за пользование кредитом, на которые рассчитывал при заключении договора.
 
    24.04.2014 года ответчику направлялось требования об оплате задолженности, указывалось о праве банка обратиться с иском о взыскании задолженности, а также о расторжении кредитного договора.
 
    При таких обстоятельствах, суд принимает решение о расторжении договора № 0176-Р-468664541 от 16.09.2011 г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в размере 6611,54 руб., с учетом требования о расторжении договора в размере 4000 руб., а всего в размере 10611,54 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233 – 237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № 0176-Р-468664541 от 16.09.2011 г., ФИО6 Мирзоевым ФИО2.
 
    Взыскать с ФИО8 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка задолженность по кредитному договору № 0176-Р-468664541 от 16.09.2011 г. в размере 341153 рубля 99 копеек, возврат государственной пошлины 10611 рублей 54 копейки.
 
    Разъяснить ответчику право подать в Кежемский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца в течение месяца со дня отказа в отмене заочного решения с подачей жалобы через Кежемский районный суд.
 
    Председательствующий судья:                        М.В. Давыдова
 
    Мотивированное решение изготовлено 19.08.2014 года.