Решение от 06 июня 2014 года №2-769/2014

    Дело № 2- 769/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Гуково                                                                                06 июня 2014 года
 
 
    Гуковский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Авдиенко А.Н.,
 
    при секретаре Мищенко М.В.,
 
    с участием старшего помощника прокурора г. Гуково Шляфер И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапивина Г.И. к Государственному учреждению Ростовскому региональному отделения Фонда социального страхования РФ (филиал № 26) о перерасчете размера ежемесячной страховой выплаты и взыскании суммы недоплаты,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Крапивин Г.И. обратился в суд с иском к ГУ - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, филиалу № 26, о перерасчете ежемесячной страховой выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период работы на шахте «Д» у него было установлено профессиональное заболевание - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему впервые установлена утрата трудоспособности в размере 30% в связи с данным профессиональным заболеванием. При очередных переосвидетельствованиях процент утраты профессиональной трудоспособности не изменялся и до ДД.ММ.ГГГГ установлен 30%.
 
    Ответчик назначил ему ежемесячные суммы возмещения вреда в размере <данные изъяты>., исходя из среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть за 12 месяцев, предшествовавших установлению заключительного диагноза заболевания. В дальнейшем эта выплата индексировались на индексы, определенные Постановлением Правительства РФ, и в настоящее время размер выплаты составляет <данные изъяты> Ответчик при назначении ежемесячных страховых выплат, не произвел несколько возможных вариантов расчета и не предложил ему наиболее выгодный для него вариант. Размер страховой выплаты рассчитан ответчиком из заработка за 12 месяцев, предшествовавших установлению заключительного диагноза профзаболевания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., однако в этом периоде имеются месяцы, когда истец находился на больничном и ему выплачивалось пособие по нетрудоспособности с ограничением (март и декабрь ДД.ММ.ГГГГ.). В соответствии с нормами действующего законодательства эти месяцы подлежат замене на предшествующие полностью отработанные месяцы - ноябрь и декабрь ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем ежемесячный размер страховой выплаты составит <данные изъяты>.
 
    Истец просит обязать ответчика произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты из среднемесячного заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших установлению заключительного диагноза профзаболевания, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплачивать ему ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в сумме <данные изъяты>. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; взыскать с ответчика единовременно задолженность по страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
 
    Истец Крапивин Г.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Дорохиной Н.В.
 
    Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца Дорохина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования Крапивина Г.И.
 
    Представитель РРО ФСС филиала № 26 Запорожец О.И., действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что расчет среднего заработка истца произведен в соответствии с п.3 ст.12 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Истцом право на назначение и выплату в возмещение вреда здоровью реализовано, выплаты назначены и производятся в соответствии с действующим законодательством.
 
    Выслушав участников процесса, мнение помощника прокурора, считающего, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела и изучив личное (учетное) дело застрахованного Крапивина Г.И., суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что Крапивин Г.И. работал подземным проходчиком в ш. «Д». Согласно Акту № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГг. истцу Крапивину Г.И. установлен заключительный диагноз - <данные изъяты> ( л.д. 7- 8).
 
    Заключением МСЭ ДД.ММ.ГГГГ ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания. При очередных переосвидетельствованиях процент утраты профтрудоспособности не изменялся и до ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 30%.
 
    Ответчиком по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Крапивину Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ была назначена сумма возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> из заработка, исчисленного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., включая месяцы, когда истец находился на больничном и ему выплачивалось пособие по нетрудоспособности с ограничением (март и декабрь ДД.ММ.ГГГГ.). Факт выплаты пособия по временной нетрудоспособности с ограничением подтверждается представленной справкой о зарплате, выданной ш. «Д» ОАО «Д» (л.д. 9) и справкой о периодах нахождения Крапивина Г.И. по временной нетрудоспособности в связи с профзаболеванием, с указанием выплачиваемых сумм.
 
    В дальнейшем выплата была проиндексирована и, в настоящее время, размер выплаты составляет <данные изъяты>
 
    В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний «размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (в редакции ФЗ от 07.07.2003г. № 118-ФЗ).
 
    В соответствии с п.2, 3 ст.12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ (в редакции ФЗ от 21.07.2007 г. № 183-ФЗ) при расчете размера утраченного застрахованным в результате наступления страхового случая заработка учитываются все виды оплаты его труда, как по месту его основной работы, так и по совместительству, на которые начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Суммы вознаграждений по гражданско-правовым договорам и суммы авторских гонораров учитываются, если с них предусматривалась уплата страховых взносов страховщику. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитываются выплаченные по указанным основаниям пособия.Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. При подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.
 
            Из справки о заработной плате, выданной работодателем, следует, что истец был нетрудоспособен в марте и декабре ДД.ММ.ГГГГ и ему за эти месяцы выплачено пособие по нетрудоспособности с ограничением.
 
    Как указывалось выше, п.2 ст.12 ФЗ №125 прямо предусмотрено, что при подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами, а также то, что за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитываются выплаченные пособия.
 
    По мнению суда, именно такой порядок исчисления заработка и суммы возмещения вреда здоровью гражданина соответствует общегражданскому принципу полного возмещения причиненного вреда, предусмотренному ст.ст.15, 1064 ГК РФ, конституционному праву гражданина РФ на гарантированное социальное обеспечение в случае болезни (ст.39 Конституции РФ), а также основополагающему конституционному положению, предусмотренному ст.2 Конституции РФ, определяющей человека, его права и свободы, как высшую ценность, а защиту этих прав и свобод, как конституционную обязанность государства. Кроме того, суд считает, что иное толкование и применение закона может поставить истца в неравное положение по сравнению с другими пострадавшими, получившими трудовые увечья и профзаболевания в этот же период.
 
              С учетом изложенного, суд считает, что Крапивину Г.И. следует исчислить средний заработок за 12 месяцев работы, предшествовавших установлению заключительного диагноза профзаболевания, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исчисление среднего заработка за иной период привело бы к снижению заработка и, следовательно, к снижению суммы страховой выплаты, что противоречит общим принципам действующего российского законодательства о том, что при возмещении вреда здоровью для исчисления среднего заработка учитывается наиболее благоприятный для работника расчет.
 
    При этом, размер ежемесячной страховой выплаты, согласно расчету истца, проверенному в судебном заседании с участием сторон, составит <данные изъяты>.
 
    Статья 18 № 125-ФЗ, определяющая права и обязанности страховщика, в п.9 ч.2 содержит указание о том, что страховщик обязан разъяснять застрахованным их права и обязанности, а так же порядок и условия обязательного социального страхования. Изложенное свидетельствует о том, что страховщик, при приеме документов застрахованного, обязан разъяснить ему наиболее выгодный вариант исчисления среднего заработка. Данных о том, что Крапивину Г.И. был разъяснен страховщиком порядок исчисления среднего заработка для исчисления ежемесячных страховых выплат, ответчиком суду не предоставлено.
 
    В силу ст. 208 ГК РФ на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, исковая давность не распространяется.
 
    Поскольку задолженность по страховым выплатам образовалась по вине ответчика, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплата за весь период. Размер недоплаты страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> исходя из следующего расчета:
 
    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.,
 
    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.;
 
    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.;
 
    с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.;
 
    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>
 
    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.
 
          Расчет суммы недоплаты страховой выплаты проверен в судебном заседании и не оспаривается никем из сторон.
 
          При таких обстоятельствах недоплата страховых выплат в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика за указанный период.
 
          В противном случае, будет нарушен принцип равенства пострадавших в случае возмещения вреда в связи с несчастным случаем на производстве, который гарантирует восстановление нарушенных прав в полном объеме.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Суд считает, что государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    иск Крапивина Г.И. удовлетворить.
 
    Обязать Государственное учреждение - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, филиал № 26, произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты Крапивину Г.И. из среднемесячного заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших установлению заключительного диагноза профзаболевания, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Обязать Государственное учреждение - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, филиал № 26, выплачивать Крапивину Г.И. с 01.06.2014 ежемесячную страховую выплату, в связи с профзаболеванием, в размере <данные изъяты> с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.
 
    Взыскать с Государственного учреждения - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, филиала № 26, в пользу Крапивина Г.И. недоплату страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.2014. в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Государственного учреждения - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, филиала № 26, госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2014 года.
 
    Судья                                                                                   А.Н. Авдиенко