Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: 2-769/2014
дело № 2-769/2014
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
22 апреля 2014 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,
при секретаре Потаниной Ю.С.,
с участием истца Хабаровой Л.М.,
представителя ответчика Смирновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Хабаровой Л.М. к Хабарову В.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
Хабарова Л.М. обратилась в суд с иском к Хабарову В.Ю., в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – ...
В обоснование заявленного требования истец указала, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: .... С 14.06.2002 в квартире зарегистрирован ее сын – Хабаров В.Ю. В июне 2004 году сын выехал из указанного жилого помещения в г.Москва, забрав с собой все свои вещи. В 2012 году вернулся в г.Томск, однако, в указанную квартиру не вселялся, а стал проживать с семьей .... В настоящее время ей неизвестно, где проживает ответчик. Учитывая, что Хабаров В.Ю. более 10 лет не проживает в ..., последний остается зарегистрированным в квартире, что нарушает права истца.
В судебном заседании истец Хабарова Л.М. поддержала иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Хабаров В.Ю. в судебное заседание не явился, направлявшиеся по указанному истцом в иске адресу ответчика судебные повестки и телеграмма возвратились в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» и «адресат по указанному адресу не проживает», что не позволило известить Хабарова В.Ю., так как извещения не были получены ответчиком. Иное место жительство судом не установлено.
Анализируя указанные обстоятельства в совокупности с приведенным положением ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что все возможные меры для извещения ответчика Хабарова В.Ю. о назначенных судебных заседаниях предприняты.
В связи с чем, в соответствии со ст.119 ГПК РФ при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, назначив ему представителя в порядке ст.50 ГПК РФ.
Представитель ответчика Хабарова В.Ю. – Смирнова А.А., действующая на основании ордера №1220 от 16.04.2014 в суде иск не признала.
Представитель третьего лица администрации Октябрьского района г.Томска – Кунтикова Ж.А., действующая на основании доверенности от09.01.2014 №2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть настоящее дело в отсутствие их представителя.
Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.61 ЖК РФ, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
Согласно ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 02.07.2009. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» (п.32), разъяснил, что при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе, распоряжаются ими.
Судом установлено, что Хабарова Л.М. является нанимателем квартиры ..., где зарегистрирован ответчик Хабаров В.Ю., что подтверждается справкой паспортного стола ООО Управляющая компания «Октябрьский массив» от 24.02.2014.
Данная квартира была предоставлена администрацией Октябрьского района г.Томска на основании ордера №963 от 02.06.1993 на семью из четырех человек, в том числе и на ответчика Хабарова В.Ю., который приходится истцу сыном.
Таким образом, с учетом установленного судом факта вселения ответчика в спорную квартиру в качестве члена семьи истца, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему иску, являются: добровольный выезд ответчика из жилого помещения в другое место жительства, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, отсутствия намерений вселения в квартиру подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Как следует из материалов дела, а также пояснений истца, ответчик Хабаров В.Ю. в 2004 году, забрав все свои вещи, выехал из квартиры в г.Москва. В 2012году ответчик вернулся в г.Томск, стал проживать со своей семьей в арендованной квартире ... Однако, в июле 2013 года он снова уехал в г.Москва. Попыток вселения в указанную квартиру ответчиком не предпринимались. Данные обстоятельства подтверждаются договором найма от 29.07.2012, заявлением от 25.02.2014.
Также данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей С.В. и Ф.Ш. которые пояснили, что в настоящее время место проживания ответчика не известно, в квартире по ул.Больничная, 5 кв.3 он не проживает длительное время.
Таким образом, оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик, будучи зарегистрированным по указанному адресу, в настоящее время в спорном жилом помещении не проживает, добровольно выехал из него, забрав все свои вещи, вселиться не пытался, более того, возвращаться в спорную квартиру не собирается, вследствие чего ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Хабаровой Л.М. удовлетворить полностью.
Признать Хабарова В.Ю. утратившим право пользования жилым помещением – ...
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий судья Ю.В. Кулинченко
Мотивированный текст решения изготовлен 28.04.2014.
