Решение от 01 июля 2014 года №2-769/2014

                                                                              Дело № 2-769/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
    01 июля 2014 года                                                      г.Новошахтинск
 
               Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Горбань И.А.,
 
    при секретаре Заярской Н.Г.,
 
    с участием представителя истца Самсонова А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности №+++ от хххх
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Овчинникова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после увеличения исковых требований просила взыскать с последнего в свою пользу материальный ущерб, причиненный ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ХХХ.; компенсацию морального вреда в размере                             ХХХ. за ненадлежащее выполнение услуги по производству страхового возмещения; 50% от удовлетворенных требований в виде штрафа; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере                                ХХХ., по оплате услуг оценщика по составлению отчета в размере ХХХ., по оплате услуг нотариуса в размере                                 ХХХ.
 
               В обоснование исковых требований истец указала, что она владеет на праве личной собственности автомобилем Лада-219060, государственный регистрационный знак №+++. Данное транспортное средство было застраховано по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС №+++ в СОАО «ВСК». хххх на 1079 ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада-219060, государственный регистрационный знак №+++, и ХУДАК ФДЖ 9300КВТ, государственный регистрационный знак №+++. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ХУДАК                ФДЖ 9300КВТ, государственный регистрационный знак №+++, нарушивший п.10.1, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ              №+++. В установленный законом срок она обратилась в страховую компанию виновного лица ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, однако сотрудники страховой компании отказались принимать документы, посоветовав обратиться в свою страховую компанию, по прямому возмещению убытков, что противоречит действующему законодательству. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада-219060, государственный регистрационный знак №+++, был причинен материальный ущерб, который в соответствии с отчетом №+++, составленным ИП П., составил: с учетом износа заменяемых запасных частей ХХХ., величина утраты товарной стоимости автомобиля ХХХ. В связи с чем, в настоящее время существует обязанность страховой компании                           ООО «Росгосстрах» возместить невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ХХХ. Ненадлежащим оказанием услуги ей причинен моральный вред, который подлежит взысканию со страховой компании. В результате подготовки к подаче искового заявления в суд она понесла судебные расходы: ХХХ. - оплата услуг представителя; ХХХ. - оплата услуг оценщика по составлению отчета;                      ХХХ. - оплата услуг нотариуса.
 
               Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению, приобщенному к материалам дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца Самсонов А.В., действующий по нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании представил уточненное исковое заявление, в котором уменьшены требования в части размера возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца, до ХХХ. и компенсации морального вреда до ХХХ., а в остальной части исковые требования оставлены без изменения и просил удовлетворить данные требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно телефонному сообщению просили дело рассмотреть в их отсутствие.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
               В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
              Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
              В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
              В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 .                  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
 
              В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 .                  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
               На основании п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
              Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
               При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В судебном заседании установлено, что хххх                                       в 12 час. 46 мин. на ХХХ водитель                  К., управляя автопоездом ХАУО 331257 Н46418, государственный регистрационный знак №+++, в составе с полуприцепом ХУДАК ФДЖ 9300КВТ, государственный регистрационный знак №+++, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожно-метеорологические условия, не справился с рулевым управлением, допустил занос автомобиля, в результате чего совершил наезд на препятствие - силовое барьерное ограждение, ограничивающее правый край проезжей части, вследствие чего произошло складывание автопоезда и столкновение с автомобилем               ЛАДА-219060, государственный регистрационный знак №+++, под управлением водителя С.М. В результате ДТП автомобили и полуприцеп получили механические повреждения.
 
    Определением об отказе в возбуждении административного производства от хххх инспектора ДПС Донского отдельного батальона ДПС ГИБДД №+++ ГУ МВД России по ХХХ Б. установлено, что причиной произошедшего ДТП явилось нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя К., в возбуждении административного производства в отношении К. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава какого-либо административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.
 
    Таким образом, суд считает, что нарушение водителем К. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству истца.
 
    Согласно справке о ДТП от хххх собственником автомобиля ХАУО 331257 Н 4641, государственный регистрационный знак №+++, и полуприцепа ХУДАК ФДЖ 9300 КВТ, государственный регистрационный знак №+++, которым управлял водитель К., является ХХХ, гражданская ответственность которого застрахована по страховым полисам                        ВВВ №+++ и ВВВ №+++ в ООО «Росгосстрах».
 
    Собственником автомобиля ЛАДА-219060, государственный регистрационный знак №+++, которым управлял С.М., является Овчинникова Н.С. Гражданская ответственность последней застрахована по полису ССС №+++ в СОАО «Страховой дом «ВСК».
 
    Истец после ДТП обратился в страховую компанию                               ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП лица, о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено, и исходя из текста искового заявления, истцу было рекомендовано обратиться в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков.
 
    Истец вынужден был обратиться за оценкой восстановительного ремонта своего автомобиля.
 
    В соответствии с отчетом №+++ консультационного автоэкспертного отдела от хххх стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа составила ХХХ.,                         УТС - ХХХ. и автоэкспертные услуги ХХХ.
 
    Определением Новошахтинского районного суда ХХХ от хххх по ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза в ХХХ.
 
    Согласно экспертному заключению №+++ от хххх                  ХХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-219060, государственный регистрационный знак №+++, с учетом износа запасных частей составляет ХХХ.
 
    Данное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, так как выполнено уполномоченным лицом-экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, аргументировано и обосновано. Каких-либо возражений от сторон относительно данного заключения, суду не представлено. В связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по данному делу и считает, что именно оно должно быть положено в основу решения.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, суд считает, что вышеуказанная сумма является верной и ее необходимо принять во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу.
 
    Поскольку фактический ущерб, причиненный автомобилю              Овчинниковой Н.С. с учетом износа заменяемых запасных частей транспортного средства ЛАДА-219060, государственный регистрационный знак №+++, меньше страховой суммы, определенной ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (то есть 120000 руб.), суд, принимая во внимание, что истец просит взыскать материальный ущерб в размере              ХХХ., считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца именно эту сумму.
 
               Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
               Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения установлен, следовательно, имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до 5000 руб. 00 коп., а в остальной части этих требований необходимо отказать.
 
               Как разъяснено в вышеуказанном п.2 и п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13 Закона РФ                № 2300-1).
 
               При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона).
 
               В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика             в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу ХХХ
 
               В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
               В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу                    Овчинниковой Н.С. с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг оценщика в размере ХХХ., на оплату нотариусу за выдачу доверенности представителю в размере ХХХ., которые подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.
 
               Что касается требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ХХХ., то суд приходит к следующему.
 
               В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
               Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
 
               В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно имеющемуся в деле договору об оказании представительских услуг №+++ от хххх и расписки от ххххОвчинникова Н.С.
 
оплатила Самсонову А.В. за представление ее интересов в суде ХХХ
    Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере                                ХХХ., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем и качество оказанной помощи представителем Самсоновым А.В., время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать. Полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.
 
    В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
 
    На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство начальника ХХХ о компенсации экспертных расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере ХХХ. и взыскать эти расходы с ответчика                             ООО «Росгосстрах» в пользу ХХХ,поскольку данная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, в котором они указывали на готовность оплатить расходы по ее проведению.
 
               Кроме того, учитывая положения ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере ХХХ.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Овчинниковой Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.
 
               Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»в пользуОвчинниковой Н.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,                          ХХХ., компенсацию морального вреда в размере                                 ХХХ., расходы по оплате услуг оценщика в размере                               ХХХ., расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности представителю в размере ХХХ.; расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ.; штраф за неисполнение требований потребителя в размере ХХХ., а всего                            ХХХ.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ХХХ.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ХХХ экспертные расходы в размере ХХХ.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Судья
 
    Решение принято в окончательной форме 04 июля 2014 года.