Дата принятия: 23 января 2014г.
Номер документа: 2-769/2014
Дело № 2-769/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Артемчука В.И.,
при секретаре Ляшенко А.Н.,
с участием истца - помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Ходыревой Л.М., истца Петровского ФИО6,
23 января 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах Петровского ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод спецмашиностроения» о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л :
Прокурор Красноармейского района г. Волгограда обратился в интересах Петровского ФИО8 в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод спецмашиностроения» о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование своих требований указал, что Петровский А.Г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № 586-л уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Проведённой прокуратурой проверкой по обращению работника установлено, что в нарушение ст. 136 ТК РФ Петровскому А.Г. начислена, но не выплачена заработная плата <данные изъяты>, что подтверждается копией справки, предоставленной ООО «ВЗСМ».
Невыплата Петровскому А.Г. в течение длительного периода времени заработной платы ставит последнего в трудное материальное положение, нарушая гарантированное Конституцией РФ право на вознаграждение за труд и условия, обеспечивающие достойную жизнь.
Учитывая, что Петровский А.Г. обратился к прокурору района с заявлением о защите нарушенных прав в сфере трудовых отношений, прокурор района обратился в суд в защиту нарушенных трудовых прав работника.
Представитель истца – помощник прокурора Красноармейского района г. Волгограда Ходырева Л.М. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить в полном объёме, так как по настоящее время заработная плата за май 2013 года, июнь 2013 года, август 2013 года, сентябрь 2013 года Петровскому А.Г. не выплачена.
Истец Петровский А.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования прокурора и просил удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» будучи извещенным надлежащим образом, о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известил суд о причинах своей неявки и не представил возражений и доказательств по выплате задолженности заработной платы.
В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд признаёт неявку истца и ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Выслушав представителя истца – помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Ходыреву Л.М., истца Петровского А.Г., исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что Петровский А.Г. работал в ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» в должности токаря, ему начислена, однако не выплачена заработная плата <данные изъяты>, что подтверждается справкой ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» (л.д. 11).
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате <данные изъяты> суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 56 ГПК РФ представление доказательств о выплате заработной платы возлагается на работодателя, и поскольку ответчиком не представлено каких – либо доводов о выплате заработной платы истцу, то суд принимает представленные истцом доказательства достоверными, допустимыми и достаточными для удовлетворения исковых требований.
В соответствии ст. 211 ГПК РФ принятое решение о взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>, от которой истец был освобождён.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах Петровского ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод спецмашиностроения» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод спецмашиностроения» в пользу Петровского ФИО10 задолженность по заработной плате <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод спецмашиностроения» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 890 рублей 63 копейки.
Решение в части взыскания заработной платы в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивировочная часть заочного решения изготовлена 27 января 2014 года.
Председательствующий В.И. Артемчук
