Решение от 03 июня 2014 года №2-769/2014

    Дело № 2-769/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации

 
    03 июня 2014 года г. Мирный PC (Я)
 
    Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в лице председательствующего судьи Сортоева И.А., при секретаре Головенко А.Я., с участием истца Байцаевой Е.М., ответчика Харькиной Н.В., представителя ответчика Ходжарова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Байцаевой Е.М. к Харькиной Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Байцаева Е.М., обратилась в суд с иском к Харькиной Н.В., которым просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный заливом ее квартиры материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за проведение оценки, итого <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование своего иска Байцаева Е.М., указывает, что она является собственником квартиры, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> по вине ответчика проживающего в <адрес> в <адрес> была залита ее квартира. Комиссией ЖЭУ был составлен акт обследования, в котором зафиксированы причины залива: проливание воды и нанесенный ущерб. Необходим восстановительный ремонт квартиры, примерная стоимость составляет <данные изъяты> рубля, также требуются материалы для восстановления отделки квартиры на сумму <данные изъяты> рублей. Примерная стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Истцом была проведена оценка рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки квартиры, за данный виду услуги истец заплатила <данные изъяты> рублей.
 
    Первоначально истец в своем заявлении в качестве ответчика указала-«Харченко Н.» (л.д. 3) в ходе подготовки дела в к судебному разбирательству было установлено что надлежащим ответчиком по делу является - Харькина Н.В..
 
    <дата> <адрес> районным судом РС(Я) было вынесено определение о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика, на Харькину Н.В. (л.д. 63).
 
    В судебном заседании истец Байцаева Е.М., просит удовлетворить исковые требования в полном объеме и пояснила что после того как произошло затопление, ответчика приглашали, она посмотрела квартиру истца, вроде сказала что согласна возместить ущерб и ушла, больше ее не видели. Байцаева Е.М., своими силами произвела ремонт, как могла, в туалете в ванной, в коридоре и в кухне. Просила сына, знакомых, ремонт делали долго, по мере приобретения материалов, все сразу было невозможно сделать, так как пенсия небольшая. Материалы приобретали в разное время в разных местах, соответственно ни каких чеков и прочее не сохранилось.
 
    В судебном заседании ответчик Харькина Н.В., иск не признает, считает сумму иска чрезмерной и пояснила, что факт затопления квартиры истца имел место, но затопление было незначительное, по причине небольшой протечки шланга в туалетной комнате. Харькина Н.В., после работы пришла домой и обнаружила протечку и узнала, что произошло затопление, приходила к истцу в квартиру, посмотрела, залив был незначительный, пострадал лишь потолок, было видно, что в квартире истца давно не делался ремонт. После затопления истец сделал ремонт в квартире. Харькина Н.В. пояснила, что она оценивает причиненный ущерб примерно в <данные изъяты> рублей, проведенный ремонт истца в размере иска она не намерена оплачивать.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Ходжаров А.М., (доверенность от 27 мая 2014 года л.д. 66) поддержал позицию и доводы своей доверительницы, считает иск необоснованным, подлежащим к отказу и пояснил что истцом не представлены суду ни каких доказательств того что она понесла какие то конкретные, понятные, ощутимые расходы связанные ремонтом квартиры (товарные чеки на материалы, договора о производстве ремонта, акта приемки сдачи выполненных работ и прочее), кроме того оценка причиненного ущерба была произведена через несколько месяцев после того как произошло затопление, после того как был произведен ремонт и потому выводы оценки вероятно ошибочны, неправильны и сомнительны.
 
    В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена оценщик Шарова Т.Б., которая пояснила, что она <дата> производила оценку рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного собственнику повреждением внутренней отделки квартиры, расположенного по адресу <адрес> принадлежащего Байцаевой Е.М., после затопления был произведен ремонт в квартире и потому оценку и расчеты произвела не по тому что было видно и имело место быть по факту на момент оценки (<дата>) а произвела оценку по акту № от <дата> составленном непосредственно после затопления квартиры истца работниками ЖЭУ в котором были указаны повреждения; кухня - акриловая окраска потолка в желтых разводах, обои на стене смежной с общим коридором в желтых разводах. Ванна – клеевая окраска потолка в желтых разводах. Туалет - клеевая окраска потолка и частично стен в желтых разводах. Коридор – клеевая окраска потолка в желтых разводах. Обои, краска и еще кое что, которое было составляющим квартиры истца до затопления в оценку не вошли, так как по ГОСТ-ам у них был полный износ и соответственно остаточная стоимость их была равна нулю.
 
    Учитывая доводы и возражения сторон, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Как видно из материалов дела, Байцаева Е.М., является собственником квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность от <дата> (д. 26).
 
    <дата> Харькина Н.В., приобрела у <Д> жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 58).
 
    <дата> сотрудниками ООО «МПЖХ» и УЖКХ АК «Алроса» (ОАО) по заявлению собственника Байцаевой Е.М., проведено комиссионное обследование <адрес>.
 
    Составлен акт № в котором указано что <дата> в 08 часов 15 минут поступило сообщение в ЖЭУ -4 ООО «МПЖХ», согласно записи в журнале заявок от населения, <адрес> топит сверху. Прибывшие на место аварии бригада слесарей установили, что топит с выше расположенной <адрес>. В <адрес> инженерное оборудование находится в удовлетворительном состоянии. Предположительно в <адрес> произошло проливание воды. На момент комиссионного обследования жильцов вышерасположенной квартиры № нет дома.
 
    При визуальном осмотре <адрес> обнаружено следующее: Кухня - акриловая окраска потолка в желтых разводах, обои на стене смежной с общим коридором в желтых разводах. Ванна – клеевая окраска потолка в желтых разводах. Туалет - клеевая окраска потолка и частично стен в желтых разводах. Коридор – клеевая окраска потолка в желтых разводах (л.д. 32).
 
    <дата> Байцаева Е.М., заключила договор с индивидуальным предпринимателем, оценщиком Шаровой Т.Б., на предмет оценки право требования возмещения материального ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки квартиры, расположенного по адресу: <адрес> личного имущества находящегося в ней. Вид стоимости –рыночная стоимость Денежное вознаграждения услуг оценщика составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 6-7).
 
    Оценщик Шарова Т.Б., за проведение оценки получила от Байцаевой Е.М., гонорар в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и кассовым чеком от <дата> (л.д. 4).
 
    Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного собственнику повреждением внутренней отделки квартиры, расположенного по адресу <адрес> личного имущества находящегося в ней составленного <дата> оценщиком Шаровой Т.Б., (л.д. 8-19) стоимость материалов для восстановления отделки квартиры на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей, стоимость работ по восстановлению отделки квартиры на дату оценки составляет <данные изъяты> рубля, Итого <данные изъяты> рублей (л.д. 18 оборотная сторона).
 
    В силу части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Судом установлено и не отрицается сторонами следующее:
 
    -собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является истец Байцаева Е.М., собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является ответчик Харькина Н.В.
 
    -ответчик подтверждает, что залив квартиры истца <дата> произошла по ее вине, в результате протечки шланга в туалетной комнате.
 
    -оценка стоимости причиненного ущерба была произведена после 5 месяцев, после залива квартиры истца и после произведенного ремонта в квартире истца.
 
    Разногласия сторон дела заключаются в оценке (в размере) причиненного ущерба.
 
    Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истец пояснила, что по причине того, что ремонт после затопления ее квартиры делался своими силами и в течение продолжительного времени, чеки и иные какие либо документы не были сохранены и не существовали изначально.
 
    Истом в суд представлена оценка ущерба причиненного в результате залива ее квартиры. Оценка произведена оценщиком Шаровой Т.Б., которая имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, имеет право осуществлять оценочную деятельность (л.д. 33).
 
    В судебном заседании Шарова Т.Б., пояснила, что оценку произвела по акту, который был оставлен работникам ЖЭУ непосредственно после затопления квартиры истца, по отделочным материалам установила износ 100%; обоев, грунтовки, краски, шпатлевки, то есть не внесла в стоимость причиненного ущерба стоимость изношенных материалов которые были заменены и (или) переделаны истцом в процессе ремонта.
 
    Работники ЖЭУ которые <дата> составили Акт № не являются заинтересованными лицами, оценщик Шарова Т.Б., специалист, имеющий соответствующие познания и не являющейся заинтересованным лицом, пояснила в суде что оценка стоимости ущерба была произведена без учета произведенного ремонта в квартире истца по документу (акту) составленного непосредственно после затопления квартиры истца и с вычетом стоимости изношенных составляющих.
 
    Таким образом, суд находит, что изученные в суде доказательства и пояснения специалиста не противоречат друг другу, последовательны во временном факторе, понятны и прозрачны в методической части произведенной оценки ставшими предметом сомнений со стороны ответчика, эти доказательства дополняют друг друга, подтверждают доводы истца и опровергают сомнения ответчика.
 
    Каких либо доказательств в подтверждении своих доводов, которые могли бы стать предметом изучения, обсуждения и сопоставления с другими доказательствами дела в судебном заседании со стороны ответчика в суд не представлены.
 
    В соответствии с положением статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что истцом своими силами, за свои средства, проведен ремонт в затопленной квартире, таким образом возместить вред в натуре невозможно, суд приходит к выводу о возмещении причиненного ущерба (реального ущерба) в денежном выражении с учетом всего причиненного убытка, в том числе расходов понесенных истом по оценке ущерба (суммы оплаченного истцом за услуги оценщика).
 
    Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
 
    Взыскать с Харькиной Н.В. в пользу Байцаевой Е.М. сумму материального ущерба причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей и сумму оплаты за работу услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, всего взысканию подлежит <данные изъяты> рублей.
 
    Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 05 июня 2014 года.
 
    Судья Мирнинского районного суда: Сортоев И.А.