Решение от 28 ноября 2013 года №2-769/2013

    Дело № 2-769/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 ноября 2013 года Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего – Волошиной О.Е.,
 
    При секретаре – Горбуновой А.В.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощупко Александра Львовича в лице представителя по доверенности Бандурко Вячеслава Викторовича к Старцеву Сергею Николаевичу о взыскании долга по договору займа, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Рощупко А.Л. обратился в суд с иском к Старцеву С.Н. о взыскании долга по договору займа.
 
    Свои исковые требования Рощупко А.Л. мотивировал тем, что им были переданы денежные средства в размере 91 300 (девяносто одна тысяча триста) рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками от 12 января 2013г., 21 марта 2013г., 25 сентября 2013г., подписанными ответчиком. В течение длительного времени ответчиком денежные средства не возвращались. На его устные требования о возврате его денежных средств ответчик не реагировал. В связи с этим 30.10.2013г. г. он был вынужден направить в адрес ответчика письменное требование (претензию) о возврате денежных средств. Данная претензия получена ответчиком 31.10.2013г. Его требование о возврате денежных средств в указанный в претензии срок ответчиком выполнено не было.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В связи с вышеизложенным, ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 91 300 (девяносто одна тысяча триста) рублей. Согласно ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
 
    На основании п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Сумма процентов составляет 3 566 руб. 68 коп. (расчет прилагается).
 
    Так же считает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и нервном стрессе. Таким образом, действиями Старцева С.Н. истцу был нанесен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
 
    Кроме того, в связи с тем, что он не обладает познаниями в области юриспруденции, им был привлечен представитель, которому он оплатил 10 000 (десять тысяч) рублей за оказание юридической помощи, что является убытками, понесенными истцом по вине ответчика.
 
    На основании изложенного истец Рощупко А.Л. просит суд:
 
    1.            Взыскать с ответчика Старцева Сергея Николаевича, <данные изъяты> в пользу Рощупко Александра Львовича сумму долга в размере 91 300 (девяносто одна тысяча триста) рублей неосновательного обогащения;
 
    2.            Взыскать с ответчика Старцева С.Н. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 566 (три тысячи пятьсот шестьдесят шесть) руб. 68 коп.
 
    4. Взыскать с ответчика Старцева С.Н. в его пользу сумму морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
 
    5. Взыскать с ответчика Старцева С.Н. в его пользу издержки (расходы на оплату услуг представителей), связанные с рассмотрением данного дела в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
 
    Истец Рощупко А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы в суде представляет согласно нотариально удостоверенной доверенности Бандурко В.В.. Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Бандурко В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, подтвердил обстоятельства изложенные в иске, просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Старцев С.Н. в судебном заседании возражал против иска Рощупко А.Л. в части взыскания с него компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей и в данной части просит суд отказать в удовлетворении требований Рощупка А.Л., в части взыскания суммы основного долга и процентов, взыскания роасходов за услуг представителя с иском согласен в полном объеме.
 
    Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Рощупка А.Л. являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению частично.
 
    Из материалов дела видно, что между истцом Рощупка А.Л. и ответчиком Старцевым С.Н. заключены договоры займа:
 
    - 12.01.2013г. на сумму 33300 рублей, сроком на 3 месяца;
 
    - 21.03.2013г. на сумму 50000 рублей, сроком на 1 месяц;
 
    - 25.09.2013г. на сумму 8000 рублей, сроком на один месяц.
 
    Договоры займа заключены в простой письменной форме в виде письменных расписок.
 
    В установленный договорами займа срок, ответчик Старцев А.Л. истцу Рощупко А.Л. денежные средства не возвратил.
 
    Суд оценивает указанные выше доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности исходя из требований о допустимости и относимости в соответствие со ст.ст.59, 60 ГПК ПФ, и приходит к выводу, что они добыты в соответствие с законом, являются допустимыми и достоверными, и могут быть положены в основу решения суда.
 
    Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц. направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствие со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исходя из требований ст.153 ГК РФ между истцом Рощупко А.Л. и ответчиком Старцевым С.Н. были заключены сделки займа денежных средств, т.к. ими совершены действия, направленные на установление гражданских прав и обязанностей после заключения договоров займа, составленных в простой письменной форме в виде расписок 21.01.2013г., 21.03.2013г., 25.09.2013г.. Рощупко А.Л. передал Старцеву С.Н. денежные средства на сумму 33 тысячи 300 рублей сроком на 3 месяца, на сумму 50 тысяч рублей сроком на 1 месяц, на сумму 8 тысяч рублей сроком на 1 месяц, а последний принял у Рощупко А.Л. взаймы денежные средства в общей сумме 91 тысяча 300 рублей, ввиду чего ответчик собственноручно подписал расписки и тем самым подтвердил заем денежных средств, и их в ходе судебного разбирательства не оспаривал. Ставить под сомнение указанные договоры займа, составленные в простой письменной форме, в виде письменных расписок, у суда оснований нет. Никаких доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что данные договоры займа заключены с нарушением требований закона, ответчиком Старцевым С.Н. суду не представлено. Не добыты такие доказательства и судом.
 
    Анализируя представленные доказательства в их совокупности, исходя из требований ст.ст. 158, 807, 808 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с соблюдением требований закона были совершены сделки займа денежных средств между истцом Рощупко и ответчиком Старцевым на общую сумму 91 тыс. 300 рублей. Сделки обличены в простую письменную форму, сторонами определены существенные условия сделок займа: указан предмет договора, сроки их исполнения. Сделки состоялись и исполнены обеими сторонами, то есть являются действительными и состоявшимися. Истец Рощупко А.Л. условия договоров исполнил в полном объеме, передал ответчику денежные средства в размере 33 тысячи 300 рублей 21.01.2013г., 50 тысяч рублей 21.03.2013г., 8 тысяч рублей 25.09.2013г.. Однако ответчик Старцев С.Н. не выполнил условия сделок в установленный договором срок, денежные средства взятые взаймы у истца Рощупко А.Л. не вернул. Сделки не являются оспоримыми, т.к.соответствуют требованиям закона. Оснований ставить вопрос об их недействительности в соответствие со ст.ст.166, 168 ГК РФ нет. Сделки не являются мнимыми либо притворными. Оснований для признания их недействительными в соответствие со ст.170 УК РФ у суда нет. Никаких доказательств, что договора займа от 21.01.2013г., 21.03.2013г., 25.09.2013г. (расписки) между Рощупко А.Г. (займодавцем) и Старцевым С.Н. (заемщиком) были заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренной соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых жизненных ситуаций ответчик Старцев С.Н. суду не представил. Не добыты такие доказательства и судом. Оснований для признания сделки недействительной и по этим основаниям суд не усматривает.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Рощупко А.Л. следует признать законными и обоснованными в части взыскания основного долга, ответчик Старцев С.Н. обязан нести ответственность по возврату основного долга по договорам займа (распискам), заключенных 21.01.2013г., 21.03.2013г., 25.09.2013г. в простой письменной форме, перед Рощупко А.Л., иск в этой части следует удовлетворить и с него в ее пользу следует взыскать в соответствие со ст.810 ГК РФ сумму основного долга на общую сумму 91 тысячу 300 рублей по договорам займа (распискам) от 21.01.2013г., 21.03.2013г., 25.09.2013г., с последующей индексацией на момент исполнения решения суда.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вследствие того, что договора займа между истцом Рощупко А.Л. и ответчиком Старцевым С.Н. признаны действительными и состоявшимися, и с него в его пользу взыскана сумма основного долга 91 тысяча 300 рублей по договорам займа от 21.01.2013г., 21.03.2013г., 25.09.2013г., из которых установлен период пользования займом в сумме 33 тысячи 300 рублей - с 12.04.2013г.по 07.11.2013г., займом в сумме 50 тысяч рублей – с 21.05.2013г. по 07.11.2013г., займом в сумме 8 тысяч рублей – с 25.10.2013г. по 07.11.2013г., то при таких обстоятельствах следует в соответствие со ст.809 ГК РФ иск Ревнивцевой С.А. удовлетворить и взыскать с ответчика Старцева С.Н. в пользу Рощупко А.Л. процентов на сумму займа:
 
    - по договору займа от 21.01.2013 года, заключенного в форме письменного договора займа (расписки), проценты на сумму основного долга (33 тысячи 300 рублей) в размере, исходя из ставки рефинансирования 8,25% за 209 дней просрочки, на сумму 1594,93 рубля, с последующей индексацией на момент исполнения решения суда.
 
    - по договору займа от 21.03.2013 года, заключенного в форме письменного договора займа (расписки), проценты на сумму основного долга (50 тысяч рублей) в размере, исходя из ставки рефинансирования 8,25% за 170 дней просрочки, на сумму 1947,92 рублей, с последующей индексацией на момент исполнения решения суда.
 
    - по договору займа от 25.09.2013 года, заключенного в форме письменного договора займа (расписки), проценты на сумму основного долга (8 тысяч рублей) в размере, исходя из ставки рефинансирования 8,25% за 13 дней просрочки, на сумму 23,83 рубля, с последующей индексацией на момент исполнения решения суда.
 
    Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вследствие того, что со стороны ответчика Старцева С.Н. имеет место несвоевременный возврат долга, просрочка по договору от 21.01.2013г. за 209 дней, начиная с 12.04.2013г. по 07.11.2013г., просрочка по договору от 21.03.2013г. за 170 дней, начиная с 21.05.2013г. по 07.11.2013г., просрочка по договору от 25.09.2013г. за 13 дней, начиная с 25.10.2013г. по 07.11.2013г., то при таких обстоятельствах следует в соответствие с ч.1 ст.395 ГК РФ иск Рощупко А.Л. удовлетворить и взыскать с ответчика Старцева С.Н. в его пользу проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере 3566,68 рублей.
 
    Анализируя представленные доказательства суд приходит к выводу, что ввиду того, что спор носит имущественный, истцом не представлено суду доказательств того, что Рощупко А.Л. ввиду не возврата долга Старцевым С.Н. понес нравственные и физические, и судом данные обстоятельства не установлены в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в части удовлетворения требований о взыскании со Страцева С.Н. в пользу Рощупко А.Л. компенсации морального вреда в размере 20000 рублей следует отказать.
 
    В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
 
    Судом установлено, что между истцом Рощупко А.Г. и Бандурко В.В. заключен договор на оказание юридических услуг от 17.09.2013г., согласно которого стоимость услуг определена в размере 10000 рублей. Кроме того истец Рощупко А.Г. как инвалид 2 группы, что подтверждается справкой МСЭ №<данные изъяты>, освобожден в соответствии со ст.333.36 НК РФ от уплаты гос.пошлины.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя являются судебными расходами по делу и в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Старцева С.Н. в пользу Рощупко А.Г. следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; в пользу государства следует взыскать гос. пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3297 рублей 33 копейки..
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.153,158, 166, 168, 170, 395,809, 810, 811, 812, ГК РФ, ст.ст.88, 98, 194-198, 258 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Рощупко Александра Львовича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика Старцева Сергея Николаевича, <данные изъяты> в пользу Рощупко Александра Львовича:
 
    - сумму основного долга по договорам займа в размере 91 300 (девяносто одна тысяча триста) рублей неосновательного обогащения;
 
    - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 566 (три тысячи пятьсот шестьдесят шесть) руб. 68 коп.
 
    - судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Старцева Сергея Николаевича в доход государства гос.пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3297 рублей 33 копейки.
 
    В части иска о взыскании с ответчика Старцева С.Н. в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, Рощупко А.Л. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Председательствующий: О.Е.Волошина
 
    Мотивированное решение
 
    Изготовлено 03.12.2013 г.