Решение от 22 мая 2013 года №2-769/2013

    Дело № 2-769/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    город Сатка, Челябинской области 22 мая 2013 года
 
    Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Груднова А.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Гариповой Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Васильева А.Е. к Артемьеву А.Н. о компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Васильев А.Е. обратился в суд с иском к Артемьеву А.Н. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на участке автодороги, расположенном напротив <адрес> в <адрес> между автомашиной <данные изъяты> № под управлением водителя Артемьева А.Н. и велосипедистом Васильевым А.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью, он был госпитализирован в стационар, проведена операция. После лечения в стационаре проходил амбулаторное лечение. Действиями Артемьева А.Н., управлявшей автомобилем – источником повышенной опасности, ему был причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в <данные изъяты> рублей
 
    В судебном заседании истец, его представитель адвокат ФИО1 настаивали на удовлетворении исковых требований.
 
    Ответчик Артемьев А.Н. иск признал частично, готов компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, пояснил, что его вина в ДТП не установлена, виновником ДТП является велосипедист Васильев А.Е., который нарушил правила пересечения проезжей части дороги.
 
    Выслушав доводы истца, его представителя, объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относится, прежде всего, право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которое является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие ценности.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины владельца транспортного средства.
 
    Так, в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности, в отступление от принципа вины, на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
 
    К мерам по защите конституционного права на охрану здоровья относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда. Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, размер возмещения должен быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда. Суд также может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
 
    Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
 
    Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнеся их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.
 
    Как видно из материалов дела, около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги, расположенном напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомашины <данные изъяты> госномер № и велосипедистом Васильевым А.Е. Последний двигаясь на велосипеде по автодороге, не убедившись в безопасности маневра, в зоне с ограниченной видимостью из-за крутого поворота, стал по диагонали пересекать проезжую часть с целью проезда на противоположную обочину дороги. В это время во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> госномер № под управлением Артемьева А.Н. Выехав из-за поворота ФИО2, увидев двигавшегося ему навстречу велосипедиста Васильева А.Е., предпринял экстренное торможение, однако Васильев А.Е. продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем Артемьева А.Н. В результате ДТП Васильев А.Е. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
 
    Как установлено в ходе проведенной проверки по факту ДТП, проведенной следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по Челябинской области, велосипедист Васильев А.Е. попыток затормозить не предпринимал. Пренебрег правилами Дорожного движения и продолжил движение по полосе встречного движения, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 (л.д.5-13).
 
    Согласно извещению о раненном в ДТП (л.д.58) и копии выписного эпикриза (л.д.13) Васильев А.Е. в ДТП получил перелом н/3 правого бедра со смещением, с места ДТП был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи в лечебное учреждение МУЗ «Саткинская ЦРБ», находился на стационарном лечении в отделении множественной и сочетанной травмы ГМЛПУЗ «Челябинская областная клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведена операция: закрытая репозиция, БИОС. ДД.ММ.ГГГГ выписан на амбулаторное лечение и наблюдение у детского травматолога, швы сняты ДД.ММ.ГГГГ, в ходе лечения отрицательной динамики не отмеалось. В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ отмечал ограничение движений в правом коленном суставе. Ему установлен диагноз: консолидированный перелом н/3 правого бедра, МОС, посттравматическая сгибательная контрактура правого коленного сустава, рекомендовано ЛФК, массаж. ДД.ММ.ГГГГ выписан (л.д.30,31)
 
    Актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Васильеву А.Е. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома правой бедренной кости в н/3 со смещением. Данный перелом квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д.64,65).
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Артемьева А.Н. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д.5-13).
 
    Исходя из изложенного, суд считает, что возникновению ДТП способствовала грубая неосторожность велосипедиста Васильева А.Е. Его действия не ответствовали требованиям п. 9.5, 24.2 ПДД поскольку, вместо того, что бы осуществлять движение по крайней правой полосе проезжей части, ближе к её правому краю (по ходу движения велосипедиста), он в условиях ограниченной видимости (изгиб дороги), выехал на сторону проезжей части встречного направления и допустил столкновение с правой передней частью уже остановившегося автомобиля <данные изъяты>. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> Артемьева А.Н. не установлено, поскольку он скоростной режим движения не нарушал, увидев двигавшегося во встречном направлении велосипедиста, предпринял меры к экстренному торможению и полностью остановил свой автомобиль. Указанные обстоятельства подтверждаются актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-81). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Васильеву А.Е. был причинен вред здоровью.
 
    Также суд учитывает, что, управляя велосипедом, человек, используя лишь свою мускульную силу, полностью контролирует скорость и траекторию его движения и именно от человека зависит сам факт, направление и скорость движения велосипеда. Однако Васильев А.Е. пренебрег правилами дорожного движения, что, однако, не освобождает водителя транспортного средства – источника повышенной опасности Артемьева А.Н., от ответственности за причиненный таким источником моральный вред, но влияет на размер его компенсации.
 
    Доводы истца о том, что виновником ДТП является водитель автомобиля Артемьев А.Н., который двигался с превышением скоростного режима и совершил наезд на велосипедиста Васильева, который Правил дорожного движения не нарушал, объективно никем и ни чем не подтверждаются, опровергаются письменными материалами дела. Согласно акту экспертного исследования скорость движения автомобиля составляла <данные изъяты> км/ч. Истец в судебном заседании пояснил, что выбрал именно этот участок дороги для её пересечения, поскольку здесь автомобили двигаются с пониженной скоростью. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Артемьева А.Н. не установлено. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него истцом не обжаловано.
 
    В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что водитель Артемьев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки <данные изъяты> на основании доверенности (л.д.74-78). Следовательно, Артемьев А.Н., как законный владелец источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный в результате ДТП моральный вред. Данная обязанность возникает у ответчика вне зависимости от вины.
 
    При рассмотрении дела установлено, что в результате ДТП и полученной травмы ФИО3 причинен моральный вред, который выражался в причинении физической боли, как во время ДТП, так и при последующем лечении. В результате травмы он перенес операцию, находился на лечении в условиях стационара, после лечился амбулаторно, с момента ДТП до настоящего времени его двигательная активность ограничена.
 
    Несчастный случай понизил качество его жизни, в настоящее время здоровье до того состояния, которое было до ДТП не восстановлено. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации дорожно-транспортного происшествия Васильев А.Е. испытал эмоциональный стресс.
 
    В судебном заседании установлено, что Артемьев А.Н. проходит службу в отделе МВД России по Саткинскому району, его средне месячная заработная плата составляет <данные изъяты> коп. (л.д.34), он женат (л.д.23), на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка дочь ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.22), на содержание которой выплачивает алименты, ежемесячно выплачивает задолженность по трем кредитам (л.д.19-21). Учитывая изложенное, суд считает возможным снижение размера компенсации морального вреда исходя из материального положения ответчика.
 
    С учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных Васильеву А.Е. нравственных и физических страданий, степени тяжести причиненного вреда здоровью - причинен тяжкий вред здоровью, с учетом особенностей личности истца, учитывая его грубую неосторожность, которая содействовала возникновению вреда и степень вины ответчика в причинении морального вреда, а также, учитывая, что обязанность по компенсации морального вреда в данном случае возникает у ответчика при отсутствии его вины, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, учитывая частичное признание иска ответчиком, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного Васильеву А.Е. в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.
 
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Васильева А.Е. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Артемьева А.Н. в пользу Васильева А.Е. в возмещении морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись Груднова А.В.
 
    Верно:
 
    Судья: Груднова А.В.
 
    Секретарь: Гарипова Е.Е.
 
    Решение вступило в законную силу «__»__________2013 г.
 
    Судья: Груднова А.В.