Решение от 10 декабря 2013 года №2-769/2013

Дело №2-769/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    10 декабря 2013 года пгт. Алексеевское
 
    Республики Татарстан
 
    Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего федерального судьи А.А. Нурмухаметова,
 
    при секретаре Т.С. Покидышевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Т.П. Кузьминой к И.П. Овчинникова о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Т.П. Кузьмина обратилась в суд с иском к Овчинникову И.П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указала, что ... около ... минут, ответчик Овчинников И.П. управляя а/м ..., двигаясь по второстепенной дороге со стороны ... в направлении ... РТ, не уступил дорогу а/м под управлением истца и совершил столкновение. В результате истец получила легкий вред здоровью, а ее автомобилю ... были причинены технические повреждения. Пассажир а/м ... Овчинников П.И. получил телесные повреждения средней тяжести, Овчинникова Е.Ф. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. В рамках уголовного дела гражданский иск не заявлялся, поскольку ответчик пообещал добровольно возместить причиненный вред. Ответчик управляя указанным автомобилем, в установленном законом порядке, не был застрахован. Его вина подтверждается материалами уголовного дела. Постановлением Алексеевского районного суда РТ Овчинников И.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон. Поверив обещаниям ответчика о возмещении причиненного ущерба, истец продала аварийную автомашину. Так как ответчик ущерб не возмещал, истец провела независимую экспертизу по оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по имеющимся документам. Согласно отчету ... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, ущерб с учетом износа составил ... копейки. Истец получила телесные повреждения причинившие легкий вред здоровью, что повлекло не только физические страдания но и психологическую травму, заключающийся в появлении страха управления автомобилем, претерпевании чувства обиды, досады, разочарования. Оценивает моральный вред в размере ... рублей. Просит взыскать с ответчика Овчинникова И.П. в ее пользу стоимость по восстановительному ремонту в размере ... копейки. Компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Оплату услуг представителя в размере ... рублей. Оплату услуг оценщика в размере ... рублей. Стоимость уплаченной государственной пошлины в размере ...
 
    Представитель истца Кузьминой Т.П. адвокат Юсупов И.И. исковые требования подтвердил и просил их удовлетворить полностью по указанным в иске основаниям.
 
    Представитель ответчика Овчинникова И.П. адвокат Ткаченко И.Б. исковые требования не признал. При этом указав, что не согласен с выводами отчета по восстановительному ремонту, не заявил ходатайства о назначении повторной независимой экспертизы. Считает, что в данном случае присутствует обоюдная вина, так как истец так же выехала на встречную полосу движения, где и случилось столкновение автомашин. Полагает, что сумма компенсации морального вреда сильно завышена, так же как и оплата за услуги представителя, соответственно не согласен и с суммой, уплаченной государственной пошлины.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно отчету ... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту а/м ... (л.д.6-26) рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет ... копейки.
 
    Согласно постановлению о прекращении уголовного дела, вынесенному Алексеевским районным судом РТ от ... (л.д.36-37) уголовное дело в отношении Овчинникова И.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ то есть в связи с примирением сторон. Во вступившем в законную силу постановлении указано, что ..., около ... часов, подсудимый Овчинников И.П. управляя автомашиной ... двигался по второстепенной автодороге со стороны ... РТ в направлении .... Подъехал к перекрестку, игнорируя дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ не уступив дорогу автомашине, под управлением Кузьминой Т.П. стал осуществлять поворот налево с выездом на полосу встречного движения в нарушении п.8.6 ПДД РФ. На ... указанной автодороги, Кузьмина Т.П. во избежание столкновения, нажала на педаль тормоза, приняв влево, при этом выехав на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомашиной под управлением Овчинникова И.П. не завершившего маневр поворота. В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомашин ... получила легкий вред здоровью, а пассажиры а/м ... Овчинников П.И. получил средней тяжести вред здоровью, Овачинникова Е.В. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
 
    Получение истцом Кузьминой Т.П. телесных повреждений, относящихся к причинившим легкий вред здоровью, подтверждается заключением эксперта ... от ....(л.д.44-45).
 
    Согласно квитанции от ... (л.д.48) Кузьминой Т.П. за исполнение обязательств по договору на оценку от ... (л.д.49) уплачено ... рублей.
 
    Согласно квитанции ... от ... (л.д.51) Кузьминой Т.П. уплачено адвокату Юсупову И.И. за представительство в суде ... рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что ... около ..., ответчик Овчинников И.П. управляя а/м ..., двигаясь по второстепенной дороге со стороны ... в направлении ... РТ, не уступил дорогу а/м под управлением истца и совершил столкновение. В результате истец получила легкий вред здоровью, а ее автомобилю ... были причинены технические повреждения. Пассажир а/м ..., Овчинников П.И. получил телесные повреждения средней тяжести, Овчинникова Е.Ф. получила телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью. В рамках уголовного дела гражданский иск не заявлялся, поскольку ответчик пообещал добровольно возместить причиненный вред. Ответчик управляя указанным автомобилем, в установленном законом порядке, не был застрахован. Его вина подтверждается материалами уголовного дела. Постановлением Алексеевского районного суда РТ уголовное дело в отношении Овчинникова И.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон. Поверив обещаниям ответчика о возмещении причиненного ущерба, истец продала аварийную автомашину. Так как ответчик ущерб не возмещал, истец провела независимую экспертизу по оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по имеющимся документам. Согласно отчету ... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, ущерб с учетом износа составил ... копейки. Истец получила телесные повреждения причинившие легкий вред здоровью, что повлекло не только физические страдания но и психологическую травму, заключающийся в появлении страха управления автомобилем, претерпевании чувства обиды, досады, разочарования. Оценивает моральный вред в размере ... рублей.
 
    Суд не может согласиться с представителем ответчика, что в данном случае отчет составлен с нарушениями. Им не было указано, какие именно нарушения допущены специалистами при составлении отчета. В свою очередь он не заявил ходатайство о назначении независимой экспертизы.
 
    Так же суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что истец так же виновата в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Как установлено постановлением о прекращении уголовного дела, вынесенному Алексеевским районным судом РТ от ... в отношении Овчинникова И.П.- Кузьмина Т.П. во избежание столкновения, нажала на педаль тормоза, приняв влево, при этом выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомашиной под управлением Овчинникова И.П. не завершившего маневр поворота.
 
    Таким образом, каких либо действий, умышленно нарушающих правила дорожного движения Кузьминой Т.П. совершено не было, соответственно вины в произошедшем ДТП у Кузьминой Т.П. нет.
 
    Доводы представителя ответчика, о том, что заменяемые детали на автомобиле, согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта а/м ..., в случае взыскания всей суммы ущерба, подлежат передаче ответчику, не подлежат рассмотрению. Так ответчиком или его представителем не было заявлено в суде, каких либо требований о передаче ответчику, в случае взыскания всей суммы заявленного ущерба, заменяемых деталей, указанных в отчете. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что истец продала свою а/м ..., в аварийном состоянии за ... рублей, соответственно, передача каких либо заменяемых деталей невозможна.
 
    В то же время, что касается компенсации морального вреда, суд учитывая, что истцу были причинены телесные повреждения причинившие легкий вред здоровью, в связи с чем ей были причинены как физические, так и нравственные страдания, вызванные повреждением принадлежащего ей транспортного средства, суд полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда -... рублей.
 
    В соответствии ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.
 
    Что касается взыскания за оплату услуг представителя, то представитель истца составлял исковое заявление, дважды представлял интересы истца в судебных заседаниях в Алексеевском районном суде РТ, исходя из разумных пределов оплаты труда адвоката, считает, что с ответчика, в пользу истца следует взыскать за оплату труда адвоката ... рублей.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому суд также присуждает с ответчика в пользу истца ... рублей уплаченной госпошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Т.П. Кузьминой удовлетворить частично.
 
    Взыскать с И.П. Овчинникова в пользу Т.П. Кузьминой
 
    - стоимость по восстановительному ремонту автомашины в размере ...
 
    - компенсацию морального вреда в размере ...;
 
    - оплату услуг представителя в размере ...
 
    - оплату услуг оценщика в размере ...
 
    - стоимость уплаченной государственной пошлины в размере ...
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан, с подачей жалобы в Алексеевский районный суд РТ, в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.
 
    Федеральный судья /подпись/ А.А. Нурмухаметов.