Дата принятия: 11 марта 2013г.
Номер документа: 2-769/2013
Дело № 2-769/2013 <.....>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 марта 2013 года
Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Симоновой Т.В.,
при секретаре Щеткиной А.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности удостоверенной (дата) нотариусом г.Перми ФИО5, реестр №...
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, заключенному между сторонами (дата), указала, что ответчику в долг были переданы денежные средства в размере <.....> для покупки двухкомнатной квартиры, с условием возврата в срок до (дата). В указанный срок, долг ответчиком возвращен не был. На предложение истца о добровольном возврате суммы долга, ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что у него отсутствует соответствующая денежная сумма. Просит взыскать с ФИО2 сумму долга <.....>, проценты по правилам ст.395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) в размере <.....>, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <.....>
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д. 11).
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Суду пояснил, что (дата) между ним и истцом действительно был заключен договор займа на сумму <.....>. Данную сумму он получил полностью, о чем была составлена расписка. С суммой процентов в размере <.....> не согласен, поскольку на таких условиях договор не заключал, в настоящее время у него отсутствует истребуемая денежная сумма, считает, что в требованиях о взыскании процентов необходимо отказать.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1 ст.808 ГК РФ).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что (дата) между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного целевого денежного займа (л.д. 6), по условиям которого ФИО2 был предоставлен заем на сумму <.....>, сроком до (дата). Согласно расписке от (дата) (л.д.10) ФИО2 получил от ФИО1 <.....> полностью в указанную в расписке дату.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из искового заявления, а также не оспаривается ответчиком, обязательства по договору займа не исполнены, денежная сумма до настоящего времени не возвращена.
Кроме того, в судебном заседании ответчик исковые требования в части взыскания суммы основного долга признал в полном объеме.
Согласно положениям ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.1, 3 ст.173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и им подписывается. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Последствия признания исковых требований в части, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, судом ответчику разъяснены, ему понятны.
С учетом требований закона и фактических обстоятельств дела, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору займа заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, содержащихся в п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Р № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Указанием Центрального Банка РФ от 13 сентября 2012 г. № 2873-У, начиная с 14 сентября 2012 года, ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8,25 процентов годовых.
Поскольку по условиям договора срок исполнения обязательства по возврату суммы займа наступил 31.05.2012 года, с исковым заявлением истец обратилась в феврале 2013 года, то с учетом требований законодательства и фактических обстоятельств дела, суд считает возможным применить ставку рефинансирования банка на день подачи исковых требований, произвести следующий расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ:
<.....>
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Ответственность за несвоевременный возврат суммы долга в виде уплаты пени в размере 0,03 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, был предусмотрен и п.3.1 договора займа от (дата).
Учитывая, что истец не настаивала на применении к возникшим спорным правоотношениям договорной неустойки, размер которой значительно превышает применяемую при исчислении неустойки ставку рефинансирования банка, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за нарушение обязательства по возврату суммы долга, исходя из заявленного истцом размера процентной ставки.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку при принятии искового заявления ФИО1 была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины на срок два месяца, то принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.....>, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере <.....>, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с (дата) по (дата) в размере <.....>, всего взыскать <.....>
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.....>
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья <.....> Симонова Т.В.
<.....>
<.....>
<.....>
