Решение от 16 июня 2014 года №2-769/14

К делу № 2-769/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июня 2014 года                                     ст. Выселки
 
    Судья Выселковского районного суда Краснодарского края    Кальчевский А.Н.,
 
    при секретаре                     Шершневой Ю.Г.,
 
    с участием истца                                 Хабибуллиной Л.З.,
 
    представителя истца                            Кравцова Д.А.,
 
    представителя ответчика по доверенности                 Наточий М.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллиной Л.З. к Дятчиной Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Хабибуллина Л.З. обратилась в суд с иском Дятчиной Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что она на основании договора купли-продажи недвижимости от (__)____, свидетельств о государственной регистрации права 23-АЖ №..., 23-АЖ №..., является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 2622 кв.м категории: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: .... Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: ..., является Дятчина Л.В.. Граница между указанными смежными земельными участками установлена в ходе межевания, произведенного по инициативе прежнего собственника - М.Р.Г. в 2007 году. Сведения о границе смежного землепользования внесены в государственный кадастр недвижимости, что отражено в кадастровой выписке о земельном участке от (__)____ года №.... В июле 2011 года ответчиком осуществлено строительство ограждения, разделяющего земельные участки истицы и ответчика с нарушением границы землепользования, что выразилось в смещении ограждения в сторону принадлежащего истцу земельного участка. Так, согласно договора купли-продажи от (__)____ и технического паспорта домовладения от 01 февраля 2010 года, в состав приобретенного истцом домовладения входил кирпичный сарай Литер Г2, площадью 8,6 кв.м.. Ввиду намерения осуществления строительства на указанном земельном участке, данная постройка была снесена, а оставшийся от постройки ленточный фундамент, в результате самовольного смещения границы, в настоящее время стал находиться за ограждением, то есть на территории ответчика. Попытки урегулирования спора во внесудебном порядке положительного итога не дали, ввиду не мотивированного несогласия ответчика с результатами межевания, произведенного в 2007 году. На основании заявки истицы инженером-геодезистом ООО «Архитектурно-земельный центр» был осуществлен вынос границ земельного участка в натуру согласно внесенных в государственный кадастр недвижимости координат. Актом от 09 апреля 2014 года подтвердилось наличие отклонений границ принадлежащего истцу земельного участка в точках н1, н2, н3. Просит суд обязать Дятчину Л.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровый номер ..., общей площадью 2622 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ..., перенеся за свой счет ограждение между земельными участками истицы и ответчика вглубь земельного участка, расположенного по адресу: ... в соответствии с данными о прохождении границ землепользования, отраженными в сведениях государственного кадастра недвижимости, взыскать все понесенные расходы.
 
        Истица в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что ввиду нежелания ответчика добровольно переносить забор, она вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав, воспользоваться услугами представителя. В этой связи она понесла расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и оплаты услуг представителя в сумме 15000 рублей. Просит суд удовлетворить ее иск и взыскать все судебные расходы.
 
    Представитель истицы в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что факт смещения границы нашел свое подтверждение в судебном заседании посредством заключения компетентных специалистов и их пояснений. Доказательств в опровержение данного заключения суду не представлено. Таким образом, имеются законные основания для удовлетворения иска. Срок исковой давности, о пропуске которого заявлено стороной ответчика, не пропущен.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что Дятчина Л.В. не отрицает, что устанавливала в 2011 году забор между земельными участками ее и истицы, но именно на месте прежде существующего ограждения. Считает, что достоверных доказательств смещения границы между земельными участками сторон Хабибуллиной Л.З. суду не представлено, так как экспертиза не проводилась. Сведений об уменьшении площади земельного участка истицы и увеличении площади земельного участка ответчицы тоже не имеется. К тому же истец с 2011 года знал о нарушении своего права, но никуда по этому поводу не обращался. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Все это является основанием для отказа в иске.
 
    Специалист Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Управления Росреестра по Краснодарскому краю – Г.Е.В.. в судебном заседании показала, что земельные участки №... и №... по ул. ... отмежеваны в установленном законом порядке в 2007 и 2006 годах соответственно. Сведения об уточненных границах данных земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости. Заявлений от сторон о наличии каких-либо кадастровых или технических ошибок в данных кадастра не поступало.
 
    Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста кадастровый инженер – Е.Н.А. в суду пояснила, что ее подчиненными - сотрудниками ООО «Архитектурно-земельный центр» инженером-геодезистом Б.Г.В. и специалистом В.О.С. по заявлению истицы в присутствии сторон производился вынос в натуру границ земельного участка истицы, после чего был составлен акт, на основании которого подтвержден факт смещения границы (ограждения) в сторону земельного участка истицы в точках н1, н2, н3. При проведении разбивочных работ они руководствовались кадастровой выпиской о земельном участке от 21 марта 2014 года №..., в которой указаны уточненные данные о границах земельного участка Хабибуллиной Л.З.. Представленные в судебное заседание землеустроительные дела на земельные участки №... и №... по ..., а также кадастровые выписки на них, подтверждают, что оба участка имеют общую границу, данные о которой внесены в государственный кадастр недвижимости.
 
    Свидетель В.О.С. в судебном заседании показал, что он работает специалистом ООО «Архитектурно-земельный центр». 09 апреля 2014 года он и инженер-геодезист Б.Г.В. выезжали по заявлению Хабибуллиной Л.З. по адресу: ..., где согласно кадастровой выписке от 21 марта 2014 года производили вынос в натуру границ указанного земельного участка. Данные работы производились в присутствии Хабибуллиной Л.З. и Дятчиной Л.В.. По итогам проведенных работ с использованием специальных приборов были определены точки, отражающие расположение границ земельного участка по данным государственного кадастра недвижимости. В этих точках были забиты деревянные колья. В результате выноса границы в натуру, выяснилось, что ограждение, определяющее границу между земельными участками сторон по делу, в точках н1, н2, н3 находится на земельном участке Дятчиной Л.В.. На основании этого был сделан вывод о смещении фактической границы вглубь земельного участка, расположенного по адресу: ... в точках н1, н2, н3. Какую-либо ошибку в измерениях, которая бы выходила за пределы допустимой погрешности, он исключает. Было отчетливо видно, что ограждение находится именно на земельном участке Хабибуллиной Л.З. (приблизительно около метра вглубь ее участка).
 
        Суд, выслушав стороны, специалистов, свидетеля, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования истца законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
        На основании ч.3 ст.261 ГК РФ следует, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
 
    Согласно ч.2 ст.209 ГК РФ следует, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    На основании ст.304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно ст.12 ГК РФ следует, что защита прав осуществляется в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В соответствии с    ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    На основании свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АЖ №... от (__)____ (л.д.6), Хабибуллина Л.З. является собственником земельного участка, кадастровый номер ..., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2622 кв.м., расположенного по адресу: ...
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации права 23-АЕ №... от ... (л.д.31) Дятчина Л.В. является собственником земельного участка, кадастровый номер ..., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2200 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, п. Бейсуг, ул. Заречная, 41.
 
    В соответствии с договором купли-продажи от (__)____ (л.д.7), Хабабуллина Л.З. приобрела у М.Р.Г. земельный участок с расположенным на нем домом, находящиеся по адресу: ...
 
    Согласно договора купли-продажи от (__)____ (л.д.32), следует, что Дятчина Л.В. приобрела у Ф.Т.Я земельный участок с расположенным на нем домом, находящиеся по адресу: ....
 
    Из содержания землеустроительного дела от 19 октября 2007 года по межеванию земельного участка в ...; землеустроительного дела от 23 октября 2006 года по межеванию земельного участка в ..., пояснений специалиста Г.Е.В. следует, что оба земельных участка прошли процедуру межевания в установленном законом порядке, имеют акты согласования границ.
 
    Кадастровые выписки на указанные земельные участки, имеющие кадастровые номера ... и ..., пояснения специалиста Е.Н.А. подтверждают наличие границы с общими координатами, то есть общей межевой границы.
 
    Таким образом, в 2006 и 2007 годах прежними собственниками ранее уже была определена межевая граница между земельными участками, расположенными по адресам: ..., и ..., соответственно, в установленном законом порядке.
 
    Согласно акта выноса в натуру границ земельного участка от 09 апреля 2014 года (л.д.19), принадлежащего Хабибуллиной Л.З., пояснений свидетеля В.О.С. следует, что фактически существующая в настоящее время граница между земельными участками №... и №... по ..., смещена в сторону участка №... и не совпадает со сведениями о границах, внесенными в государственный кадастр недвижимости.
 
    Работы по выносу границ земельного участка №... по ... в натуру проведены компетентными специалистами и сомнений в достоверности не вызывают.
 
    К тому же свидетель В.О.С., участвовавший в проведении указанных работ и подтвердивший смещение фактической границы в сторону земельного участка истицы, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Установлением межевого ограждения между земельными участками сторон в 2011 году стороной ответчика не отрицается.
 
    Таким образом, суд находит доказанным факт создания препятствий Дятчиной Л.В. в пользовании земельным участком, площадью 2622 кв.м., кадастровый номер ..., расположенным по адресу: ..., Хабибуллиной Л.З., а потому исковые требования последней необходимо удовлетворить в полном объеме.
 
    Доказательств в опровержение исковых требований стороной ответчика не представлено. Ходатайств о проведении землеустроительной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено.
 
    Ссылку на несогласие ответчика с результатами межевания ее участка, проводимого в 2006 году, суд находит необоснованной, поскольку на тот момент Дятчина Л.В. еще не являлась собственником или иным законным владельцем земельного участка, расположенного по адресу: ..., а приобретая его в 2008 году, земельный участок уже имел уточненные границы, с которыми согласилась ответчица, выступая в качестве покупателя недвижимости по договору купли-продажи.
 
    Заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не может признать состоятельным, поскольку в соответствии с абз.5 ст.208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей подтверждены документально. Объем оказанных юридических услуг и сложность дела позволяют суд сделать вывод о разумности расходов на представителя в сумме 15000 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Хабибуллиной Л.З. к Дятчиной Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - удовлетворить.
 
    Обязать Дятчину Л.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 2622 кв.м., кадастровый номер ..., расположенным по адресу: ..., путем переноса межевого забора (ограждения), разделяющего земельные участки сторон по делу на границу, определенную по данным государственного кадастра недвижимости.
 
    Взыскать с Дятчиной Л.В. в пользу Хабибуллиной Л.З. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей.
 
    Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2014 года.     
 
    Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Выселковский районный суд.
 
 
    Судья:
 
    Решение вступило в законную силу.