Решение от 12 июля 2013 года №2-769/13

    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 июля 2013 года г. Киреевск
 
    Киреевский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Ткаченко И.С.,
 
    при секретаре Захаровой С.Р.,
 
    с участием истцов Миляевой М.В., Миляева Д.М.,
 
    представителя ответчика ООО «Партнер» по доверенности Красножена В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-769/13 по иску Миляевой М.В., Миляева Д.М. к ООО «Партнер» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, возложении обязанности по проведению ремонтных работ,
 
    установил:
 
    Миляевы М.В. и Д.М. обратились в суд с иском к ООО «Партнер» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, возложении обязанности по проведению ремонтных работ, указывая в обоснование заявленных требований, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Тульская область, г.Киреевск, ул.Пушкина, д.15, кв.72. Квартира расположена на четвертом этаже жилого пятиэтажного дома, который обслуживается управляющей компанией ООО «Партнер». Из-за неисправности кровли жилого дома, в феврале 2013 г. произошел залив их квартиры, чем им (истцам) причинен материальный ущерб. Правоотношения между ними и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Они (истцы) являются потребителями жилищных услуг, которые ответчиком должны оказываться в полном объеме и качественно. Затопление квартиры, вызвавшее повреждения внутренней отделки помещений, произошло из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению очистки и ремонту кровли, тем самым нарушены их (истцов) права потребителей, причинен материальный ущерб и моральный вред. В результате затопления квартиры пострадали два помещения: жилая комната, ремонт которой произведен в марте 2012 г., и кухня, ремонт в которой произведен в феврале 2012 г. Согласно сметы, составленной экспертом-оценщиком ООО «<данные изъяты>», общий размер ущерба от затопления квартиры составил 47022,19 руб. Расходы на оплату услуг оценщика составили 10000,00 руб. Они (истцы) живут в постоянном страхе, что затопление случится снова; в результате затопления произошло замыкание в электропроводке, отсутствовала возможность пользоваться бытовыми электроприборами и освещением, что создавало неудобства и дискомфорт; пожароопасная ситуация в квартире во время затоплений, делает нахождение в ней опасным для жизни из-за возможности возникновения короткого замыкания, пожара. Затоплением квартиры им причинен моральный вред, который оценивают в 30000,00 руб. До настоящего времени ООО «Партнер» не приняло необходимых и достаточных мер по предотвращению и ликвидации протечек кровли над их (истцов) квартирой. На основании изложенного просили взыскать с ООО «Партнер» в их (Миляевых М.В. и Д.М.) пользу в счет возмещения материального ущерба 47022,19 руб., стоимость услуг оценщика по оценке ущерба в размере 10000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2110,66 руб.; обязать ООО «Партнер» произвести ремонт кровли жилого дома по адресу: Тульская область, г.Киреевск, ул.Пушкина, д.15 над кв.72.
 
    В судебном заседании истцы Миляевы М.В. и Д.М. исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив изложенное в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что часть ремонтных работ они производили своими силами, а часть необходимых для ремонта материалов приобретали на свои средства. Товарных и кассовых чеков у них не сохранилось. Вместе с тем, они выбрали способ защиты своего нарушенного права путем взыскания размера причиненного ущерба согласно подготовленного отчета об оценке. Факт причинения им ущерба достоверно подтвержден собранными по делу доказательствами.
 
    Представитель ответчика ООО «Партнер» по доверенности Красножен В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что ООО «Партнер» является ненадлежащим ответчиком по делу. Дополнительно пояснил, что ООО «Партнер», согласно договора управления многоквартирным домом от 04.08.2008 г., обеспечивает надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в д.15 по ул.Пушкина в г.Киреевске. В состав общего имущества включаются, в том числе крыши. В перечень работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества входит ремонт конструктивных элементов жилых зданий – устранение мелких деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмосток, входов в подвалы, стен, фасадов, перекрытий, крыш, оконных и дверных заполнений, полов, внутренних отделок в подъездах и других общедомовых технических и вспомогательных помещений. Также указал с достоверностью, что залив кв.72 в д.15 по ул.Пушкина в г.Киреевске имел место быть. Однако доказательств того, что залитие квартиры истцов произошло по причине протечки кровли крыши, не достаточно. Полагал, что залитие квартиры истцов могло произойти в результате протечки через межпанельные швы. Заявок от истцов в ООО «Партнер» о ремонте межпанельных швов не поступало. Реальные расходы, затраты со стороны истцов отсутствуют, поскольку все работы по ремонту выполнены ими самостоятельно, материалы для ремонта приобретены также самостоятельно. В этой связи полагал, что требования о возмещении материального ущерба, а соответственно и о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Кроме того, не отрицал, что крыша жилого дома 15 по ул.Пушкина в г.Киреевск Тульской области требует ремонта. Указал, что на следующий год предполагается включение ее в соответствующую смету для проведения ремонта.
 
    Кроме того, ранее в судебных заседаниях, представитель ответчика исковые требования не признавал лишь в части сумм материального ущерба и морального вреда, в остальном – исковые требования признавал, подтверждая причину залития квартиры истцов, отраженную в акте обследования жилого фонда, – через мягкую кровлю крыши дома. Акт обследования жилого фонда не оспаривал.
 
    Третье лицо Миляев А.Д., привлеченный к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.
 
    В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В судебном заседании установлено, что в феврале 2013 г. произошел залив кв.72 в д.15 по ул.Пушкина в г.Киреевске Тульской области, собственниками которой являются проживающие в квартире Миляевы М.В. и Д.М. В указанной квартире на регистрационном учете состоят Миляева М.В. и Миляев А.Д. Залитие квартиры произошло через мягкую кровлю крыши дома. В результате залития имуществу истцов причинен вред. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования жилого фонда от 11.02.2013 г.; свидетельствами о государственной регистрации права 71-АА № от 20.01.2004 г., 71-АА № от 20.01.2004 г.; выпиской из домовой книги от 17.05.2013 г.; выпиской из лицевого счета от 17.05.2013 г.
 
    В силу ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.
 
    На основании Постановления Госстроя РФ «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» от 27.09.2003 г. № и Приложения № к ним, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены обслуживающей организацией в течение 1-х суток.
 
    Согласно справке ООО «Партнер» № от 17.05.2013 г., жилой дом по адресу: г.Киреевск, ул.Пушкина, д.15, находится в управлении ООО «Партнер».
 
    Как следует из договора управления многоквартирным домом от 04.08.2008 г. управляющая организация -ООО «Партнер» обязалась выполнять работы и оказывать услуги по управлению данным многоквартирным домом, в том числе: выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени и за счет Собственника договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту; контроль за исполнением договорных обязательств обслуживающими, ресурсоснабжающими и прочими организациями, в том числе объемов, качества и сроков предоставления Собственнику жилищных, коммунальных и прочих услуг; установление фактов причинения вреда имуществу Собственника. Согласно договору, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором, Исполнитель несет ответственность, в том числе по возмещению ущерба, в порядке, установленном действующим законодательством. В состав общего имущества включаются, в том числе крыши. В перечень работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества входит ремонт конструктивных элементов жилых зданий – устранение мелких деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмосток, входов в подвалы, стен, фасадов, перекрытий, крыш, оконных и дверных заполнений, полов, внутренних отделок в подъездах и других общедомовых технических и вспомогательных помещений.
 
    Причиной залития квартиры истцов, согласно вышеупомянутого акта обследования жилого фонда от 11.02.2013 г., явилось залитие через мягкую кровлю крыши дома, являющейся общедомовым имуществом, что не оспаривалось изначально в судебном заседании ответчиком. Указанным актом установлено причинение ущерба имуществу истцов, в частности указано, что пострадало имущество жилой комнаты и кухни.
 
    Указание представителя ответчика в последующих судебных заседаниях о том, что залитие произошло через межпанельные швы, носит предположительный характер, опровергается письменными материалами дела, пояснениями истцов, свидетелей, в связи с чем не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела.
 
    Кроме того, в материалы дела представлены акты обследования жилого фонда от 11.02.2013 г. в отношении кв.74 и кв.75 в д.15 по ул.Пушкина в г.Киреевске, в которых отражены аналогичные причины залития данных квартир – через мягкую кровлю крыши дома. Указанные акты не оспаривались в судебном заседании представителем ответчика.
 
    Акты обследования жилого фонда, имеющиеся в материалах дела, составлены надлежащими лицами, в пределах их полномочий и на законных основаниях. Указанные акты содержат подписи участвующих в осмотре лиц, скреплены печатью управляющей организации, отражают характер и масштаб последствий залива с признаками устанавливаемого события. Ответчиком данные акты не оспариваются.
 
    Учитывая изложенное, установление факта нахождения жилого дома в управлении ответчика и залива жилого помещения истцов при установленных обстоятельствах, является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения ответчика, как условия наступления ответственности, то есть неисполнения возложенной обязанности по надлежащему содержанию конструктивного элемента жилого здания (крыши), и относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.
 
    Исходя из изложенного, суд полагает, что залитие квартиры, принадлежащей Миляевым М.В. и Д.М., произошло по вине ответчика по причине неисполнения возложенной обязанности по надлежащему содержанию конструктивного элемента жилого здания (крыши), и относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.
 
    В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: Тульская область, г.Киреевск, ул.Пушкина, д.15, кв.75. Ее квартира расположена на пятом этаже указанного пятиэтажного дома. В нижерасположенной квартире на четвертом этаже проживают Миляевы М.В. и Д.М. В феврале 2013 г., когда началось таяние снега, в их доме случился потоп, пролило все до первого этажа. Соответственно из ее (свидетеля) квартиры вода попадала в нижерасположенную квартиру Миляевых. Их квартира была залита, она (свидетель) это лично видела. В соседней квартире 74 от воды осыпалась стена. В ООО «Партнер» были обращения с просьбой сбить снег с крыши. Работники ООО «Партнер», сбивая снег с крыши, пробили ее. Они устранили причину течи, но не полностью, и когда начались дожди, у нее (свидетеля) снова в квартире была течь через крышу.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что является инженером ООО «Партнер». 11.02.2013 г. по жалобам квартиросъемщиков производился осмотр кв.72, кв.74, кв.75 в д.15 по ул.Пушкина в г.Киреевске Тульской области на наличие протечки. Было установлено, что залитие данных квартир произошло через мягкую кровлю крыши дома, что было отражено в соответствующих актах обследования. Было установлено, что в кв.72 от залития пострадало имущество зала и кухни. 12.02.2013 г. по указанному адресу была направлена бригада рабочих, которые счистили снег и сбили лед. Впоследствии 14.02.2013 г. крышу в местах повреждений «залатали». Предположил, что залитие могло также произойти через межпанельные швы. Вместе с тем, указал, что в актах обследования указаны верные сведения, соответствующие действительности. Обязанность по содержанию и ремонту крыши лежит на ООО «Партнер». Также пояснил, что ремонт крыши данного дома, в том числе над кв.72, необходим, и он в будущем планируется.
 
    Показания свидетелей не заинтересованных в исходе дела последовательны, не противоречат друг другу, а также письменным доказательствам по делу, в связи с чем суд придает им доказательственное значение.
 
    Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, залив кв.72 в д.15 по ул.Пушкина в г.Киреевске Тульской области произошел по вине ответчика из-за ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию и ремонту конструктивного элемента жилого здания (крыши), и относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. При этом, в действиях ответчика имеется причинно-следственная связь в причинении истцам ущерба, поскольку обязанность по содержанию общедомового имущества возложена на управляющую компанию ООО «Партнер», что было подтверждено в судебном заседании представителем ответчика.
 
    Ответчиком не представлено допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам ущерба, с учетом того, что протечка произошла через мягкую кровлю крыши дома.
 
    Таким образом, при отсутствии доказательств вины иных лиц, суд считает ООО «Партнер» виновным в причинении вреда имуществу Миляевых М.В. и Д.М. вследствие произошедшей протечки воды через мягкую кровлю крыши дома.
 
    При таких обстоятельствах, обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу истцов, должна быть возложена на ООО «Партнер».
 
    Довод представителя ответчика о том, что ООО «Партнер» является ненадлежащим ответчиком по делу не подтвержден доказательственно, и не может быть принят во внимание, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, пояснениями истцов, самого представителя ответчика, свидетелей.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрено иное; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.
 
    Между тем, как было указано выше, ответчик не представил доказательств вины других лиц в возникновении протечки.
 
    Надлежащих доказательств в обоснование своих возражений по иску представителем ООО «Партнер» в соответствии со ст.56,57 ГПК РФ представлено не было.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «Партнер» от гражданско-правовой ответственности и возложения ее на иных лиц.
 
    В соответствии с отчетом об оценке ООО «<данные изъяты> по состоянию на 11.02.2013 г., рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу по адресу: Тульская область, г.Киреевск, ул.Пушкина, д.15, кв.72, составляет 47022,19 руб.
 
    Данный отчет соответствует нормам действующего законодательства, составлен надлежащим специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Содержащиеся в нем выводы научно обоснованы, мотивированы, не противоречивы, основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данный отчет не оспаривался стороной ответчика. Сомнений представленный отчет у суда не вызывает, потому суд придает ему доказательственное значение.
 
    За оказание услуг по независимой оценке, стороной истца была произведена денежная выплата в размере 10000,00 руб. Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.04.2013 г.
 
    При указанных обстоятельствах, в силу приведенных правовых норм, суд считает необходимым взыскать с ООО «Партнер» в пользу Миляевых М.В. и Д.М. в возмещение материального ущерба сумму в размере 47022,19 руб., а также 10000,00 руб. – за оплату услуг по независимой оценке.
 
    Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика об отсутствии реальных расходов истцов, так как все работы по ремонту и приобретению материалов ими выполнены самостоятельно. Истцы в силу ст.15 ГК РФ вправе самостоятельно выбрать способ возмещения причиненных убытков, в данном случае – по отчету, которым определена стоимость необходимых расходов, их права подлежат защите таким способом. Кроме того, в судебное заседание не представлены доказательства того, что истцами для ремонта была затрачена сумма менее той, что определена отчетом.
 
    Учитывая тот факт, что материалами дела, пояснениями истцов, представителя ответчика, свидетелями подтверждена необходимость ремонта кровли жилого дома по адресу: Тульская область, г.Киреевск, ул.Пушкина, д.15, в том числе, над кв.72, и доказательств обратного не представлено, суд полагает возможным удовлетворить требование Миляевых М.В. и Д.М. о возложении на ООО «Партнер» обязанности по проведению ремонтных работ кровли жилого дома по адресу: Тульская область, г.Киреевск, ул.Пушкина, д.15 над кв.72.
 
    В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    Отношения между ООО «Партнер» и Миляевыми М.В. и Д.М. регулируются, в том числе, и Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Разрешая исковые требования Миляевых М.В., Д.М. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.151, ст.1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    На основании Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. (с последующими изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    С учетом характера установленных нарушений прав Миляевых М.В. и Д.М., как потребителей, прочих обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит требование истцов о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными и, руководствуясь ст.ст.1099-1101 ГК РФ, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов в качестве такой компенсации 3000,00 руб.
 
    Разрешая требование Миляевых М.В. и Д.М. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
 
    На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2110,66 руб.
 
    В силу абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Пункт 6 ст.13 данного Закона является императивным правилом, которое суд обязан применить в случае удовлетворения требований потребителя вне зависимости от предпринятых истцом действий.
 
    После принятия к производству суда иска Миляевых М.В. и Д.М., направления и получения их искового заявления ответчиком, последний не выразил намерения устранить допущенные нарушения. Более того, ни одно из требований истцов ответчик удовлетворить добровольно не согласился, исковые требования не признал.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав потребителей, не устраненный ответчиком добровольно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме 31066,43 руб.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Миляевой М.В., Миляева Д.М. к ООО «Партнер» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, возложении обязанности по проведению ремонтных работ обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    исковые требования Миляевой М.В., Миляева Д.М. к ООО «Партнер» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, возложении обязанности по проведению ремонтных работ удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Партнер» в пользу Миляевой М.В., Миляева Д.М. в равных долях в возмещение ущерба сумму в размере 47022 рубля 19 копеек; расходы за оплату услуг по независимой оценке в сумме 10000 рублей 00 копеек; в счет компенсации морального вреда 3000 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2110 рублей 66 копеек; штраф в размере 31066 рублей 43 копейки, а всего взыскать 93199 рублей 28 копеек, то есть по 46599 рублей 64 копейки в пользу каждого.
 
    Обязать ООО «Партнер» произвести ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, г.Киреевск, ул.Пушкина, д.15, над кв.72.
 
    В остальной части исковых требований Миляевой М.В., Миляеву Д.М. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий