Решение от 17 апреля 2014 года №2-769-2014

Дело № 2-769-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Белгород 17 апреля 2014 года
 
    Белгородский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Корнюх Н.В.,
 
    -при секретаре Морозовой И.С.
 
    С участием истца Бронниковой Е.П., представителя истца, адвоката Гудова А.В., представителя ответчика, адвоката Макарова О.В., третьих лиц Черновой Л.С., Бронникова А.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронниковой Е.П. к Бронникову С.Н. о расторжении договора найма жилого помещения,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Бронникову С.Н. на состав семьи четыре человека: он, его жена Бронникова Е.П. и двое детей – Бронникова (послебрачная Чернова) Л.С. и Бронников А.С. на основании решения администрации (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) года, ордера на жилое помещение (номер обезличен) от (дата обезличена) была предоставлена четырехкомнатная квартира (адрес обезличен) жилой площадью 49,7 кв.м.
 
    До 1997 года стороны находились в браке.
 
    (дата обезличена) брак между сторонами прекращён. Ответчик после расторжения брака пожил в указанной квартире до 2007 года, а потом ушел из квартиры, никого не предупредив, постепенно забрал все свои вещи, так как у него был ключ от дверей квартиры, замок который она до сих пор не меняла, не появляется в спорной квартире до настоящего времени, никаких претензий по квартире не предъявлял, не участвует в содержании квартиры.
 
    Указанная квартира находится в муниципальной собственности.
 
    В первые годы она платила коммунальные платежи за всех зарегистрированных в квартире, а потом по совету ООО «УК жилищного фонда» стала составлять акты о не проживании ответчика в спорной квартире.
 
    Дело инициировано иском Бронниковой Е.П., которая просит суд расторгнуть с ответчиком договор найма жилого помещения, поскольку он по месту регистрации не проживает около семи лет, его спального места и личных вещей в жилом помещении не имеется, она не чинила и не чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением. Проживает в другом месте.
 
    В судебном заседании Бронникова Е.П. и её представитель, адвокат Гудов А.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Никаких конфликтов с ответчиком не было.
 
    Ответчик Бронников С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Его представитель, адвокат Макаров О.В. исковые требования не признал в полном объеме, так как по настоящему состоянию здоровья он не сможет подыматься на пятый этаж, является инвалидом второй группы. Конфликтов ответчика с истицей не было, с жалобами в полицию, администрацию п.Разумное не обращался.
 
    Третьи лица Чернова Л.С. и Бронников А.С. исковые требования поддерживают в полном объеме, поскольку их отец не проживает в квартире с 2007 года, никаких его вещей в квартире не имеется. Замок во входной двери не менялся с момента его ухода, никаких конфликтов между их матерью и отцом по жилью не было, он никаких претензий по жилому помещению до настоящего времени не предъявлял.
 
    Представитель администрации городского поселения Разумное в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует ходатайства, в котором администрация просит рассмотреть дело без их участия (в деле).
 
    Выслушав объяснения истицы, её представителя, третьих лиц, представителя ответчика, допросив свидетелей, представленных стороной истицы, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Факт предоставление в пользование Бронникову С.Н. и членам его семьи: жене – Бронниковой Е.П., детям – Бронниковой (послебрачная Чернова) Л.С. и Бронникова А.С. четырехкомнатной квартиры (адрес обезличен) жилой площадью 49,7 кв.м. подтверждается ордером (номер обезличен) от (дата обезличена) года, выданного на основании решения администрации (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.5), поквартирной карточкой и справкой ООО «Управляющая компания жилищным фондом» от (дата обезличена) (л.д.11-12), из которых следует, что в спорной квартире зарегистрированы: Бронникова Е.П., дочь Чернова Л.С., сын – Бронников А.С., внучка – Чернова А.И. и бывший муж – Бронников С.Н.
 
    Ордер (номер обезличен) от (дата обезличена) года, поквартирная карточка, справка ООО «Управляющая компания жилищным фондом» за 2009 год, 2009 год и 2010 год (л.д.8-10, 5, 11-12 подтверждают, что спорная квартира находится в муниципальной собственности. Это же следует и из квитанций за 2007-2013 годы ( в деле).
 
    Из актов от (дата обезличена) года, от (дата обезличена) года, от (дата обезличена) (л.д.8-10), показаний свидетелей-соседки по квартире Крижановской И.Н., жительницы этого дома – Решетняк Т.В. видно, что Бронников С.Н. фактически не проживает в квартире (адрес обезличен) с 2007 года, то есть около семи лет. Свидетели за это время ни разу не видели там ответчика, никаких конфликтов между сторонами не слышали и не наблюдали. Более того, свидетель Решетняк Т.В. работали вместе с ответчиком до расторжения брака с истицей и утверждает, что он в то время был здоров, ходил без палочки и работал водителем. Третьи лица Чернова Л.С. и Бронников А.С. утверждают в судебном заседании, что часто видят отца за рулем автомобиля.
 
    Квитанции по оплате коммунальных услуг свидетельствуют, что они оплачиваются за проживание пяти человек (в деле), в то числе и ответчика. А оплачивает их Бронникова Е.П., что следует из квитанций, показаний свидетеля Крижановской И.Н., объяснений Черновой Л.С. и Бронникова А.С.
 
    Как утверждает истица, третьи лица, свидетели, что ответчик проживает в другом месте, с женщиной. Кроме этого, у его матери Бронниковой В.А. имеется в собственности жилой дом (адрес обезличен) общей площадью 75,5 кв.м., о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от (дата обезличена) (л.д.6), свидетельство о государственной регистрации права от (дата обезличена) (в деле).
 
    Согласно сообщению БТИ Белгородской области от (дата обезличена) (номер обезличен) Бронников С.Н. не имеет недвижимости (в деле).
 
    Брак между сторонами прекращен (дата обезличена) ( л.д.7). Ответчик для истицы с 2007 года не является членом семьи в смысле требований ст.ст. 69-71 ЖК РФ.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства в порядкест.ст.55-57 ГПК РФ, суд исходит из того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Ответчик не предоставил никаких доказательств о конфликтных ситуациях с истице    й, не имеется материалов органов внутренних дел, администрации п. Разумное, жилищных органов, административных дел, жалоб на действия истицы.
 
    Не представлено также расписок о передаче денег истице на оплату расходов за квартиру и коммунальные услуги, хотя согласно ст. 682 ГК РФ, п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. А квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг за 2007-2013 года оплачивала Бронникова Е.П. (в деле).
 
    Тем более, ответчик имел и имеет возможность пользоваться спорной квартирой до настоящего времени, поскольку замки во входной двери не менялись и он не предъявил иска к истице о вселении, никаких претензий не имел по жилому помещению к истице около семи лет.
 
    Акты о не проживании в спорной квартире с 2007 года, (л.д.8-10), показания свидетелей объективно совпадают в том, что ответчик вообще не живет в спорной квартире.
 
    На основании ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
 
    Судом установлено, что около семи лет спорная квартира, для ответчика не является ни местом жительства, ни местом проживания.
 
    В соответствии со ст.71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору, социального найма жилого помещения.
 
    В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то зарегистрированные лица (наймодатель, члены семьи наймодателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.
 
    В судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном везде ответчика из жилого помещения, об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма (см. определение (номер обезличен) от (дата обезличена) по иску Слободянюка Г.Г.).
 
    Разъяснения по применению ч.3 ст.83 ЖК РФ даны в п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ; где в частности разъяснено следующее.
 
    Разрешая вопрос о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступление в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны, других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, как о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащим им жилищные права.
 
    Не приобретение Бронниковым С.Н. права пользования на другое жилое помещение, не препятствует расторжению с ним договора социального найма жилого помещения.
 
    Исходя из положений ч.3 ст.83 ЖК РФ, установленные судом вышеизложенные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основания для вывода об отказе Бронникову С.Н. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения свидетельствует и прекращение исполнения его обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).
 
    Права органа местного самоуправления не нарушены, так как спорная квартира являлась собственностью муниципальной власти, так и осталась в собственности муниципального самоуправления.
 
    В то же время требования истицы о прекращении договора социального найма не имеет правового значения, так как уже заявлено требование о расторжении этого договора социального найма. Поэтому в удовлетворении этого требования необходимо отказать.
 
    Неубедительны доводы представителя ответчика в том, что по состоянию здоровья ответчик не мог подниматься на пятый этаж, так как сама истица, третьи лица, свидетели показали суду, что на момент расторжения брака и ухода из квартиры, ответчик был здоров. Это подтверждается и справкой ВТЭК об инвалидности ответчика, из которой видно, что инвалидность он получил (дата обезличена) (в деле), проходил лечение в 2008-2009 годах (в деле). Ранее он лечился в стационаре 11 дней с (дата обезличена) по (дата обезличена) (в деле). Но эти обстоятельства никак не связаны с его правом на спорное жилое помещение и брак с истицей расторгнут (дата обезличена) (л.д.7), а ответчик продолжал проживать в спорном жилом помещении до 2007 года.
 
    С учетом изложенного имеются основания для расторжения договора социального найма с ответчиком.
 
    По правилам ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составляют (информация скрыта) рублей (л.д.11), а по письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые согласно квитанции серия (номер обезличен) от (дата обезличена) составляют (информация скрыта) рублей (в деле). Однако, суд считает, что эта сумма завышена, поскольку представитель истца один раз принимал участие в подготовке дела к судебному заседанию (дата обезличена) и один раз участвовал в судебном заседании (дата обезличена) г, не надлежащим образом составил исковое заявление и сформулировал требования истицы. Поэтому в разумных пределах необходимо взыскать в пользу истицы расходы на услуги представителя в сумме (информация скрыта) рублей.
 
    На основании ст.ст.40, 46-47 Конституции РФ, ст.ст. 20, 671-673, 677, 62, 305 ГК РФ, ст.ст.69, 71, 83 ЖК РФ и руководствуясь ст.ст.194-199, 321, 98, 100 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Расторгнуть договор социального найма жилого помещения квартиры (адрес обезличен) с Бронниковым С.Н., (дата обезличена) года рождения.
 
    Взыскать с Бронникова С.Н., (дата обезличена) года рождения, в пользу Бронниковой Е.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта) рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме (информация скрыта) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Бронниковой Е.П. отказать.
 
    С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут ознакомиться 22 апреля 2014 года, путем подачи жалобы через Белгородский районный суд.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня оставления мотивированного решения суда, т.е. с 22 апреля 2014 года, путем подачи жалобы через Белгородский районный суд.
 
    Судья подпись Н.В. Корнюх
 
    Копия верна.
 
    Судья Н.В. Корнюх
 
    Секретарь И.С. Морозова
 
    Решение суда не вступило в законную силу.
 
    Судья Н.В. Корнюх
 
    Секретарь И.С. Морозова
 
    24 апреля 2014 года