Решение Петрозаводского городского суда от 14 декабря 2018 года №2-7688/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2018 года Дело N 2-7688/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Е.Н.Ващенко,
при секретаре П.И.Дубининой,
с участием ответчика Федякова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Федякову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО "Банк ВТБ" обратилось в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Федякову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N о предоставлении возобновляемой кредитной линии, путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания ответчиком индивидуальных условий предоставления кредитного лимита. Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в виде возобновляемой кредитной линии (овердрафта) с максимальным лимитом задолженности в размере не более <данные изъяты>. для оплаты поручений о списании денежных средств со счета N, требований к счету, акцептованных клиентом, при недостаточности средств на счете. Ответчик обязался возвратить кредит до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), уплачивать проценты в размере <данные изъяты>% годовых, производить платежи не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, погасить не менее суммы минимального платежа, составляющего <данные изъяты>% кредитного лимита, но не более суммы полной задолженности по договору. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ответчику был изменен (увеличен) лимит кредитования на сумму <данные изъяты>., в пределах кредитного лимита ответчиком были получены денежные средства. Ответчик систематически допускал неисполнение своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Федякова А.П. перед банком составила <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. - плановые проценты, <данные изъяты>. - пени.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24" (ЗАО) и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт". Ответчиком подана в адрес Банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта N, ответчику был установлен лимит <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит был увеличен до <данные изъяты>., проценты за пользование овердрафтом составляют <данные изъяты> % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>% годовых. Ответчик обязался производить платежи не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, погасить не менее суммы минимального платежа, схема расчета которого указана в тарифах и погасить начисленные проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик систематически допускал неисполнение своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Федякова А.П. перед банком составила <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. - плановые проценты, <данные изъяты> - пени.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Федяков А.П. в судебном заседании просил снизить сумму неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.
Суд, заслушав ответчика Федякова А.П., исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N о предоставлении возобновляемой кредитной линии, путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания ответчиком индивидуальных условий предоставления кредитного лимита.
Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в виде возобновляемой кредитной линии (овердрафта) с максимальным лимитом задолженности в размере не более <данные изъяты>. для оплаты поручений о списании денежных средств со счета N, требований к счету, акцептованных клиентом, при недостаточности средств на счете.
Ответчик обязался возвратить кредит до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), уплачивать проценты в размере <данные изъяты>% годовых, производить платежи не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, погасить не менее суммы минимального платежа, составляющего <данные изъяты>% кредитного лимита, но не более суммы полной задолженности по договору.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ответчику был изменен (увеличен) лимит кредитования на сумму <данные изъяты>., в пределах кредитного лимита ответчиком были получены денежные средства.
Ответчик систематически допускал неисполнение своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24" (ЗАО) и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт".
Ответчиком подана в адрес Банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта N, ответчику был установлен лимит <данные изъяты>., проценты за пользование овердрафтом составляют <данные изъяты> % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>% годовых.
Ответчик обязался производить платежи не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, погасить не менее суммы минимального платежа, схема расчета которого указана в тарифах и погасить начисленные проценты за пользование кредитом.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Ответчик систематически допускал неисполнение своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст.809 указанного Кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий в соответствии со ст.310 Кодекса не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
Материалы дела свидетельствуют, что заемщик своевременно не исполняет принятые на себя обязательства по внесению платежей. Доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме не представлено, в добровольном порядке спор не урегулирован.
При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, в соответствии со ст.330 ГК РФ предусматривается уплата заемщиком неустойки.
Требованием от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уведомлен о необходимости уплатить суммы образовавшихся задолженностей.
Ввиду неисполнения требований Банка в досудебном порядке, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Федякова А.П. перед банком по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. - плановые проценты, <данные изъяты>. (из расчета <данные изъяты> % от суммы задолженности по пеням) - пени.; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. - плановые проценты, <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты> % от суммы задолженности по пеням) - пени.
При этом, плановые проценты в силу закона не подлежат уменьшению поскольку предусмотрены договором, размер штрафных санкций банк самостоятельно снизил, оснований для снижения по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в большем размере суд не усматривает.
Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, судом проверен.
Вместе с тем, руководствуясь ст.ст. 393, 394, 330, 331 ГК РФ, ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.01.2015 N 6-0 и N 7-0, с разъяснениями, данными в п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-0, учитывая процент установленной сторонами в договоре неустойки, значительно превышающий как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую в период просрочки оплаты, так и средние ставки по коммерческим кредитам, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
По существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.
При разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.п.).
Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, согласно которому положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание возражения представителя ответчика в связи с явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав истца, взыскиваемой суммы пени, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> (штрафные санкции на просроченный основной долг, штрафные санкции на просроченные проценты) до <данные изъяты>.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании ст. 98 ГПК РФ, п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Федякову А.П., удовлетворить частично.
Взыскать с Федякова А.П. в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья Е.Н.Ващенко
Решение в окончательной форме принято 18.12.2018.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка