Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 июня 2019 года №2-768/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N 2-768/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Дячук Е.В.,
при секретаре Барсуковой А.И.,
с участием представителя истца - Копашилина С.В., ответчика - Суховей А.И., представителя ответчика Михалева Е.Л. - Гасанова Г.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексаняна Артура Робертовича к Михалеву Егору Леонидовичу, Ашуркову Александру Анатольевичу, Ашурковой Оксане Николаевне, Щелокову Сергею Александровичу, Суховею Александру Ивановичу о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, аннулировании записи о правах на недвижимое имущество в ЕГРН, восстановлении прав на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Алексанян А.Р. обратился в суд с данным иском к вышеуказанным ответчикам о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, аннулировании записи о правах на недвижимое имущество в ЕГРН, восстановлении прав на недвижимое имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем Михалевым Е.Л. был заключен договор поставки мясного сырья N. Согласно спецификации N от ДД.ММ.ГГГГ, истец перечислил Михалеву E.JI. 2 400 000 рублей. В свою очередь Михалев Е.Л. должен был отгрузить товар (свиной язык) истцу на склад в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако поставки не произошло.
ДД.ММ.ГГГГ Михалеву Е.Л. была отправлена претензия и заявление о возврате денег (согласно требованиям вышеуказанного договора). Ответа на претензию также не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Михалеву Е.Л. о взыскании с последнего 2 400 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 210,96 рублей и судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Смоленской области удовлетворил требования истца.
Бежицким районным отделом судебных приставов г.Брянска на основании исполнительного листа Арбитражного суда Смоленской области по делу N N от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Михалева Е.Л. в пользу Алексаняна А.Р. денежных средств в размере 2 473 744, 69 рублей. Однако, несмотря на меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, задолженность остается непогашенной.
В процессе выявления имущества было установлено, что ответчику Михалеву Е.Л. принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Михалев Е.Л. оформил отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, своему отчиму Ашуркову А.А.
ДД.ММ.ГГГГ Ашурков А.А. заключил с Щелоковым С.А. договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Щелоков С.А. сразу после оформления квартиры на свое имя заключил договор купли-продажи квартиры с ответчиком Ашурковой О.Н. (мать Михалева Е.Л.).
После поступления в Бежицкий районный суд г. Брянска настоящего искового заявления о признании сделок недействительными, Ашуркова О.Н. заключила договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с Суховеем А.И.
Истец полагает, что ответчики своими действиями по переоформлению квартиры умышленно совершили данные сделки, чтобы судебный пристав исполнитель не смог обратить на квартиру взыскание и ответчик Михалев Е.Л смог уйти от исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства Алексанян А.Р. уточнил исковые требования, по тем же основаниям просил суд:
- признать ничтожным (мнимым) договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 65,8 кв.м., с кадастровымномером N, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный между Михалевым Е.Л., содной стороны, и Ашурковым А.А., с другой стороны;
- признать ничтожным (мнимым) договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 65,8 кв.м., с кадастровымномером N, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный между Ашурковым А.А., содной стороны, и Щелоковым С.А., с другой стороны;
- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 65,8 кв.м., с кадастровымномером N, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный между Щелоковым С.А., с одной стороны, и Ашурковой О.Н., с другой стороны;
- признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 65,8 кв.м., с кадастровымномером N, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный между Ашурковой О.Н., с одной стороны, и Суховеем А.И., с другой стороны;
- погасить (аннулировать) запись N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах собственности Суховея Александра Ивановича в отношении квартиры общей площадью 65,8 кв.м., с кадастровым номером N, находящейся по адресу: <адрес>;
- восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимоеимущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности за Михалевым Егором Леонидовичем на квартиру общей площадью 65,8 кв.м., с кадастровым номером N, находящуюся по адресу: <адрес>;
- взыскать с ответчиков в пользу истца Алексаняна А.Р.судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 17 046,21 рублей.
Истец Алексанян А.Р., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено с участием его представителя.
Представитель истца Копашилин С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Ответчик Михалев Е.Л., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчика Михалева Е.Л. - Гасанов Г.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, представил возражения на уточненное исковое заявление. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между его доверителем Михалевым E.Л. с одной стороны и Ашурковым А.А. с другой, был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра по Брянской области. Оспариваемый договор содержит все существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, факт добровольного подписания договора купли-продажи ответчиками не оспаривается, квартира в установленном порядке зарегистрирована за Ашурковым А.А. Поскольку правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, просил суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований.
Ответчик Суховей А.И. в судебном заседании уточненные исковые требования также не признал, ранее представил возражения на уточненное исковое заявление. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Ашурковой О.Н., указанная сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра по Брянской области, отвечает признакам действительной сделки, а именно: имеет возмездный характер, стоимость имущества в полном объеме перечислена на счет продавца, имущество передано по акту приема-передачи покупателю. Перед заключением сделки Суховей А.И. предпринял все разумные меры для установления правомочий Ашурковой О.Н. на продажу квартиры и никаких сомнений действия продавца не вызвали: Ашуркова О.Н. в течение года владела указанной квартирой; на момент заключения договора купли-продажи квартиры, в ЕГРН каких-либо ограничений по распоряжению данным жилым помещением, в том числе, по запрету на его отчуждение, не имелось. В настоящее время ответчик владеет и пользуется данной квартирой, оплачивает жилищно-коммунальные платежи, производит в ней ремонт и собирается в ней проживать. Считая себя добросовестным приобретателем, Суховей А.И. просил отказать Алексаняну А.Р. в удовлетворении уточненных исковых требований.
Ответчики Ашурков А.А., Ашуркова О.Н., Щелоков С.А., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Третьи лица - представитель Управления Росреестра по Брянской области, представитель Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований Алексаняна А.Р. по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.
На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
На основании ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла ч. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условия этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем Михалевым Е.Л. был заключен договор поставки мясного сырья N. Согласно спецификации N от ДД.ММ.ГГГГ, истец перечислил Михалеву E.JI. 2 400 000 рублей. В свою очередь Михалев Е.Л. должен был отгрузить товар (свиной язык) истцу на склад в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако поставки не произошло.
ДД.ММ.ГГГГ Михалеву Е.Л. была отправлена претензия и заявление о возврате денег (согласно требованиям вышеуказанного договора). Ответа на претензию также не последовало.
15.01.2018 истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Михалеву Е.Л. о взыскании с последнего 2 400 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 210,96 рублей и судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Смоленской области удовлетворил требования истца.
Бежицким районным отделом судебных приставов г.Брянска на основании исполнительного листа Арбитражного суда Смоленской области по делу N N от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Михалева Е.Л. в пользу Алексаняна А.Р. денежных средств в размере 2 473 744, 69 рублей. Однако, несмотря на меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, задолженность остается непогашенной.
В процессе выявления судебным приставом-исполнителем имущества, имеющегося в собственности должника, было установлено, что ответчику Михалеву Е.Л. принадлежала квартира, общей площадью 65,8 кв.м., с кадастровымномером N, расположенная по адресу: <адрес>.
Как следует из представленной по запросу суда копии регистрационного дела, ДД.ММ.ГГГГ между Михалевым E.Л. с одной стороны и Ашурковым А.А. с другой, был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 65,8 кв.м. с кадастровым номером N расположенной по адресу: <адрес>. Пунктом 3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ определена согласованная цена квартиры - 1 190 000 рублей. Указанная сумма передана покупателем продавцу до подписания настоящего договора. Согласно пункту 10 Договора, передача недвижимости и её принятие осуществляется по подписанному сторонами акту передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью договора купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ Ашурков А.А. заключил с Щелоковым С.А. договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Пунктом 3 Договора определена согласованная цена квартиры - 1 190 000 рублей. Указанная сумма передана покупателем продавцу до подписания настоящего договора. Согласно пункту 10 Договора, передача недвижимости и её принятие осуществляется по подписанному сторонами акту передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью договора купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован договор купли-продажи спорной квартиры между Щелоковым С.А. и Ашурковой О.Н. Пунктом 3 Договора определена согласованная цена квартиры - 1 190 000 рублей. Указанная сумма передана покупателем продавцу до подписания настоящего договора. Согласно пункту 10 Договора, передача недвижимости и её принятие осуществляется по подписанному сторонами акту передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью договора купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ Ашуркова О.Н. оформила отчуждение спорной квартиры в пользу Суховей А.И.
Все указанные договоры содержат все существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, факт добровольного подписания договоров купли-продажи ответчиками не оспаривается, сделки в установленном порядке зарегистрированы Управлением Росреестра по Брянской области, из отзыва которого следует, что в настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о регистрации права собственности на квартиру, кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>, за правообладателем Суховей А.И. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. В момент подписания договоров купли-продажи стороны ознакомились с их содержанием, подтвердили, что не лишены дееспособности, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие стороны заключить данные сделки.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Михалева Е.Л. пояснял, что договор поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Алексаняном А.Р. и Михалевым Е.Л., не был исполнен в связи с тем, что полученные Михалевым Е.Л. денежные средства от истца были направлены ООО "СПБ Виктория" на закупку предусмотренного указанным договором товара и не возвращены поставщиком. По факту хищения денежных средств со стороны ООО "СПБ Виктория" Михалев Е.Л. обращался в полицию, в настоящее время ведется следствие, виновные лица не установлены. Кроме того, Михалев Е.Л. обращался в Карачевский районный суд Брянской области с иском и решением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Михалева Е.Л. с ООО "Виктория СПБ" были взысканы денежные средства в размере 2 815 173 руб. 88 коп., исполнительный лист по указанному решению направлен по месту нахождения должника для исполнения. В настоящий момент ООО "Виктория СПБ" не исключена из реестра ЕГРЮЛ и является действующим предприятием, в связи с чем, имеется реальная возможность исполнения решения Карачевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и возврата денежных средств Алексаняну А.Р.
Согласно имеющемуся в материалах дела акту судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области о выходе по адресу: <адрес>, ответчик Михалев Е.Л. в спорном жилом помещении не проживает.
Как следует из копии поквартирной карточки, ответчик Михалев Е.Л. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В настоящее время по указанному адресу зарегистрирован Суховей А.И., который добросовестно несет бремя содержания недвижимого имущества, оплачивает квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Доводы истца о том, что договоры купли-продажи квартиры были совершены с целью сокрытия имущества и уклонения от исполнения решения суда ничем не обоснованы. На момент заключения договора купли-продажи квартиры, каких-либо ограничений по распоряжению данным жилым помещением, в том числе, по запрету на его отчуждение, не имелось, при этом, распоряжение имуществом путем заключения договоров купли-продажи само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого, не исключается и при наличии у собственника имущества каких-либо гражданско-правовых обязательств.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
В спорных договорах купли-продажи квартиры, заключенных между ответчиками, отсутствуют признаки мнимости сделок, воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество от прежнего собственника к новому.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Материалами дела не подтверждается, что договоры купли-продажи квартиры совершены с целью уклонения от исполнения обязательств по исполнению решения Арбитражного суда <адрес>.
Исследованные в ходе судебного заседания доказательства подтверждают, что сторонами оспариваемых договоров были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на отчуждаемую квартиру, договоры заключены в письменной форме, сторонами исполнены.
Ссылки стороны истца, что спорным имуществом пользуется первоначальный собственник Михалев Е.Л., как на доказательство мнимости сделок, отклоняются судом, поскольку бесспорных доказательств в их подтверждение в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Поскольку на момент заключения спорных договоров купли- продажи спорное недвижимое имущество под запретом либо арестом не находилось, суд признает несостоятельными доводы стороны истца, что заключение договоров купли-продажи было обусловлено именно целью уклониться от исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области и о нарушении права истца на получение денежных средств по решению суда. При этом суд учитывает, что спорная квартира не была предметом рассмотрения вышеуказанного дела судом.
Кроме этого, судом установлено, что вопреки доводам Алексаняна А.Р. сделки совершены до того момента, как ответчики были уведомлены судебным извещением о предъявлении Алексаняном А.Р. иска к Михалеву Е.Л. о взыскании денежных средств в Арбитражный суд Смоленской области. На момент продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ судебных споров в отношении Михалева Е.Л. не имелось. Согласно информации, содержащейся на сайте Арбитражного суда Смоленской области, Алексанян А.Р. обратился с иском к Михалеву Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление принято судом ДД.ММ.ГГГГ, а решение по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные договоры купли-продажи спорного являются мнимыми, не соответствующими действительной воле сторон, совершены с целью уклонения от исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении уточенных исковых требований. Поскольку судом не установлено оснований к признанию спорных договоров недействительными, то отсутствуют и основания к удовлетворению оставшихся требований в части - применения последствий недействительности сделок, отмены регистрационных записей в отношении перехода прав на спорное недвижимое имущество.
Суд не усматривает оснований для признания недействительными (ничтожными): договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 65,8 кв.м., с кадастровым номером N, находящейся по адресу: <адрес>, заключенного между Михалевым Е.Л., с одной стороны, и Ашурковым А.А., с другой стороны; договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 65,8 кв.м., с кадастровым номером N, находящейся по адресу: <адрес>, заключенного между Ашурковым А.А., с одной стороны, и Щелоковым С.А., с другой стороны; договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 65,8 кв.м., с кадастровым номером N, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный между Щелоковым С.А.,с одной стороны, и Ашурковой О.Н., с другой стороны; договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 65,8 кв.м., с кадастровымномером N, находящейся по адресу: <адрес>, заключенного между Ашурковой О.Н., с одной стороны, и Суховеем А.И., с другой стороны; суд не усматривает. Оснований для восстановления Михалева Е.Л. в правах на спорный объект недвижимости, прекращенный в связи с государственной регистрацией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд также не усматривает.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненного иска Алексаняна А.Р. в полном объеме.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска по данному гражданскому делу в виде наложения ареста на <адрес>, общей площадью 65,8 кв.м.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В связи с отказом в удовлетворении иска Алексаняна А.Р., необходимости в обеспечении иска, не имеется. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ после вступления настоящего решения в законную силу.
Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Алексаняна Артура Робертовича к Михалеву Егору Леонидовичу, Ашуркову Александру Анатольевичу, Ашурковой Оксане Николаевне, Щелокову Сергею Александровичу, Суховею Александру Ивановичу о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, аннулировании записи о правах на недвижимое имущество в ЕГРН, восстановлении прав на недвижимое имущество, отказать.
После вступления решения по настоящему делу в законную силу, обеспечительные меры, наложенные на основании определения Бежицкого районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на <адрес>, общей площадью 65,8 кв.м., отменить.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска Дячук Е.В.
Дата принятия решения в окончательной форме 21.06.2019 г.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска Дячук Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка