Решение от 05 сентября 2014 года №2-768/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-820/2014
 
Определение
 
    <ДАТА1>                                                                                                             г. <АДРЕС>
    Мировой судья Судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Удмуртской Республики Лешкова  П.А.,
 
    при секретаре <ФИО1>,
 
    с участием представителя истца Волкова В.М.,
 
    рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску Зайцевой <ФИО2> к Сакун <ФИО3> о взыскании денежных средств на содержание общего имущества в коммунальной квартире,
 
установил:
 
    Зайцева Н.С. обратилась в судебный участок с иском к Сакун М.В<ФИО4> о взыскании денежных средств, на содержание общего имущества в коммунальной квартире.
 
    Исковые требования истица мотивировала тем, что является собственником ? доли комнат <НОМЕР> и 3 в квартире по адресу: <АДРЕС> а <ФИО5> и ее несовершеннолетняя дочь <ФИО6> являются собственниками по ? доле каждая комнаты <НОМЕР> в квартире <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по <АДРЕС>.В соответствие с предписанием РОАО «Удмуртгаз» от <ДАТА2> в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> <АДРЕС> истицей была произведена замена газовой плиты. В соответствии с предписанием управляющей компании - ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» была произведена замена сантехнического оборудования.Вышеуказанные работы были произведены вследствие необходимости предотвращения аварии и иных неблагоприятных последствий, которые могли возникнуть вследствие естественного износа установленного оборудования. Истица понесла расходы на замену оборудования, отремонтированное оборудование является общим для квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> <АДРЕС> и предназначено для обслуживания и использования всеми собственниками жилых помещений в квартире <НОМЕР>. Ответчик Сакун М.В<ФИО4> в расходах по замене общего имущества в квартире не участвовала, претензию истца с приложением всех документов подтверждающих необходимость проведения ремонта, а также фактический затраты понесенный истцом на проведение ремонта, оставила без внимания.В соответствии с приложенным расчетом сумма расходов истца на ремонт общего имущества в квартире составляет 14155,66 рублей. Так как собственники жилых помещений несут бремя расходов соразмерно своим долям, то соответственно с каждого подлежит к взысканию сумма 7077,83 рублей.
 
    В судебное заседание истица Зайцева Н.С., извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало. 
 
    В судебном заседании представитель истца <ФИО7> пояснил, что причины неявки истицы в судебное заседание ему неизвестны. Заявления от истицы о рассмотрении дела в ее отсутствие нет.
 
    В судебное заседание ответчик Сакун М.В<ФИО4> не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.
 
    В судебное заседание третьи лица <ФИО8>, <ФИО9> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
 
 
     Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании ст. 222 ч. 1 п. 7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    В ходе судебного производства, истица Зайцева Н.С.  вызывалась для рассмотрения дела на <ДАТА3> в 13.30 часов и на <ДАТА4> в 15.00 часов, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, по вызову в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла. Заявление от истца о рассмотрении дела <ДАТА4> в ее отсутствие в суд не поступило.
 
    Вышеуказанные обстоятельства: неявка истца, извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание по вторичному вызову, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, отсутствие требования от ответчика о рассмотрения дела по существу, дают суду основание для оставления искового заявления без рассмотрения.
 
    Руководствуясь ст. 222, ст. 223, 224 ГПК РФ, суд
 
Определил:
 
                Исковое заявлениеЗайцевой <ФИО2> к Сакун <ФИО3> о взыскании денежных средств на содержание общего имущества в коммунальной квартире,  оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить ст. 223 ГПК РФ, согласно которой суд по ходатайству одной из сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в <АДРЕС> районный суд УР  в течение 15 дней через судебный участок <НОМЕР> г. <АДРЕС> УР.
 
 
    Мировой судья П.А.<АДРЕС>