Решение от 30 июня 2014 года №2-768/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
от 30 июня 2014 года по делу № 2-768/2014
 
    Северский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего Галановой Л.В.
 
    при секретаре Бутовской М.А.
 
    с участием представителя истца Булановой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Традиция» к Виноградовой М.С., Журавлевой Л.А. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов, штрафа, судебных расходов,
 
установил:
 
    Кредитный Потребительский Кооператив Граждан «Традиция» (далее - КПКГ «Традиция») обратился в суд с исковым заявлением к Виноградовой М.С., Журавлевой Л.А. о взыскании солидарно денежных средств по договору займа № ** от 09.08.2013 в размере 98897 руб. 20 коп., из которых: 65 400 руб. – задолженность по основной сумме займа, 22 253 руб. 92 коп. – задолженность по начисленным процентам за пользование займом, 7 243 руб. 28 коп. – задолженность по пени, 4 000 руб. – штраф; а также задолженности по процентам за пользование займом, начиная с 12.05.2014 по день фактического погашения задолженности по договору займа по ставке 45 % годовых от суммы основного долга в размере 65400 руб.; государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа к мировому судье в размере 1 504 руб. 03 коп.; судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3166 руб. 92 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.08.2013 между КПКГ «Традиция» и Виноградовой М.С. был заключен договор займа № **, по условиям которого Виноградовой М.С. предоставлен займ в сумме 65400 руб. под 45 % годовых на 24 месяца, т.е. до 11.08.2015. В соответствии с п. 2.4 указанного договора Виноградова М.С. обязалась вносить ежемесячно суммы согласно графику, который является неотъемлемой частью договора. 09.08.2013 между КПКГ «Традиция» и Журавлевой Л.А. был заключен договор поручительства № **, в соответствии с которым Журавлева Л.А. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение Виноградовой М.С. обязательств по возврату займа по договору № ** от 09.08.2013. Однако за весь период заемщиком никаких выплат не производилось. Согласно п. 5.2. договора займа заемщик обязан выплачивать повышенные проценты (пени) в размере 0,5% от просроченной суммы займа за каждые просроченные сутки согласно фактическому графику. КПКГ «Традиция» снизил размер пени до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ. На момент подачи иска ставка рефинансирования составляет 8,25 %, следовательно, ответчик обязан уплатить 16,5 %.Согласно п.п. 5.5, 5.6 договора займа заемщик обязан уплатить штраф в размере 4000 руб. В результате нарушения сроков и сумм вносимых платежей в погашение займа и уплаты процентов по состоянию на 12.05.2014 долг ответчика перед истцом составил 98897 руб. 20 коп. из которых: 65 400 руб. – задолженность по основной сумме займа, 22 253 руб. 92 коп. – задолженность по начисленным процентам за пользование займом, 7 243 руб. 28 коп. – задолженность по пени, 4 000 руб. – штраф. Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1504 руб. 03 коп. при подаче заявления мировому судье заявления о выдаче судебного приказа в отношении Виноградовой М.С., по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3166 руб. 92 коп. при подаче настоящего иска.
 
    Представитель истца КПКГ «Традиция» Буланова А.А., действующая на основании доверенности от **.**.****, сроком полномочий на ** год, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что по настоящее время задолженность ответчиками не погашена.
 
    В судебное заседание ответчики Виноградова М.С., Журавлева Л.А. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания через своего представителя П., что подтверждается распиской, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.
 
    Представитель ответчиков Виноградовой М.С., Журавлевой Л.А. – П., действующий на основании нотариальной доверенности ** № ** от **.**.****, сроком полномочий на ** года, зарегистрированной в реестре за № **, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не известил и не представил доказательства уважительности этих причин.
 
    Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, считает возможным удовлетворить исковые требования частично, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В судебном заседании установлено, что 09.08.2013 между КПКГ «Традиция» (займодавец) и Виноградовой М.С. (заемщик) заключен договор займа № **, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику займ на условиях срочности, возвратности, платности и обеспеченности в сумме 65 400 руб. под 45 % годовых на срок до 11.08.2015, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заём и уплатить проценты за пользование им.
 
    Пунктами 2.1.- 2.3 договора займа от 09.08.2013 сторонами определено, что выдача займа производится единовременно в полной сумме займа 65 400 руб. Займодавец предоставляет займ путем выдачи наличных по заявлению заемщика. Под датой выдачи займа следует считать дату выдачи наличных денежных средств из кассы займодавца заемщику. Под датой погашения займа, уплаты процентов и повышенных процентов следует считать срок, когда соответствующие суммы поступили в кассу или на расчетный счет займодавца.
 
    Согласно расходному кассовому ордеру № ** от 09.08.2013 истец КПКГ «Традиция» предоставил Виноградовой М.С. кредит в сумме 65 400 руб., выдав указанную сумму лично заемщику. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец исполнил свои обязательства по договору займа № ** от 09.08.2013 надлежащим образом.
 
    При таких обстоятельствах у ответчика Виноградовой М.С. возникла обязанность по погашению суммы займа и процентов за пользование займом на условиях, определенных договором займа № ** от 09.08.2013.
 
    Согласно пунктам 2.4, 2.6 договора займа № ** от 09.08.2013 основная сумма займа вносится ежемесячно согласно графику, который прилагается к настоящему договору и является неотъемлемой частью. Проценты начисляются на остаток основной суммы займа. Проценты за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно за фактическое пользование займом не позднее до 09 числа каждого месяца. Уплата процентов за последний период пользования производится единовременно со сроком возврата займа. Повышенные проценты начисляются в размере 0,5% в день на сумму просроченной задолженности по займу, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты процентов. Отсчет срока для начисления процентов за пользование займом начинается со дня выдачи займа и заканчивается датой погашения всей суммы займа и процентов по договору.
 
    Как следует из графика платежей, Виноградова М.С. обязалась производить ежемесячные платежи (09 числа каждого месяца) в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом, начиная с 09.09.2013, последний платеж – 09.08.2015.
 
    Однако из графика погашения кредита следует, что ответчик не произвела в счет погашения займа ни одного платежа, т.е. свои обязательства по договору займа ответчик исполняет ненадлежащим образом.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик Виноградова М.С. ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату займа и процентов за пользование суммой займа, в результате чего по состоянию на 12.05.2014 образовалась задолженность по основной сумме займа в размере 65 400 руб. и задолженность по начисленным процентам за пользование займом в размере 22 253 руб. 92 коп.
 
    Представленный истцом расчёт задолженности по основной сумме займа и процентам ответчиками и их представителем П. не оспаривался, судом проверен и признан правильным.
 
    В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 04.12.2000), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно п. 5.2 договора займа от № ** от 09.08.2013 при несвоевременном внесении платежа, согласно графику и возникновении просроченной задолженности, на сумму просроченной задолженности начисляются повышенные проценты с первого дня после возникновения просроченной задолженности в размере 0,5% в день, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня фактического погашения, независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящим договором.
 
    В связи с несвоевременным возвратом очередной части суммы займа и процентов, КПКГ «Традиция» произвел начисление пени в соответствии с условиями договора займа. Истец самостоятельно снизил размер пени до двойной ставки рефинансирования в размере 16,5% (8,5% х 2), и по заявленным КПКГ «Традиция» требованиям размер пени за несвоевременную уплату основного долга составляет 7243 руб. 48 коп.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании пени в порядке ст. ст. 330, 331 ГК РФ заявлено правомерно.
 
    Учитывая, что ответчик Виноградова М.С. и её представитель П. не представили суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт своевременного возврата ответчиком суммы долга по указанному договору займа, а также иных доказательств в обоснование возражений по иску, суд считает требования истца о взыскании с Виноградовой М.С. по договору займа № ** от 09.08.2013 суммы задолженности по основному долгу в размере 65 400 руб., суммы задолженности по начисленным процентам за пользование займом в размере 22 253 руб. 92 коп., суммы задолженности по пене в размере 7243 руб. 28 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Из содержания положений статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что нарушение заемщиком сроков возврата кредита и реализация заимодавцем его права требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся в соответствии с Договором процентов означает расторжение кредитного договора.
 
    В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
 
    Таким образом, досрочное взыскание суммы задолженности по требованию кредитора не влечет прекращение обязательств заемщика по уплате процентов, предусмотренных договором, до полного погашения кредита.
 
    Кроме того пунктом 6.1 договора займа стороны определили, что договор вступает в законную силу с момента подписания и действует до полного и надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору. Таким образом, правоотношения сторон носят длящийся характер, и прекращаются на момент исполнения обязательств.
 
    В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика Виноградовой М.С. процентов за пользование займом, начиная с 12.05.2014 по день фактического погашения задолженности по договору займа по ставке 45% годовых от суммы основного долга в размере 65 400 руб.
 
    При разрешении требования о взыскании с ответчиков штрафа в размере 4000 руб., суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с п. 5.6 договора займа № ** от 09.08.2013 в случае обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору займа заемщик уплачивает штраф кредитору в размере 4000 руб.
 
    Судом указанный пункт договора признается ничтожным, исходя из следующего.
 
    Как разъяснено в пп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой понимается услуга, оказываемая физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав, в том числе предоставление кредитов (займов).
 
    В соответствии с п. 7 указанного Постановления законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
 
    Таким образом, на правоотношения между КПКГ «Традиция» и Виноградовой М.С. по поводу предоставления займа распространяется Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    В п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены ст. 811 ГК РФ в виде процентов за просрочку возврата суммы займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, а также в виде досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
 
    Договором займа № ** от 09.08.2013 предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное внесение платежей в виде начисления повышенных процентов в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, что соответствует ст. 811 ГК РФ.
 
    Никакими нормативными правовыми актами не предусмотрено взыскание штрафа за обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору займа.
 
    Таким образом, содержащееся в п. 5.6 договора займа условие об уплате штрафа за обращение в суд ущемляет права потребителя по сравнению с законом, поэтому является недействительным. В связи с этим, исковые требования в части взыскания штрафа за обращение в суд в размере 4000 руб. удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
 
    В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Виноградовой М.С. по договору займа № ** от 09.08.2013 между КПКГ «Традиция» (кредитор) и Журавлевой Л.А. (поручитель) был заключен договор поручительства № ** от 09.08.2013, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Виноградовой М.С. всех её обязательств по договору займа № ** от 09.08.2013.
 
    В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 указанного договора поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и повышенных процентов (пени, штрафов), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору займа поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
 
    В силу п. 2.3 указанного договора поручитель дал согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом, повышенных процентов (пени, штрафов) и других платежей по договору займа в случаях, предусмотренных договором займа и другими нормативными документами – положениями КПКГ «Традиция».
 
    Поскольку Журавлева Л.А. отвечает перед банком за исполнение Виноградовой М.С. всех её обязательств по договору займа, которые Виноградовой М.С. исполняются ненадлежащим образом, то требование банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, на сторонах лежит обязанность по предоставлению доказательств.
 
    Учитывая, что ответчики и их представитель не представили суду доказательств, подтверждающих факт возврата ими суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, а также иных доказательств в обоснование возражений по иску, суд считает требования истца о досрочном солидарном взыскании с ответчиков Виноградовой М.С., Журавлевой Л.А. денежных средств по договору займа № ** от 09.08.2013 по состоянию на 12.05.2014 задолженности по основной сумме займа в размере 65 400 руб., задолженности по начисленным процентам за пользование займом в размере 22 253 руб. 92 коп., задолженности по пени в размере 7 243 руб. 28 коп., а всего на сумму в размере 94897 руб. 20 коп., а также взыскании задолженности по процентам за пользование займом, начиная с 12.05.2014 по день фактического погашения задолженности по договору займа по ставке 45% годовых от суммы основного долга в размере 65 400 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Из определения мирового судьи судебного участка № ** Северского судебного района Томской области от 24.04.2014 следует, что из-за поступивших возражений должников Виноградовой М.С., Журавлевой Л.А. отменен судебный приказ от 05.03.2014 о взыскании с Виноградовой М.С., Журавлевой Л.А. в пользу КПКГ «Традиция» по договору займа № ** от 09.08.2013 задолженности по основной сумме займа в размере 65400 руб., процентов за пользование займом в размере 16367 руб. 92 коп., пени в размере 7834 руб. 38 коп., штрафа в размере 4000 руб., а также в возврат государственной пошлины в размере 1504 руб. 03 коп.
 
    При обращении с заявлением о вынесении вышеназванного судебного приказа КПКГ «Традиция» была уплачена государственная пошлина в размере 1 504 руб. 03 коп.
 
    Из анализа действующего законодательства о налогах и сборах следует, что возвращение заявителю уплаченной суммы государственной пошлины в случае отмены вынесенного судебного приказа не предусмотрено.
 
    В силу положений ст. 12 ГК РФ, одним из предусмотренных указанной статьей способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
 
    Учитывая изложенное, поскольку КПКГ «Традиция» воспользовался своим законным правом на взыскание с Виноградовой М.С., Журавлевой Л.А. в порядке приказного производства задолженности по договору займа № ** от 09.08.2013 и необходимым условием для этого является уплата государственной пошлины в установленном размере, эти расходы, по существу, являются прямыми убытками истца. Данные убытки КПКГ «Традиция» понес по вине ответчиков Виноградовой М.С., Журавлевой Л.А. вследствие неисполнения последними принятых на себя обязательств.
 
    В этой связи суд полагает необходимым убытки в виде уплаты государственной пошлины при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа в размере 1504 руб. 03 коп. взыскать с Виноградовой М.С., Журавлевой Л.А., при этом взысканию с Виноградовой М.С. подлежит сумма в размере 752 руб. 02 коп., с Журавлевой Л.А. – 752 руб. 01 коп.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы признанные судом необходимыми.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Интересы КПКГ «Традиция» по настоящему делу в судебном заседании представляла Буланова А.А., которая действовала в судебном заседании на основании доверенности от 30.08.2013.
 
    Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 07.05.2014. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков.
 
    Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что исковые требования удовлетворены частично. Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из разумности пределов и, с учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ответчиков Виноградовой М.С. и Журавлевой Л.А. в пользу КПКГ «Традиция» в возмещение расходов по оплате услуг представителя по 2500 руб. с каждого.
 
    Кроме того, суд считает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № ** от 07.05.2014. Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 94 897 руб. 20 коп, то с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3046 руб. 92 коп., при этом с каждого ответчика подлежит взысканию 1523 руб. 46 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Традиция» к Виноградовой М.С., Журавлевой Л.А. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Виноградовой М.С., Журавлевой Л.А. в пользу Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Традиция» досрочно солидарно задолженность по договору займа № ** от 09 августа 2013 года по состоянию на 12 мая 2014 года в размере 94897 руб. 20 коп. из которых 65 400 руб. - задолженность по основной сумме займа в размере, 22 253 руб. 92 коп. - задолженность по начисленным процентам за пользование займом, 7 243 руб. 28 коп. - задолженность по пени, а также задолженность по процентам за пользование займом, начиная с 12.05.2014 по день фактического погашения задолженности по договору займа по ставке 45% годовых от суммы основного долга в размере 65 400 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать в пользу Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Традиция» расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа с Виноградовой М.С. в размере 752 руб. 02 коп., с Журавлевой Л.А. в размере 752 руб. 01 коп.
 
    Взыскать с Виноградовой М.С. и Журавлевой Л.А. в пользу Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Традиция» судебные расходы по оплате услуг представителя по 2500 руб. с каждого, по уплате государственной пошлины по 1523 руб. 46 коп. с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Председательствующий                                     Л.В. Галанова