Решение от 18 июня 2014 года №2-768/2014

Дело №2-768/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «18» июня 2014 года г. Орел
 
    Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Лихачева В.И.,
 
    при секретаре Левончук Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Калинина В. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Калинин В.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.
 
    В обосновании требований указал, что 31.08.2013 года в 10 ч. 55 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № под управлением Калинина В.В. и ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № под управлением А1
 
    В результате указанного ДТП вследствие наезда на транспортное средство автомобиль Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу, получил существенные повреждения.
 
    Между сторонами: Калининым В. В. и СК «Согласие» заключен договор страхования по страховым рискам автокаско (ущерб и хищение), срок страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., страховая сумма в размере -- руб, размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика.
 
    Со стороны истца исполнены все обязательства по договору страхования: была уплачена страховая премия, при наступлении ДТП сообщено в ГИБДД и в страховую компанию, поданы документы для рассмотрения совершившегося события, предоставлен автомобиль для осмотра.
 
    В установленный законом порядке срок, истец обратился в страховую компанию «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Произошедшее ДТП было признано страховой компанией страховым случаем. Денежные средства были перечислены в сумме -- руб, данная сумма оказалась заниженной и недостаточной для проведения восстановительного ремонта ТС истца. Таким образом, ответчиком была частично исполнена обязанность по перечислению в адрес истца денежных средств в связи с данным страховым случаем.
 
    В связи с чем, истец обратился к независимым оценщикам в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», был составлен отчет об оценке транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ №, согласного которому: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом стоимости запасных частей, работ, основных материалов составляет -- руб
 
    Таким образом, ответчик ООО «СК «Согласие» обязан выплатить истцу оставшуюся часть страхового возмещения с учетом ранее выплаченной суммы в размере -- руб
 
    В связи с чем, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца недоплаченную часть страховой выплаты в размере -- руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере -- руб, расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере -- руб, расходы на оплату услуг представителя в размере -- руб, оплата доверенности в размере -- руб
 
    В судебное заседание Калинин В.В. не явился, его представитель по доверенности Кабина М.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере -- руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, понесенные истцом судебные расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере -- руб, расходы на оплату услуг представителя в размере -- руб и нотариальное оформление доверенности на представителя в размере -- руб В связи с добровольной оплатой истцом страхового возмещения в полном объеме, от требований о взыскании страхового возмещения отказалась.
 
    Представитель ООО «СК «Согласие» Барыкина Ж.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, при вынесении решения просила учесть оплату страховой компанией страхового возмещения в полном объеме, просила снизить величину неустойки и расходы на представителя.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
 
    Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п.1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании подп. 1 п.2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Кодекса).
 
    В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 66 правил КАСКО возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения расходов, на основании предоставленных документов, подтверждающих факт несения таких расходов. Определение величины возмещения в денежной форме может осуществляться по калькуляции компетентной организации по итогам осмотра поврежденного ТС.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В судебном заседании установлено, что 21.03.2013г. истец заключил с ОАО «СК Согласие» договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, страховая сумма -- руб, страховая премия -- руб, по рискам «Хищение», «Ущерб», ему был выдан полис страхования серия №, срок страхования с 22.03.2013г. по 21.03.2014г.
 
    31.08.2013 года в 10 ч. 55 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № под управлением Калинина В.В. и ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № под управлением А1
 
    В результате указанного ДТП вследствие наезда на транспортное средство автомобиль Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу, получил существенные повреждения.
 
    Анализируя установленные по настоящему делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что 31.08.2013 года наступил страховой случай, в связи с чем, ответчик в силу договорных отношений обязан произвести истцу страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством и Правилами страхования транспортных средств, утвержденных ответчиком.
 
    Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, судом установлено следующее.
 
    03.09.2013г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для этого документы.
 
    Произошедшее ДТП было признано страховой компанией ООО «СК «Согласие» страховым случаем. Денежные средства истцу страховой компанией были перечислены в сумме -- руб
 
    Поскольку данная сумма оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, последний обратился к независимым оценщикам в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», был составлен отчет об оценке транспортного средства истца от 26.02.2014 г. №, согласного которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом стоимости запасных частей, работ, основных материалов составляет -- руб
 
    При рассмотрении дела, в целях устранения противоречий между позициями сторон об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза у ИП С***, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № без учета износа составила -- руб
 
    Суд считает необходимым положить в основу решения суда именно заключение ИП С***, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, с учетом цен на работы и материалы в Орловской области. Разработанный экспертом вариант восстановительного ремонта автомобиля истца отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, выполнен квалифицированным экспертом-автотехником.
 
    Ознакомившись с экспертным заключением ответчиком ООО «СК «Согласие» истцу Калинину В.В. была выплачена сумма страхового возмещения в размере -- руб
 
    В связи с оплатой страхового возмещения ответчиком в указанном размере, представитель истца отказался от требований о возмещении страховой выплаты.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Учитывая, что законодательством о страховании не урегулированы вопросы, связанные с защитой прав потребителя, суд находит обоснованным применить ФЗ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку выплата страхового возмещения истцу произведена была не в полном объеме, он был вынужден за защитой нарушенных прав обратиться в суд.
 
    Ответственность ответчика, как следует из положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, компенсации морального вреда, который суд находит соразмерным -- руб и соответствующим понесенным истцом моральным затратам, связанным с нарушением прав потребителя ответчиком.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Согласно п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере -- руб
 
    Кроме того, с ООО «СК «Согласие» суд взыскивает расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере -- руб, так как эти расходы относятся к предусмотренным ст.94 ГПК издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    Поскольку стороной истца не представлен подлинник доверенности на представление его интересов представителем Кабиной М.А., требования о возмещении данных расходов удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
 
    Истцом Калининым В.В. в целях защиты своих законных прав и интересов был заключен договор с ООО «САКОР-АВТО» на оказание юридической помощи, согласно квитанции № от 13.03.2014г. истцом было уплачено -- руб
 
    Установлено, что в соответствии с доверенностью, интересы Калинина В.В. при рассмотрении данного дела представляла Кабина М.А.
 
    Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также требования разумности, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу Калинина В.В. понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме -- руб, признавая их разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителем истца.
 
    В соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел», подлежит взысканию госпошлина в размере -- руб
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Калинина В. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Калинина В. В. компенсацию морального вреда в размере -- руб, штраф в размере -- руб, расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере -- руб, расходы на оплату услуг представителя в размере -- руб
 
    Взыскать с ООО «СК Согласие» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» в сумме -- руб
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 22 июня 2014г.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Орловский облсуд через Железнодорожный районный суд <адрес>.
 
    Судья В.И.Лихачев