Решение от 21 июля 2014 года №2-768/2014

Дело № 2-768/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 июля 2014 года
 
г. Вилючинск Камчатского края
 
    Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
 
    председательствующего судьи Буткина Н.Д.,
 
    при секретаре судебного заседания Верховской А.В.,
 
    с участием: истца Солодилова А.В., представителя ответчика – Пешковой Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Солодилова А. В. к войсковой части №-4, войсковой части № о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,
 
установил:
 
    Истец обратился в Вилючинский городской суд с указанным иском к ответчику, в котором просил признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что работает в пожарной команде войсковой части №-4 в должности пожарного и является заместителем председателя первичной профсоюзной организации поставленной на профсоюзный учет в Камчатской краевой организации профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ (далее по тексту Профсоюз РГУ и ОО РФ). ДД.ММ.ГГГГ он приказом № он привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор по факту отсутствия на занятиях по профессиональной подготовке ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С данным приказом он не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе дежурной смены пожарной команды войсковой части №-4, а в 11:30 часов по поручению начальника пожарной команды занимался сдачей нормативов по боевому развертыванию на улице до 12:30 часов. Ссылаясь на положения Трудового кодекса, в том числе в части определения срока привлечения к дисциплинарной ответственности, истец обратился в суд с данным иском.
 
    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее по тексту ФКУ «»ОСК ВВО»).
 
    В дальнейшем, по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена первичная профсоюзная организация войсковой части №-4 «Профсоюз работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации».
 
    В судебных заседаниях истец Солодилов А.В. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ с 11:30 до 12:30 часов он находился в составе дежурной смены пожарной команды и занимался сдачей нормативов по боевому развертыванию на улице, сначала занятия были в классе, потом по указанию начальника пожарной команды – на улице, при этом истец также указал, что при применении к нему дисциплинарного взыскания не было учтено мнение профсоюзного органа. При этом «опознал» на представленной фотографии себя, но пояснил, что там не указано время, не отрицая, что после занятий на улице находился в комнате отдыха, что не запрещается. Также не отрицал в судебном заседании, что ранее на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с нарушением трудовых обязанностей, которое он также оспаривал в суде, но ему в иске отказано. Дополнительно пояснил, что с распорядком дня он ознакомлен под роспись. Работает в пожарной части с 2012 года. В течение этого времени распорядок практически не менялся.
 
    Представитель ответчика войсковой части №-4 Пешкова Г.В., действуя на основании доверенности с полным объемом полномочий стороны в процессе, в судебных заседания с требованиями истца не согласились, поддержала изложенную в письменном отзыве позицию по иску, дополнительно указав, что Солодилов не был на занятиях, что подтверждается материалами административного расследования, которое было представлено суду, проведенного по факту его отсутствия на занятиях.
 
    Представитель ответчика войсковой части № при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав о согласии с доводами представителя войсковой части №-4, выразив несогласие с иском в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ФКУ «ОСК ВВО», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, предоставив письменный отзыв на иск о несогласии с заявленными требованиями.
 
    Представитель третьего лица председатель первичной профсоюзной организации войсковой части №-4 «Профсоюз работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации» Спирин Н.А., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании считал требования Солодилова обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также мнения участвующих в деле лиц, судом определено рассмотреть дело при данной явке.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
        В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
 
    Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные вышеназванной правовой нормой.
 
    Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    При этом, согласно разъяснений, содержащихся в подп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается, день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
 
    Установленный трудовым законодательством РФ срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к такой ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.
 
    Учитывая изложенное, дисциплинарное взыскание может быть применено работодателем в отношении работника только за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) с соблюдением установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
 
    В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    В силу статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как установлено в судебном заседании, следует из пояснений представителя ответчика, согласно директивы заместителя командующего Тихоокеанским флотом по материально-техническому обеспечению № Д-180 ЗКФ от ДД.ММ.ГГГГ, приказа заместителя командующего Тихоокеанским флотом по материально-техническому обеспечению от ДД.ММ.ГГГГ № 251, приказа командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № 467, 146 база (комплексного обеспечения сил Тихоокеанского флота в пунктах базирования) – войсковая часть №-4 с ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации переформирована в обособленное подразделение 703 Центра материально-технического обеспечения (условное наименование войсковая часть №), а именно в район базирования (сил флота) – войсковая часть №-4.
 
    Согласно директивы заместителя командующего Тихоокеанским флотом по материально-техническому обеспечению № Д-180 ЗКФ от ДД.ММ.ГГГГ 703 Центр материально-технического обеспечения (условное наименование войсковая часть №) является в свою очередь, обособленным подразделением федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».
 
    Согласно пояснений участников процесса и представленных документов, касающихся трудовой деятельности истца, личной карточки работника, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к нему (л.д.22, 43-47) к нему Солодилов А.В. принят на работу в войсковую часть №-4 на должность пожарного пожарной команды с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п. п. 94 - 96 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации (утв. приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10) административное расследование - это деятельность командира (начальника) по установлению фактических обстоятельств совершения военнослужащими, гражданским персоналом проступков (правонарушений), а также наступления иных событий и фактов, не имеющих признаков преступления, с целью принятия по ним законного и обоснованного решения.
 
    Административное расследование назначается приказом командира (начальника) либо его распоряжением в виде резолюции на документе, послужившим поводом для принятия решения о назначении расследования.
 
    Приказом командира войсковой части №-4 № от ДД.ММ.ГГГГ п. 2, (л.д.49-50) на истца Солодилова наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, учитывая, что на работника ранее накладывалось дисциплинарное взыскание (в виде замечания) в связи с нарушением трудовых обязанностей, выразившимся в отсутствии на занятиях по боевой подготовке в составе дежурной смены суточного наряда пожарной команды в/ч №-4, с данным приказом Солодилов ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50 оборот), где он указал о своем с ним несогласии.
 
    Применению дисциплинарного взыскания к истцу предшествовало проведение административного расследования по факту нарушения командиром отделения Непокупным А.В., водителем автомобиля пожарной команды Чжан Д.С., пожарным Солодиловым А.В. трудовых обязанностей, возложенных на них трудовым договором, распорядком дня пожарной команды, выразившимся в отсутствии на занятиях по боевой подготовке в составе дежурной смены суточного наряда пожарной команды в/ч №-4, с целью принятия законных и обоснованных решений (л.д.23-42), по материалам которого:
 
    Согласно рапортам Чумаченко и Непокупного от ДД.ММ.ГГГГ и Чжан от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 11:45 часов до 12:30 часов (4-й час занятий) они вместе с пожарным Солодиловым А. находились в комнате отдыха личного состава и смотрели телевизор, на занятиях по расписанию боевой подготовки отсутствовали; о том, что Солодилова А. не было на занятиях по боевой подготовке ДД.ММ.ГГГГ с 11:45 часов до 12:30 (4-й час занятий) говорит рапорт Ластовского (л.д.31), докладные Колиханова (л.д.32), водителя пожарной команды №-4 Пьянкова С.А. (л.д.33), из которой также следует, что Солодилов ДД.ММ.ГГГГ с 11:45 часов до 12:30 часов находился в спальном помещении за просмотром телевизора, на занятиях в классе отсутствовал, профессиональная подготовка с отработкой норматива проводилась с 09:00 часов; докладной командира отделения пожарной команды Чумаченко (л.д.34), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ занятия с отработкой нормативов были проведены с 09:00 часов до 11:35 часов, после чего был сделан 10-ти минутный перерыв, дальнейшие занятия продолжались в учебном классе, с 11:30 до 12:30 часов личный состав сдачей нормативов на улице не занимался, аналогичные сведения содержатся в докладной пожарного Ластовского (л.д.35).
 
    ДД.ММ.ГГГГ командиром отделения пожарной команды Чумаченко О.В., командиром отделения пожарной команды Непокупным А.В., пожарным Ластовским А.Ч. составлен акт об отсутствии пожарного Солодилова А. ДД.ММ.ГГГГ с 11:45 часов до 12:30 часов на занятиях по боевой подготовке в учебном классе (л.д.30), с актом Солодилов ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, не согласен.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Солодилов получил требование от командира войсковой части №-4 о предоставлении объяснений по факту его отсутствия на занятиях по профессионально подготовке ДД.ММ.ГГГГ с 11:45 до 12:30 часов (л.д.28), ДД.ММ.ГГГГ Солодилов представил объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 11:30 часов по указанию начальника пожарной команды Колиханова в нарушение распорядка дня личный состав дежурной смены занимался сдачей нормативов по боевому развертыванию на улице до 12:30 часов (л.д.29).
 
    В соответствии с графиком дежурств личного состава пожарной команды, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52) на январь 2014 года, пожарный Солодилов А.В. с 13 на ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве.
 
    Согласно п. 2.2. заключенного с истцом трудового договора работник обязан выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину; подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка; согласно распорядка дня личного состава дежурного наряда пожарной команды войсковой части №-4, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), и такого же распорядка, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) командиром войсковой части №-4, профессиональная подготовка проводиться согласно расписанию: первый учебный час – 09-09.45 часов; второй учебный час - 09.55 – 10.40 часов; третий учебный час – 10.50 часов – 11. 35 часов; четвертый учетный час – 11.45 – 12.30 часов, примечание: 1. В зависимости от оперативной обстановки распорядок дня может изменяться по распоряжению дежурного по части, командира части, начальника пожарной команды; 2. четвертый учебный час занятия может отводиться для отработки и сдачи нормативов по пожарно – строевой подготовке.
 
    По данным заключения административного расследования начальником пожарной команды в/ч №-5 предложено Солодилову А.В. объявить выговор, поскольку ранее на него накладывалось дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с нарушением трудовых обязанностей (л.д.38-39).
 
    Доводы истца о том, что он с 11:30 часов ДД.ММ.ГГГГ вместе с личным составом дежурной смены пожарной команды занимался сдачей нормативов по боевому развертыванию на улице до 12:30 часов, опровергается всеми вышеперечисленными докладными рапортами сотрудников пожарной команды, и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Колиханова, пояснившего, что в тот день развертывание было до 11:30 часов, и Непокупного, пояснившего о своем нахождении вместе с Солодиловым в комнате отдыха на 4-м часе занятий, то есть в целом свидетельствующих о том, что Солодилова на 4-м часе занятий не было, не доверять данным показаниям свидетелей, равно как и всем представленным рапортам и докладным сотрудников у суда основании не имеется, так как все они логичны, последовательны, согласуются между собой, и не противоречат друг другу; кроме того, Непокупный А.В., при его допросе в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что если бы занятия были на улице, то их (кто находился в комнате отдыха) позвали бы, так как их присутствие необходимо.
 
    Таким образом, суд находит установленным в судебном заседании факт отсутствия Солодилова А.В. ДД.ММ.ГГГГ с 11:45 часов до 12:30 часов на занятиях по боевой подготовке в составе дежурной смены согласно распорядка дня, с которым истец был ознакомлен, и о необходимости его соблюдения знал, о чем пояснил в судебном заседании, при этом суд не усматривает объективных причин такого отсутствия, которые были бы установлены при рассмотрении дела, в связи с чем приходит к выводу о том, что приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора принят с соблюдением требований трудового законодательства, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.
 
    В целом к доводом истца о том, что он в указанный в приказе день и час занимался сдачей нормативов по боевой подготовке опровергается представленными доказательствами по делу, докладными и рапортами коллег Солодилова, находившихся в это же время на занятиях в учебном классе, у которых отсутствуют причины для оговора истца, поскольку доказательств обратного суду вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, на основании чего, непонятно, кому сдавал нормативы истец, и с кем он занимался боевой подготовкой по развертыванию на улице, так как со слов допрошенного свидетеля во время таких занятий необходимо присутствие всего личного состава дежурной смены пожарной команды, что является логичным.
 
    Доводы истца о том, что, Солодилов является заместителем председателя первичной профсоюзной организации войсковой части №-4, и в соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона от 12.01.1996 г. №10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и раздела 4 п. 69 Отраслевого соглашения между профсоюзами гражданского персонала ВС РФ и МО РФ на 2011 – 2013 г.г. не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности в отсутствие мотивированного мнения профсоюзной организации, являются несостоятельными и основанными на неправильном толковании закона.
 
    Согласно представленного профсоюзного билета Солодилов является членом Профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ (л.д.58 оборот), о создании профсоюза командование войсковой части уведомлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).
 
    Вместе с тем, согласно частям 1 и 2 ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
 
    Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
 
    В соответствии с частями 3, 4 ст. 5 ТК РФ нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать Трудовому кодексу. В случае противоречий между Трудовым кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.
 
    Таким образом, возможность привлечения к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда только с предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации, предусмотренная ч. 4 ст. 25 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", противоречит положениям статей 193, 82, 373, 374, 376 ТК РФ, поскольку указанными нормами Трудового кодекса РФ каких-либо дополнительных условий для таких лиц к дисциплинарной ответственности не предусмотрено.
 
    Кроме того, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (ст. 192 ТК РФ).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
 
    Также, статьей 423 ТК Российской Федерации установлено, что впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с Трудовым кодексом Российской Федерации законы и иные правовые акты Российской Федерации применяются постольку, поскольку они не противоречат данному Кодексу.
 
    В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года №1060-О-П пункт 1 статьи 25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", согласно которому работники, входящие в состав профсоюзных органов и не освобожденные от основной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без предварительного согласия профсоюзного органа, членами которого они являются, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации.
 
    Иное толкование приводило бы к неравному положению работников являющихся членами профсоюзный организации и не являющихся их членами.
 
    На основании изложенного требования Солодилова А.В. о признании незаконным приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания являются не основанными на требованиях закона и не подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Солодилова А. В. к войсковой части №-4, войсковой части № о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отказать в связи с необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 25 июля 2014 года.
 
    Председательствующий судья
 
Н.Д. Буткин