Решение от 01 апреля 2014 года №2-768/2014

Дело №2-768/2014
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    <адрес>
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
    Батайский городской суд <адрес>,
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Богомолова Р.В.
 
    при секретаре
 
    ФИО3,
 
    с участием:
 
    представителя истца - адвоката ФИО6,
 
    представителя ответчика - ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1, управлявшей транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца - автомобилю марки CITROENBERLINGO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. При этом сам истец, ФИО2, получила телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы легкой степени, сотрясение головного мозга, ушибленной раны лобно-теменной области справа, ушиб мягких тканей в области левого коленного сустава, в связи с чем, с 07 по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении № МБУЗ «Центральная городская больница» <адрес>. Истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 179 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на приобретение лекарств в сумме 584,73 рублей и судебные издержки, понесенные при обращении с исковым заявлением в суд: услуги эксперта в размере 2 500 рублей; расходы за выдачу доверенности в размере 700 рублей; расходы на представителя в размере 20 000 рублей; государственную пошлину в размере 4 786 рублей.
 
    Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО1 недополученные доходы от предпринимательской деятельности в сумме 216 000 рублей и стоимость аренды помещения в размере 100 000 рублей, поскольку по утверждениям истца она, после дорожно-транспортного происшествия находилась в больнице, и не могла вести дела, в связи с чем, упустила возможность получить доход от предпринимательской деятельности в указанной сумме.
 
    Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца - ФИО6, в судебном заседании, с учетом увеличения исковых требований, поддержал доводы своего доверителя в полном объеме и просил их удовлетворить.
 
    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, через своего представителя просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
 
    Дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика - ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии, а также выводы оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не оспаривает, однако не признает необходимость несения истцом расходов по выплате материального ущерба без учета износа транспортного средства, выплате упущенной выгоды, пояснив, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем, не может иметь регулярный, не меняющийся заработок, а также полагая несоразмерной причиненному вреду здоровью сумму компенсации морального вреда и взыскание суммы материального ущерба без учета износа транспортного средства.
 
    Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение ответчика, суд приходит к следующему.
 
    Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 2.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №263.
 
    Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ) на владельцев транспортных средств (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ).
 
    В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> ответчик ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу транспортному средству - автомобилю марки CITROENBERLINGO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого названные транспортные средства получили механические повреждения, а истец ФИО2 и ответчик ФИО1 телесные повреждения.
 
    Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля CITROENBERLINGO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рыночная стоимость величины материального ущерба (с учетом износа) поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля названного автомобиля составляет 215 500 рублей.
 
    Учитывая, что сторона ответчика не оспаривает виновность ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия и результаты оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и, принимая во внимание, что истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой причиненного ущерба и лимитом ответственности страховой компании - 120 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика 95 500 рублей, то есть разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и лимитом ответственности страховой компании.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы легкой степени сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобно-теменной области справа, ушиб мягких тканей в области левого коленного сустава. Данные обстоятельства подтверждаются медицинской картой стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом медицинская помощь истцу оказывалась в рамках обязательного медицинского страхования по страховому полису <данные изъяты>», то есть бесплатно. ДД.ММ.ГГГГ истец выписан из стационара хирургического отделения № МБУЗ «Центральная городская больница» <адрес> с рекомендацией наблюдения у невролога и хирурга по месту жительства и приемом препарата «Пантогам» по одной таблетке три раза в день в течение двух недель.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его яичные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.
 
    В данном случае нравственные страдания, причиненные истцу, обусловлены нарушением ее личных неимущественных прав, связанных с причинением вреда здоровью. Вместе с тем суд, учитывая степень вреда, причиненного здоровью истца и его непродолжительное пребывание на стационарном лечении в лечебно-профилактическом учреждении, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
 
    Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходы истца, связанные с приобретением им лекарств, в сумме 584,73 рублей, поскольку доказательств, подтверждающих приобретение истцом лекарственных препаратов, рекомендованных лечащим врачом при прохождении лечения, связанного с потерей здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, не представлено.
 
    По тем же основаниям суд не соглашается с доводами истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 216 000 рублей, а также арендной платы помещения в сумме 100 000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств его длительной нетрудоспособности.
 
    Понесенные истцом расходы в сумме 2 500 рублей по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также расходы на выдачу доверенности на представительство в суде в сумме 700 рублей, связаны исключительно с реализацией права истца на обращение в суд за защитой нарушенных прав, а потому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены на 19,26% (95 000 рублей), в его пользу пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию сумма расходов по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства -481,50 рублей, а также расходы на выдачу доверенности на представительство в суде - 134,82 рублей.
 
    Размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 п. 1 ст. 333,19 Налогового кодекса Российской Федерации также подлежит возмещению пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в сумме 921,78 рублей, что составляет 19,26% от суммы уплаченной государственной пошлины при обращении с иском в суд.
 
    В силу требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом представлена суду квитанция ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, и эту сумму истец просит взыскать с ответчика.
 
    По мнению суда, не имеется оснований для взыскания с ответчика расходы на представителя в суде в пользу истца в полном объеме, поскольку настоящее дело не представляет особую сложность, при этом по делу проводилось всего три судебных заседания с участием представителя истца - адвоката ФИО6 При таком положении суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 5 000 рублей.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 95 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела - расходы по проведению оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 481,50 рублей, расходы на выдачу доверенности на представительство в суде в сумме 134,82 рублей, государственную пошлину в сумме 921,78 рублей, услуги представителя в суде в сумме 5 000 рублей, а всего подлежит взысканию - 112 038,10 рублей.
 
    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья
 
Р.В. Богомолов