Дата принятия: 26 марта 2014г.
Номер документа: 2-768/2014
Дело № 2-768/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 26 марта 2014 года
Советский районный суд города Волгограда
В составе судьи Лазаренко В.Ф.
При секретаре Сариевой А.Е.,
с участием представителя истца Степанова Е.А.
по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и
по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ Кулешова И.А.,
представителя ответчика ООО «СК «Северная казна»
по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Рылова М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова <данные изъяты> к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Степанов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная казна», просил взыскать с ООО «Страховая Компания «Северная Казна» в пользу Степанова <данные изъяты> невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 75 025 рублей;пеню за неисполнение обязательств в размере 11 220 рублей; расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей; затраты на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 700 рублей;расходы на составление экспертного заключения в размере 2 369 рублей;компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением фио2. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> регион гр. фио2 В результате указанных обстоятельств на автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения.Ответчик, определив сумму ущерба в размере 26 578 рублей 61 копейка, признал указанное выше ДТП страховым случаем. Однако ООО «СК «Северная казна» до настоящего времени выплату страхового возмещения истцу не произвела. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 75 025 рублей. В нарушение действующего законодательства ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме и на сегодняшний день просрочка составляет 85 дней. Не исполнением ответчиком обязательств в выплате истцу страхового возмещения в полном вызвали у него нервное расстройство. Кроме того, по роду своей работы он вынужден постоянно использовать ТС для передвижения по городу, что без исправного автомобиля невозможно, неоднократно были сорваны планируемые деловые переговоры, встречи с друзьями и т.д., переживания по поводу потери суммы денег создало ему ощутимый дискомфорт. Все это причинило ему моральные страдания и переживания. Кроме того, истцом были понесены затраты на составление экспертного заключения в размере 2 369 рублей, на оформление нотариальной доверенности моему представителю Кулешову И.А. в размере 700 рублей.Так же им были понесены судебные расходы, которые состоят из суммы уплаченной представителю в размере 15 000 рублей.
Истец Степанов Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.
Представитель истца Степанова Е.А. по ордеру и доверенности Кулешов И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.
Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» по доверенности Рылов М.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания страхового возмещения, однако, расходы на услуги представителя полагал завышенными и просил их уменьшить.
Выслушав представителя истца Степанова Е.А. по ордеру и доверенности Кулешова И.А., представителя ответчика ООО «СК «Северная казна» по доверенности Рылова М.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вред застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как установлено судом, Степанов <данные изъяты> является собственником автомашины Тойота Ленд Крузер 120 государственный регистрационный номер А047КМ 134 регион.
Данный факт подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии № (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: принадлежащего Степанову Е.А. на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением фио2.
Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> гр. фио2
В результате указанных обстоятельств автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Данный факт подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ Центром безопасности дорожного движения и оценки был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> и установлены повреждения, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).
Таким образом, суд считает, что ущерб, причинённый имуществу Степанова Е.А., подлежит полному возмещению.
В соответствии со ст. 1 № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ФЗ «Об обязательном страховании», Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 45, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку), в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.
Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок».
В соответствии с ч. 2 ст. 19 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью одного потерпевшего, - не более 160 тысяч рублей, в части возмещения, причинённого имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.
Порядок возмещения установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263.
Ответчик, определив сумму ущерба в размере 26 578 рублей 61 копейка, признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.
Однако ООО «СК «Северная казна» до настоящего времени выплату страхового возмещения истцу не произвела.
Данные факты подтверждаются актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), актом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
С указанной суммой Степанов Е.А. не согласился, в связи с чем для определения размера восстановительного ремонта обратился к ИП фио8, которым ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № (л.д. 13-20), в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа определена в размере 75 025 рублей.
У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку он составлен незаинтересованным в исходе дела экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж работы.
Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» по доверенности Рылов М.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания страхового возмещения.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 75 025 рублей.
Ответчик в добровольном порядке не произвел страховую выплату в полном объеме и на сегодняшний день просрочка составляет 85 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).
Пунктом 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ установлено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленнойстатьей 7настоящего Федерального закона.
Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденыпостановлениемПравительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263) в качестве базы расчета неустойки также названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац 3 пункта 70Правил).
Таким образом, правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться, исходя из предельной страховой суммы, установленнойстатьей 7Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть исходя из 120 000 рублей в случае возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.»
В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (п. "в" ст. 7 Федерального закона). Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в ст. 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходяиз предельной страховой суммы, установленной ст. 7Федерального закона (то естьисходя из 120 тысяч рублей).
Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У с ДД.ММ.ГГГГ установлена ставка рефинансирования в размере 8,25%.
1/75 ставки рефинансирования = 0,11%. Страховая сумма - 120 000 рублей. Период просрочки - 85 дней.
Таким образом, размер неустойки составляет:
120 000 рублей х 0,11% х 85 дней = 11 220 рублей.
Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 11 220 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.
К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.
Кроме того, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, суд полагает требования Степанова Е.А. о компенсации морального вреда обоснованными.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых Степанову Е.А. нравственных страданий.
Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 2 369 рублей.
Данный факт подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22), актом № сдачи-приемки продукции (работ, услуг) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
В целях представления своих интересов Степановым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность Кулешову И.А., удостоверенная фио4, нотариусом <адрес>, и зарегистрированная в реестре за №, взыскано по тарифу 700 рублей (л.д. 8).
Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За представление своих интересов в суде первой инстанции по иску к ООО «СК «Северная казна» Степановым Е.А. было оплачено Кулешову И.А. 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.
Однако, исходя из принципа разумности, суд считает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседания первой и кассационной инстанций.
Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд. По данному делу состоялось 2 судебных заседания (ДД.ММ.ГГГГ - отложено из-за неявки ответчика, ДД.ММ.ГГГГ - вынесено решение), в котором представитель Кулешов И.А. принимал участие. Представитель ответчика не возражал против удовлетворения иска в части основного требования о взыскании страхового возмещения.
В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, позиции представителя ответчика, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей завышенными, и полагает их уменьшить до 7 000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В силу со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются:
организации; физические лица.
Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:
1) обращаются за совершением юридически значимых действий,
предусмотренных настоящей главой;
2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных
судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом
решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты
государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:
1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;
10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Цена настоящего иска составляет 86 245 рублей (75 025 + 11 220).
В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 2 787 рублей 35 копеек.
Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 200 рублей.
При таких обстоятельствах, поскольку истец Степанов Е.А. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО «СК «Северная казна» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме 2 987 рублей 35 копеек (2 787,35 + 200).
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 43 122 рубля 50 копеек (86 245 х 50%).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Степанова <данные изъяты> к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая Компания «Северная Казна» в пользу Степанова <данные изъяты> страховое возмещение в размере 75 025 (семьдесят пять тысяч двадцать пять) рублей;пеню за неисполнение обязательств в размере 11 220 (одиннадцать тысяч двести двадцать) рублей; расходы на услуги представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей; затраты на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 700 (семьсот) рублей;расходы на составление экспертного заключения в размере 2 369 (две тысячи триста шестьдесят девять) рублей;компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;штраф в размере 43 122 (сорок три тысячи сто двадцать два) рубля 50 (пятьдесят) копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Степанову <данные изъяты> - отказать.
Взыскать с ООО «Страховая Компания «Северная Казна» государственную пошлину в размере 2 987 (две тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 35 (тридцать пять) копеек в доход государства.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья В.Ф. Лазаренко
Мотивированное решение изготовлено 31.03.2014 года.
Судья В.Ф. Лазаренко