Решение от 21 апреля 2014 года №2-768/2014

    Дело № 2-768/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 апреля 2014 года город Ярославль
 
    Красноперекопский районный суд города Ярославля
 
    в составе судьи Красноперовой И.Г.,
 
    при секретаре Разживиной А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Лисенковой Е.В. в лице представителей по доверенности Халатяна Р.С., Ражевой Н.В., об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Красноперекопского районного отдела судебных приставов города Ярославля УФССП по Ярославской области,
 
У с т а н о в и л:
 
    Лисенкова Е.В. в лице представителя по доверенности Халатяна Р.С. обратилась в суд с заявлением-жалобой об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Красноперекопского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по ЯО..
 
    В заявлении указано на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем Красноперекопского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО Воробьевой Ю.А. на основании судебного приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданного судебным участком №4 г. Дзержинск Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Лисенковой Е.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., предметом исполнения по которому указана задолженность по кредитным платежам в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу взыскателя НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО. В соответствии с п.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В нарушение этих требований ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения, а именно: был совершен выезд по месту жительства Лисенковой Е.В. В отсутствие заявителя судебный пристав-исполнитель Воробьева Ю.А. и еще 2 сотрудника прошли в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС, стал осматривать имущество. В квартиру их впустила мать Лисенковой Е.В., которая была очень напугана действиями приставов. Самой же Лисенковой пришлось отпроситься с дежурства из НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО и прибыть по месту жительства. Никакого документа, на основании которого действовали судебные приставы, вручено ей не было.
 
    Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес Лисенковой Е.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. после принятия мер принудительного исполнения, а получено заявителем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
 
    Заявитель также указал, что кроме того, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА определением мирового судьи судебного участка №3 г. Дзержинск Нижегородской области судебный приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на основании которого действовали судебные приставы Красноперекопского РОСП УФССП по ЯО, был отменен. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он был направлен в адрес всех заинтересованных лиц. По какой причине судебные приставы-исполнители не получили или не зарегистрировали данное определение, заявителю не известно. Действия судебного пристава-исполнителя Красноперекопского РОСП УФССП по ЯО Воробьевой привело к нарушению прав Лисенковой Е.В. Причиненные действием судебного пристава-исполнителя убытки в соответствии с действующим законодательством могут быть взысканы с Федеральной Службы судебных приставов за счет казны РФ. Лисенкова Е.В. просила признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Красноперекопского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО и обязать СПИ отменить постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Лисенковой Е.В., а исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекратить.
 
    Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
 
    При разбирательстве дела установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА СПИ прекращено.
 
    Лисенкова Е.В. лично в судебном заседании не участвовала. Представитель заявителя по доверенности Ражева Н.В. в судебном заседании уточнила требования по заявлению, просит признать неправомерными действия СПИ Красноперекопского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО Воробьевой Ю.А. по событию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и по направлению ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА должнику Лисенковой Е.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вместо положенной даты.; признать незаконным акт совершения исполнительных действий от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
 
    СПИ Красноперекопского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО Воробьева Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления по основаниям письменного отзыва на заявление, в котором указано на то, что 20.03.2014г. в отдел на принудительное исполнение поступил судебный приказ от 17.07.2013г. по делу № 2-2081/2013, выданный судебным участком № 4 г. Дзержинск Нижегородской области, о взыскании с Лисенковой Е.В. задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с требованиями ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению документов.
 
    Частью 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после установления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
 
    Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был предоставлен пятидневный срок для исполнения требований содержащихся в исполнительном документе в добровольном порядке, в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    В статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, причем указанный перечень является открытым, на что указывает п. 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке.
 
    Так, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
 
    Согласно ч. 1 и 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
 
    В рамках данного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.
 
    Далее в отзыве на жалобу судебный пристав-исполнитель указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с целью установления факта проживания должника по месту регистрации и его имущественного положения судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: АДРЕС. В ходе проверки установлено: должник по данному адресу проживает, однако пройти в квартиру не представилось возможным, должнику оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, что подтверждается актом совершения исполнительных действий. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес отдела поступило судебное извещение, а также жалоба на действие судебного пристава-исполнителя, поданная Лисенковой Е.В. Из приложенного к жалобе определения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинск Нижегородской области СПИ стало известно о том, что судебный приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с Лисенковой Е.В. задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменен.
 
    Ранее сведения об отмене исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. На основании п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем прекращено.
 
    Согласно п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствия действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам законодательства и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя. Судебный пристав-исполнитель просит в удовлетворении заявленных требований Лисенковой Е.В. отказать.
 
    В соответствии со статьей 441, частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.
 
    Заслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя Красноперекопского районного отдела СП г.Ярославля УФССП по ЯО, исследовав письменные материалы дела, исследовав представленные материалы исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должника Лисенковой Е.В., оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что уточненные требования заявителя являются частично законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу части 1 статьи 249 ГПК РФ, применяемой по делу по правилам статьи 441 ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Это же положение разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».
 
    Из материалов исполнительного производства следует, что в Красноперекопском районном отделе судебных приставов г. Ярославля УФССП по ЯО ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении должника Лисенковой Е.В. было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинск Нижегородской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с Лисенковой Е.В. в пользу НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.
 
    Не опровергнуты пояснения судебного пристава-исполнителя о том, что у судебного пристава-исполнителя по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не имелось оснований не возбуждать исполнительное производство по заявлению взыскателя-банка НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вх.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (дата и вх.номер указаны на копии судебного приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приложенного к заявлению взыскателя-банка). Действия взыскателя-банка по предъявлению к исполнению исполнительного документа, отмененного судом, находятся вне пределов разбирательства настоящего дела. Взыскатель не является участником данного судебного процесса согласно положениям ГПК РФ.
 
    Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА должнику Лисенковой Е.В., в соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», был установлен пятидневный срок со дня получения ею копии данного постановления для исполнения требований содержащихся в исполнительном документе в добровольном порядке.
 
    В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    В нарушение указанных требований ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» данное постановление было направлено СПИ в адрес должника ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вместо положенной даты – не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и получено должником ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается оттисками штемпеля на конверте, представленном в суд стороной заявителя. Заявление-жалоба подана Лисенковой Е.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. в установленный законом 10-дневный срок. Направление копии постановления должнику с нарушением срока нарушило права должника, гарантированные законом об исполнительном производстве, в том числе статьей 50 Федерального закона № 229-ФЗ о правах и обязанностях сторон исполнительного производства.
 
    В остальной части заявление-жалоба должника не является обоснованной.Сами по себе действия судебного пристава-исполнителя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не нарушали прав должника. Из неопровергнутых пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что судебный пристав намеревался ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вручить прибывшему к квартире по своему месту жительства должнику Лисенковой Е.В. копию постановления, однако должник не высказала намерений получить копию постановления в отсутствии своего адвоката.
 
    Нормы закона, в том числе положения Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. необходимо применять в их совокупности и взаимосвязи, а не отрывочно отдельные положения закона, как это усматривается из сути жалобы.
 
    Указываемые в жалобе меры, именно как меры принудительного исполнения, не применялись к должнику судебным приставом-исполнителем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
 
    Частью 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
 
    Статьей 69 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
 
    Из дела следует, что меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество должника, не применялись к должнику по событию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
 
    В то же время частью 1 ст.80 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    Таким образом, сам по себе выход судебного пристава-исполнителя к должнику по месту жительства в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, не противоречит закону, не нарушает права должника. Аналогично не нарушены права должника актом совершения исполнительных действий от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подписанным судебным приставом-исполнителем, в котором отражен его выход по адресу должника. Какое-либо доказательственное значение для дела либо для исполнительного производства данный письменный документ, по сути это заявление судебного пристава-исполнителя, не несет.
 
    Кроме того, по обжалуемым действиям судебного пристава-исполнителя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд учитывает следующее. В соответствии с частью 2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действия либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Пунктом 24 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 разъяснено, что принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 ст.256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 ст.441 ГПК РФ). Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, вывод о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 ст.198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин пропуска указанного срока суд, исходя положений части 6 статьи 152, части 4 ст.198 и части 2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    В представленных по делу материалах заявления-жалобы и в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об уважительности причин пропуска заявителем указанного срока обжалования акта судебного пристава-исполнителя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В удовлетворении заявления в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд отказывает. Срок на консультацию заявителя с адвокатом (о чем пояснил представитель заявителя в суде) не может быть признан в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока на обращение в суд по событию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при обращении с жалобой в суд только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом доверенность Лисенковой Е.В. своим вышеназванным представителям, со сроком полномочий на три года, выдана ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть задолго до событий ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанная доверенность действовала с самого начала течения срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя.
 
    По делу не имеется и не представлено сведений об уважительных причинах пропуска заявителем срока обращения в суд (в правоприменительной практике таковыми причинами могут признаваться болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.). В предусмотренный законом срок обращения в суд (по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно) заявитель действия судебного пристава-исполнителя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не обжаловал. Пропущенный срок обращения в суд восстановлению не подлежит. Иное из дела не следует.
 
    По доводам заявления об отмене судебного приказа, из дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинск Нижегородской области судебного приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.ст. 256-258, 441 ГПК РФ, суд
 
    Р е ш и л:
 
    Заявление-жалобу Лисенковой Е.В. в лице представителей по доверенности Халатяна Р.С., Ражевой Н.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Красноперекопского районного отдела судебных приставов города Ярославля УФССП по Ярославской области удовлетворить частично:
 
    Признать неправомерным действие судебного пристава-исполнителя Красноперекопского районного отдела СП г. Ярославля УФССП по Ярославской области по направлению ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА должнику Лисенковой Е.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вместо положенной даты – не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
 
    В удовлетворении остальной части заявления Лисенковой Е.В. в отношении действий судебного пристава-исполнителя Красноперекопского районного отдела СП города Ярославля УФССП по Ярославской области отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья И.Г.Красноперова