Решение от 02 июля 2014 года №2-768/2014

Решение по гражданскому делу
    
 
    Дело <НОМЕР>
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем  Российской  Федерации
 
 
    <ДАТА1>                                                                                     г. <АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Советского округа г. <АДРЕС> Советского судебного района г. <АДРЕС> Кравченко Ю.Б., при секретаре Абросимовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караева Шахина к ООО «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Караев Ш. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21144 г/н <НОМЕР>, принадлежащего ему на праве собственности и находящегося под его же управлением, и МАЗ 3440 AS г/н <НОМЕР>, с прицепом Когель SN 24  г\н АК 0292/48, принадлежащего на праве собственности Горячему Дмитрию Сергеевичу и находящегося под управлением Войнова Ивана Николаевича, по вине которого произошло ДТП. Гражданская ответственность собственника автомобиля МАЗ 3440 AS г/н <НОМЕР>  застрахована в ООО «Росгосстрах»,а прицепа  Когель SN 24 г\н АК 0292/48 в ОАО «СГ «Региональный Альянс», у которого  в соответствии с Приказом ФСФР <НОМЕР> от <ДАТА3> была отозвана лицензия. Он в досудебном порядке обращался с заявлением о страховой выплате к ответчику, однако выплат не было произведено. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» и Российского Союза Автостраховщиков в его пользу денежные средства  в размере 47325  рублей 01 копейка и судебные расходы.
 
    Истец Караев Ш. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причина неявки не известна, в письменном заявлении просил взыскать с ответчиков штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
 
    Представитель истца Разбирин А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования к Российскому Союзу Автостраховщиков в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков сумму компенсационной выплаты в размере 47 325 рублей 01 копейка, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. Требования о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» не поддержал.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Платошкина Е.В. в судебном заседании факт  наступления  страхового случая  не  оспаривала,  исковые  требования истца  не  признала, просила в требованиях  к ООО «Росгосстрах» отказать.
 
    Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов отказать, дело рассмотреть в их отсуствие.
 
    Третьи лица Горячий Д.С., Войнов И.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.  
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков, третьих лиц, своевременно и надлежаще извещенных  о времени и месте рассмотрения дела.
 
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Судом установлено, что <ДАТА4> у <АДРЕС> на пл. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей. Войнов И.Н., управляя а/м МАЗ 5440 AS г/н <НОМЕР>, с полуприцепом Когель SN 24  г\н АК 0292/48, принадлежащим на праве собственности Горячих Дмитрию Сергеевичу, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21144 г/н <НОМЕР>, находящегося под управлением собственника Караева Ш.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии. Так в ходе ДТП был поврежден полуприцеп Когель(ограждение запаски, два крыла задних колес, боковые поверхности задних колес и дисков, крышка заднего ящика) и автомобиль ВАЗ 21144 (крылья с молдингами, два зеркала, два бампера, левый задний порог, левый указатель поворота, левый фонарь, правая передняя дверь).
 
    Факт принадлежности автомобиля ВАЗ 21144 г/н <НОМЕР> на момент ДТП истцу Караеву Ш. и управления данным транспортным средством на законных основаниях подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Постановлением Правительства от <ДАТА5> <НОМЕР>, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Войнова И.Н., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда имуществу истца. Вина Войнова И.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия <ДАТА4> в судебном заседании не оспаривалась.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Гражданская ответственность истца Караева Ш., являющегося владельцем автомобиля ВАЗ 21144 г/н <НОМЕР>, на дату ДТП была застрахована в ООО «Первая Страховая Компания» (страховой полис серии ВВВ <НОМЕР>), гражданская ответственность собственника автомобиля МАЗ 5440 AS г/н <НОМЕР>, которым в момент ДТП управлял Войнов И.Н., была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ <НОМЕР>), а полуприцепа Когель SN 24  г\н АК 0292/48  в ОАО «СГ «Региональный Альянс» (страховой полис серии ВВВ <НОМЕР>), что следует из справки о ДТП, иных письменных материалов, и не оспорено лицами, участвующими в деле.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА6> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА7>, страховым случаем, признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    По мнению суда, вышеизложенное свидетельствует о том, что <ДАТА4> имел место страховой случай с участием автомобиля истца Караева Ш.
 
    Каких-либо доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиками суду не представлено.
 
    ОАО «СГ «Региональный Альянс», в котором была застрахована гражданская ответственность собственника полуприцепа виновника ДТП, имело лицензию на право осуществления страховой деятельности. Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от <ДАТА8> <НОМЕР> у ОАО «СГ «Региональный Альянс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
 
    В соответствии с п.2 ст. 24 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА6> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков создается и действует в соответствии с положениями законодательства РФ, предусмотренными в отношении ассоциаций (союзов).
 
    Согласно п. «в» ч.1 ст. 25 данного ФЗ профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с пп.3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием <ДАТА9>, основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ <НОМЕР> ФЗ.
 
    В силу положений ст. 18 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА6> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
 
    В соответствии с Порядком и правилами осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляются в случаях, если страховая выплата по договору ОСАГО не может быть осуществлена вследствие… отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (п. 2.2). Компенсационные выплаты осуществляются в порядке, установленном разделом 11 настоящих Правил (п.2.4)
 
    Согласно п. 11 Правил право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление деятельности в печатном органе, определенном органом страхового надзора, если обязательства страховщика перед потерпевшим не исполнены или не переданы в составе страхового портфеля другому страховщику.
 
    Как следует из представленных материалов, истец Караев Ш. <ДАТА10> обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате с приложением извещения о ДТП, копии справки о ДТП, копии свидетельства о регистрации ТС, копии ПТС, отчета ООО «Эксперт-центр» <НОМЕР>, копии постановления, выписки из лицевого счета. Выплат не было произведено, письменного отказа в удовлетворении заявления он не получал.
 
    Из отзыва на исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков от <ДАТА11> следует, что Караеву Ш. <ДАТА12> было направлено письмо в ответ на его заявление о компенсационной выплате, в котором сообщалось о том, что им не представлен полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату. Доказательств направления Караеву Ш. указанного письма суду не представлено.
 
    Поскольку Караев Ш. не имеет реальной возможности получить страховую выплату в ОАО «СГ «Региональный Альянс», не получал он таковую и в досудебном порядке, и компенсационная выплата ему не производилась, то требования к РСА обоснованны.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно п.п.63, 64 указанных Правил, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
 
    расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
 
    расходы на оплату работ по ремонту;
 
    если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
 
    К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    В силу положений ст.7 ФЗ РФ от <ДАТА6> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Истец Караев Ш. обратился  в ООО «Эксперт-Центр» с целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА14>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21144 г/н <НОМЕР> с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 47325  рублей 01 копейка.
 
    Ответчики РСА, ООО «Росгосстрах», третьи лица Горячий Д.С., Войнов И.Н. никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного отчета не представили, объем работ соответствует отраженным в справке о ДТП повреждениям, стоимость нормо-часа по видам выполняемых работ в данном отчете определена по средним рыночным ценам региона, при производстве оценки оценщик руководствовался действующими федеральными стандартами оценки ТС и методическими руководствами, в связи с чем оснований сомневаться в обоснованности данного отчета оценщика ООО «Эксперт-Центр» Перегудова В.А.. не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.
 
    Общий ущерб, причиненный истцу, составляет 47325 рублей 01 копейка, указанная сумма подлежит взысканию с РСА за счет компенсационной выплаты.
 
    Поскольку в судебном заседании представитель истца поддержал требования о взыскании компенсационной выплаты с РСА, которые подлежат удовлетворению, то в иске к ООО «Росгосстрах» надлежит отказать.
 
    В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Правоотношения, возникшие между Российским Союзом Автостраховщиков и Караевым Ш. Законом РФ «О защите прав потребителей» не регулируются, в связи с чем оснований для взыскания штрафа с РСА не имеется.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено прежде всего тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Для этого требуется не только определенный уровень знаний законов, но и практические навыки работы в суде.
 
    Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. 
 
    Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.
 
    Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (а расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований:
 
    1) расходы должны быть действительными и подтверждаться документально;
 
    2) понесенные расходы должны быть необходимыми;
 
    3) понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении;
 
    В соответствии с практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты:
 
    - объем работы, проведенной представителем;
 
    - результаты работы, достигнутые представителем;
 
    - сложность рассмотренного дела.
 
    При оценке объема работы, проведенной представителем, Европейский суд принимает во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, наличие по делу устных слушаний.
 
    В практике Европейского суда при оценке сложности учитываются следующие обстоятельства: сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, а также наличие нескольких заявителей по одной жалобе.
 
    Также при решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи  необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер.
 
    Истцом Караевым Ш. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <ДАТА16>, вместе с тем истец просит взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая объем оказанной правовой помощи, в том числе составление искового заявления, сложность и объем рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Разбирин А.А., исходя из требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
 
    Доводы представителя РСА об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в виду злоупотреблении истцом своим правом, что выразилось необращении в РСА с заявлением о компенсационной выплате с предоставлением всех необходимых документов, не основаны на нормах действующего законодательства ввиду чего судом не принимаются во внимание.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 1618 рублей 75 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Караева Шахина компенсационную выплату в размере 47325 рублей 01 копейка, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме  1618 рублей 75 копеек, в остальной части иска отказать.    
 
    В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Советского округа г. <АДРЕС> Советского судебного района г. <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения  в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                            (подпись)                                              Ю.Б.  Кравченко  
 
    Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ
 
    изготовлено <ДАТА17>
 
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Копия верна:
 
    Мировой судья:
 
    Секретарь: